Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26221/2023
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горбатовской О.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии истца ФИО1 лично и представителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2025)

от ответчика представителя ФИО3 (доверенность от 08.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38919/2024) индивидуального предпринимателя Белевич Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-26221/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Белевич Александру Михайловичу об обязании принять выполненные работы.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о расторжении договора от 14.09.2022 №14/09-2022 (далее - Договор) и обязании принять выполненные работы.

Судом первой инстанции в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к производству иск (далее – встречный иск) ИП ФИО4 о взыскании 3.254.906 руб. неосновательного обогащения; 357.083 руб. 28 коп.неустойки; 53.505 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 01.06.2023, с последующим начислением процентов с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023 в одно производство объединены дела №№А56-26221/2023 и А56-93653/2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и от ИП ФИО4 поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ИП ФИО1 неотработанный аванс в размере 628.326 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2023 по 16.01.2024 в размере 57.587 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов с 17.01.2024 по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга; неустойку по договору в размере 357.083 руб. 28 коп., неосновательное обогащение в размере 322.333 руб. за предоставление генератора и давальческого сырья, проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.01.2024 в размере 35.155 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, убытки в размере стоимости исправления недостатков по работам подрядчика в сумме 1.101.250 руб. 72 коп.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение от 28.10.2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки действиям Подрядчика при исполнении Договора, а также документам, представленным в материалы дела, полагает, что фактический объем выполненных подрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела документами, ссылается на то, что ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ подтверждается заключением специалиста от 25.01.2023 №26/12, ходатайствовал о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06. 2025 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 - генеральному директору ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль», вознаграждение эксперта установлено в размере 250 000 руб., оплата работ по проведению экспертизы проведена за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет апелляционного суда, ввиду несоответствия выводов суда о чинении ответчиком препятствий по допуску эксперта на объект материалам дела, в связи с чем, как следует из решения проведение экспертизы сало невозможным.

В связи с поступлением 02.09.2025 в суд апелляционной инстанции заключения экспертизы производство по делу возобновлено в последующем рассмотрение дела откладывалось для вызова эксперта по ходатайству истца в судебное заседание, для представления письменных ответов на вопросы истца, формования сторонами правовых позиций с учетом заключения экспертизы, пояснений по расчётам суммы встречных исковых требований.

В судебном заседании 24.03.2026 ввиду нахождения судьи И.В. Масенковой в очередном отпуске с последующим уходом в отставку в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью О.В. Горбатовскую, рассмотрение дела начато с самого начала.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 14/09-2022 от 14.09.2022, в соответствии с которым Подрядчик обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов, на своем оборудовании в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, СанПиН и другими нормами действующего законодательства РФ выполнить строительно-монтажные работы по строительству складских комплексов № 1.24, 1.25 на Объекте: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», к.н. 47:14:0628001:14 в полном объеме, необходимом и достаточном для сдачи выполненных работ в полном объеме Заказчику.

Стоимость работ по Договору составила 12 937 800 руб. (п.2.1.Договора)

Срок производства работ с 19.09.2022 по 10.12.2022 (п.5.1.Договора).

Заказчик перечислил Подрядчику аванс по Договору в размере 4 950 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 177 от 23.09.2022 на сумму 2 300 000,00 руб., № 205 от 06.10.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., № 281 от 10.11.2022 на сумму 650 000,00 руб., № 304 от 18.11.2022 на сумму 1 000 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость выполненных Подрядчиком работ определяется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-3), представляемых Заказчику до 30-го числа отчетного месяца в 2-х экземплярах. Подрядчик одновременно с предоставлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) передает счета-фактуры к форме КС-3, формы КС-6а в 2-х экземплярах.

Как указал Подрядчик, во исполнение Договора 15.12.2022 им направлен пакет документов КС-2, КС-3, предусмотренный пунктом 2.2 Договора, для приемки и оплаты работ нарочно в офисе тветчика.

12.01.2023 в адрес ИП ФИО1 поступило Уведомление - вызов на осмотр выполненных Подрядчиком работ Исх. №07/35-Ц от 10.01.2023, в котором ИП ФИО4 приглашал на осмотр выполненных работ на строительную площадку 17.01.2023 в 10.00 утра по МСК.

В назначенное время истец прибыл на осмотр выполненных работ. После осмотра никаких документов Истцу не выдавалось, претензий по качеству работ не поступало.

05.02.2023 Подрядчик направил пакет «закрывающих «документов по форме КС-2, КС-3 заказным письмом с предложением расторгнуть Договор.

16.02.2023 Подрядчиком был получен ответ от Заказчика исх. №040602/2023 от 06.02.2023, в котором ответчик указал на недостатки работ, выявленные при осмотре 17.01.2023, потребовал предоставить акты скрытых работ, паспорта на используемые материалы, а также подтвердить правоспособность истца на выполнение работ (предоставить свидетельство о допуске), возвратить денежные средства, ранее оплаченные в качестве аванса за выполнение работ.

16.02.2023 Подрядчик направил Заказчику недостающий пакет документов, предусмотренный п. 2.2 Договора, и претензию, в которой дал пояснения относительно доводов ответчика и предложил урегулировать спор путем комиссионного обследования результатов выполнения работ на объекте с привлечением независимых экспертов и оценки стоимости устранения недостатков, если таковые будут выявлены.

16.03.2023 в ответ на претензию было получено Уведомление об отказе от Договора/Претензия о взыскании неотработанного аванса исх. №012702/2023 от 27.02.2023, в котором сообщает о том, что после обследования 17.01.2023 работ на объекте подрядчиком не производилось, заказчик отказывает в приемке выполненных работ, утверждает, что недостатки работ исключают их дальнейшее использование, требует вернуть неотработанный аванс.

Полагая данные требования необоснованными, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании принять выполненные работы и расторгнуть договор.

ИП ФИО4 в своем встречном иске, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2026 представителем Заказчиком поддержана правовая позиция, согласно который Заказчик просил с учетом Заключения экспертизы признать правильным расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 237 655,91 рублей, отменить обжалуемое в части отказа во встречных требованиях решение, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ИП индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу И.П. ФИО4:

- неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по Договору в сумме 319 285,37 руб. (с учетом признания зачета встречных требований в размере 303 636,00 руб. в счет оплаты задолженности ИП ФИО4 перед ФИО1 по другому Договору подряда № 19/08-2022 от 19.08.2022. письмо исх. № 010602/2023 от 06.02.2023), проценты за пользование денежными средствами с 14.03.2023 по 08.10.2024 вразмере 67 847,84 рублей с последующим начислением процентов с 09.10.2024 по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по день фактической уплаты;

- неустойку по Договору за нарушение сроков выполнения работ в размере 237 655,91 руб.

При этом подателем жалобы поддержано ранее заявленное заявление об отказе Заказчика от части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 333,00 руб. за предоставление генератора и давальческого сырья (бетонной смеси), процентов за пользование чужими средствами, рассчитанные по 08.10.2024 в размере 74 108,34 руб. с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 17.01.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также убытков в размере стоимости исправления недостатков по работам Подрядчика в сумме 1 101 250,72 руб.

Подрядчик возражал против принятия судом апелляционной инстанции уточнения встречных исковых требований ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оспаривал расчет неустойки, связанной с несвоевременной сдачей работ по договору подряда,

По данному вопросу ИП ФИО1 просила обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

Согласно п. 8.2 Договора Подряда за нарушение Подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ и других обязательств, установленных в Договоре), он уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,03% (три сотых процента) от общей цены договора на основании полученной от Заказчика претензии. В случае неуплаты Подрядчиком в добровольном порядке неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, на основании полученной от Заказчика претензии, Заказчик вправе удержать любые денежные средства, полагающиеся к выплате Подрядчику, в качестве обеспечения его обязательств по уплате неустойки, до момента ее уплаты Подрядчиком. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от его обязательства по завершению выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п. 8.4 Договора подряда взыскание санкций является правом, а не обязанностью Стороны, чье право нарушено. В случае отсутствия письменного требования пени считаются не начисленными и не уплачиваются.

Как следует из материалов дела, Заказчик не обращался к Подрядчику с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда, в связи с чем у Заказчика не возникает право требования на взыскание неустойки, ввиду чего, по мнению Подрядчика, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Фактически Заказчик имел претензии к качеству выполненной работы, а не по вопросу нарушения срока выполнения работ.

В случае, если судом апелляционной инстанции данные доводы Подрядчика будут отклонены, по мнению Подрядчика, расчет пени за несвоевременное выполнение работ по договору подряда не может быть рассчитано в порядке, предложенном Заказчиком.

Фактически работы по договору подряда были полностью окончены и готовы к приемке 22.12.2022 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела фотофиксацией.

Так как нормами ГК РФ не предусмотрена законная неустойка на случай несвоевременного исполнения работ по договору подряда, а расчет договорной неустойки не может быть выполнен, исходя из невыполения Заказчиком требования о досудебном порядке урегулирования спора, по мнению Подрядчика, данная неустойка может быть рассчитана исходя из фактических обстоятельств дела с учетом принципа разумности, объективности, аналогии права.

Таким образом, если суд апелляционной инстанции не установит оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, неустойка, по расчету Подрядчика может быть рассчитана за период с 11.12.2022 по 22.12.2022 года в размере 0,03% от суммы фактически полученного аванса в размере 4950000,00 рублей, что составляет:

4950000000,00*0,03%=1485,00 рублей.

Таким образом, за 12 дней размер неустойки составит 1485,00*12=17820,00 рублей.

Кроме того, Подрядчик обратил внимание суда апелляционной инстанции, что в уведомлении вызове на осмотр выполненных подрядчиком работ № 07/35-Ц от 10.01.2023 года указано, что в связи с необходимостью проверки качества и объемов выполненных работ, Заказчиком принято решение о проведении независимого строительно-технического заключения с привлечением сторонних специалистов, что, как подтверждает, по мнению Подрядчика, Заказчиком признание факта выполнения работ.

В любом случае расчет неустойки не может быть произведен после 09.01.2023.

В соответствии с Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ГЛЭСК» №2802.06.25.ССЭ от 29.08.2025 года общая стоимость выполненных работ с надлежащим качеством оставляет 4 327 078,63 руб., а общая стоимость выполненных работ 4 522 795,10 руб.

По поводу Заключения экспертизы Подрядчик пояснил, что в расчет эксперт принял работы, выполненные с надлежащим качеством соответствующие проектной документации, нормативам ГОСТ, СанПин и СНИП, а также условиям договора подряда (стр.50 заключения эксперта).

Работы, выполненные с дефектами, включая трещины, каверны, сколы, неуплотненный бетон и уклон стен в монолитных конструкциях - не соответствуют нормативным требованиям и проектным решениям и, следовательно, должны учитываться с корректировками при формировании состава и стоимости работ с надлежащим качеством (стр.50 Заключения эксперта).

Подрядчик считает, что поскольку оба здания имеют одинаковый конструктив, фактический объем выполненных работ составляет 159 м3 за вычетом устранения недостатков и доведение конструкций до нормативных показателей.

Исходя из этого в экспертном заключении не учтено экспертом 31,67 м3 монолитных конструкций в таблице на стр. 45.

Итого общая сумма выполненных работ составляет:

4 522 795,10 + (31,67 м3*22630 руб.) 716 692,10 = 5 239 487,20 руб.

При расчете денежных средств сумма исправлений недостатков не «покрыла» фактически выполненные работы с отклонениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактических затрат на устранение недостатков согласно Заключению эксперта.

В приложенном договоре с ИП ФИО7 такие виды работ отсутствуют. и ИП ФИО4 отказался от возмещения убытков.

В Заключении эксперта стоимость устранения недостатков посчитана в 3 квартале 2025 года, что не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как в настоящий момент склады проданы третьим лица и используются по назначению, а данные дефекты не влияют на эксплуатационные свойства, что тоже описано в Заключении эксперта (стр.50 заключения эксперта).

Подрядчик в процессе судебных разбирательств ИП ФИО4 неоднократно, по мнению истца, вводил суд в заблуждение мошенническими действиями, а именно:

Исходящим письмом №75-24/XI от 28.06.2024 эксперты ООО «Экспертные решения пояснили, что на юридические адреса сторон были направлены телеграммы с датой, временем, и адресом проведения судебной экспертизы. Охраной объекта, на котором размещен объект экспертизы, было категорически отказано экспертам в доступе, после чего представители экспертной организации связались с представителем ИП ФИО4 ФИО6, а также самим ФИО4 В ходе телефонных разговоров они предпринимали попытки давления на представителей экспертной организации, пытались навязать свою программу исследований.

В ходе судебных разбирательств ИП ФИО4 предоставил договор № 4 с ИП ФИО7 (нотариально заверен самой ФИО7, что она якобы выполняла эти работы) по дополнительным работам. В соответствии с уточненным ответом эксперта работы по данному договору выполнены на 10%, а основной вид работ демонтаж не производился, что указывает на недостоверность данного договора, мошеннические действия со стороны истца и введение в заблуждение судов обеих инстанций.

ИП ФИО1 полагает, что действия ИП ФИО4 имеют явные признаки недобросовестности при представлении в материалы дела доказательств, не соответствующие действительности.

Таким образом, истец считает, что подателю жалобы было правомерно и обоснованно отказано в защите его прав в суде первой инстанции ввиду недобросовестного процессуального поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права, просит принять правовую позицию во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО4 на решение суда от 28.10.2024 года по настоящему делу отказать в полном объеме.

Проверив законность решения суда в обжалуемой ИП ФИО4 части в порядке ч.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, изучив материалы дела, в том числе Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГЛЭСК» №2802.06.25.ССЭ от 29.08.2025, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, неприменения норм процессуального права. Подлежащих применению.

В целях установления объема, состава и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, между тем, ее проведение не состоялось ввиду недобросовестного поведения Заказчика, выразившего в неоднократно повторяющемся недопуске экспертов на объект.

Как следует из решения суда, в действиях ИП ФИО4 суд усмотрел признаки недобросовестности, злоупотребления право, выразившиеся в чинении препятствий по сбору доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения совместного осмотра с составлением соответствующего акта между Заказчиком и Подрядчиком, однако, как следует из пояснений ответчика (л.д. 40-41, том 2), судом не приняты во внимание пояснения ответчика, указывающего на отсутствие надлежащего его уведомления о времени и месте проведения экспертизы для участия в осмотре представителей, направление в экспертное учреждение письма по электронной почте о переносе обследования, отрицал наличие в его действиях признаков недобросовестности.

При наличии спора и причинах недопуска экспертов на территорию, суду первой инстанции следовало назначить судебное заседание по определению времени осмотра и возложения на ответчика обязанности по обеспечению допуска на территорию, занимаемую третьими лицами и находящейся под охраной, предупредить ответчика о последствиях неисполнения определения суда и невозможности именно по вине ответчика провести судебную экспертизу.

Согласно Заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГЛЭСК» №2802.06.25.ССЭ от 29.08.2025, даны следующие ответы на вопросы суда апелляционной инстанции:

Вопрос № 1, поставленный на разрешение экспертов:

«Каковы объем, состав и стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком по договору подряда от 14.09.2022 №14/09-2022?»

Ответ на вопрос № 1, поставленный на разрешение экспертов:

По результатам проведенного исследования (см. п. 2.3 настоящего Заключения) установлено, что по договору подряда №14/09-2022 от 14.09.2022 выполнены следующие работы:

- Разработка грунта с перемещением по месту в объеме 1 524,58 м3;

- Устройство армированной полиэтиленовой пленки в объеме 367,35 м2;

- Устройство щебеночного основания h=0,l м в объеме 367,35 м2;

- Устройство монолитных конструкций (основания подпорных стен) в

объеме 46,75 м2;

- Устройство монолитных конструкций (ФМ, подпорные стены) в объеме

127,33 м3;

- Монтаж анкерных групп в объеме 176 шт.

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №14/09-2022 от 14.09.2022 составляет 4 522 795,1 руб. Четыре миллиона пятьсот двадцать две тысячи семьсот девяносто пять рублей 10 копеек).без НДС 20%. Более подробно исследование по вопросу приведено в ч. 2.3 настоящего Заключения.

Вопрос № 2, поставленный на разрешение экспертов:

«Каковы состав и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору подряда от 14.09.2022 №14/09-2022 с надлежащим качеством?»

Ответ на вопрос № 2, поставленный на разрешение экспертов:

По результатам проведенного исследования (см. п. 2.4 настоящего Заключения) установлено, что по договору подряда №14/09-2022 от 14.09.2022 выполнены следующие с надлежащим качеством работы:

Заключение эксперта. Шифр 2802.06.25.ССЭ.№А56-26221.2023

- Разработка грунта с перемещением по месту;

- Устройство армированной полиэтиленовой пленки;

- Устройство щебеночного основания h=0,l м;

- Устройство монолитных конструкций (основания подпорных стен);

- Устройство монолитных конструкций (ФМ, подпорные стены);

- Монтаж анкерных групп.

Стоимость устранения дефектов выполненных работ по договору подряда №14/09-2022 от 14.09.2022 состоянию на 3-й квартал 2025 г. составляет: 195 716.47 (Сто девяносто пять тысяч семьсот шестнадцать! рублей 47 копеек. Подробнее см. Приложение Г, Локальный сметный расчет № 01 настоящего Заключения эксперта.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда №14/09- 2022 от 14.09.2022 с надлежащим качеством составляет: 4 327 078.63 руб. (Четыре миллиона триста двадцать семь тысяч семьдесят восемь рублей 63 копейки, без НДС 20%. Более подробно исследование по вопросу приведено в ч. 2.4 настоящего Заключения).

Настоящее Заключение является полным, последовательным, с учетом ответов эксперта на вопросы Подрядчика, оценено судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора у Ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы Подрядчика о наличии в действиях Заказчик признаков злоупотребления правом не нашли документального подтверждения в материалах дела,

О фальсификации документов, представленных ИП ФИО4, со стороны ИП ФИО1 заявлено не было.

Об оставлении требований по встречному иску в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду несоблюдения досудебного порядка ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доказательств наличия заинтересованности Подрядчика в разрешении спорной ситуации в полном объеме в добровольном, внесудебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии направленности воли разрешить спор мирным путем.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 №301-ЭС17-20169).

В рассматриваемом случае, исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных Подрядчиком доводов не следует, что у него имелось намерение на урегулирование разногласий мирным путем, в силу чего соответствующий довод подлежит отклонению.

Кроме того, при предъявлении встречных исковых требований соблюдение досудебного порядка не требуется.

Судом апелляционной инстанции считает расчет ИП ФИО4 от 17.03.2026 размера неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом Заключения судебной экспертизы, суммы, на которую признано выполнение Подрядчиком работ, периода неустойки (до расторжения договора по инициативе Заказчика, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозврата аванса, представленный подателем встречного иска обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Сумма неотработанного аванса по Договору с учетом фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору и проведенным зачетом встречных требований составила 319 285,37 рублей.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, составляет 319285,37 рублей. (4 950 000,00 - 4 327 078,63 - 303 636,00 = 319 285,37 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым разъяснено, что, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Заказчиком произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, размер которых с 14.03.2023 по 18.11.2025 составил 137 966,26 рублей (приложение №1 к Ходатайству)

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 14.03.2023 по 18.11.2025 в размере 137 966,26 рублей с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по день фактической оплаты является обоснованным.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1. Договора подряда №14/09-2022 от 14.09.2022г. составляет 12 937 800,00 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п.5.1. Договора - с 19.09.2022г. по 10.12.2022г.

Учитывая ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств с учетом положений п. 9.2 Договора, последний считается расторгнутым с 13.03.2023г.

ИП ФИО4 на основании Актов формы КС-2 №1 от 31.10.2022 и КС-3 № 1 от 31.10.2022 частично принял работы на сумму 1 193 238,00 руб.

Отказ ИП ФИО4 от части встречных исковых требований судом апелляционной инстанции принят в соответствии с нормами части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ. производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с положениями подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Расходы, понесенные ответчиком при подаче встречного иска и по апелляционной жалобе, оплате услуг экспертного учреждения, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску, в части отказа от части встречных исковых требований подлежат возврату ИП ФИО4 в размере 50 % от госпошлины по указанной, в части уплаты истцом ИП ФИО1 пошлины по иску отставлены за ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу А56-26221/2023 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по Договору в сумме 319 285,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2023 по 08.10.2024 в размер6 67 847,84 руб., также проценты по 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 319 285,37 руб., начиная с 09.10.2024 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующий период, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 237 655, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 11 871 руб., расходы по оплате экспертному учреждению в размере 108 150 руб., 4 326 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части встречных исковых требований принять отказ от встречных исковых требований, производство по делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 7 786 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2023 № 612, 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением от 26.11.2024 № 1118.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

О.В. Горбатовская

Е.И. Пивцаев