Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А66-2096/2022ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А66-2096/2022 г. Вологда 08 июня 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2022 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2022 года по делу № А66-2096/2022, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170023, <...>) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в ноябре 2021 года по договорам поставки газа № 52-4-9883/16, № 52-4-0539/17 в размере 4 292 990,77 рубля. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил доказательств, объективно подтверждающих объем потребленного ответчиком газа. Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно материалам дела взаимоотношения спорящих по делу сторон в спорном периоде были оформлены договорами поставки газа от 01 декабря 2016 года №52-4-9883/16, от 01 февраля 2017 года № 52-4-0539/17, по условиям которых истец принял на себя обязательства поставлять ответчику газ, а ответчик – принимать и оплачивать газ в согласованных объемах. В соответствии с договорами расчет за поставленный газ производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.1). На условиях указанных договоров истец в спорный период поставил ответчику газ в объеме: по договору от 01 декабря 2016 года № 52-4-9883/16 – 212 651 куб.м. стоимостью 1 613 073,50 рубля, по договору от 01 февраля 2017 года № 52-4-0539/17 –- 347 578 куб. м. стоимость 2 679 917,27 рубля. В связи с просрочкой ответчика по исполнению принятого на себя договором поставки газа денежного обязательства, истец обратился в суд с иском. Претензионный порядок истцом соблюдён. Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 486, 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью. Доводов и доказательств, позволяющих коллегии усомниться в правильности оспариваемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки доводам ответчика объем поставок газа подтвержден представленными в дело в электронном виде актами поданного - принятого газа, суточными ведомостями потребления газа. При этом с ответчика истцом взыскивается задолженность за объем газа, поставленного в рамках заключенного сторонами договора. Тот факт, что акты поданного - принятого газа ответчиком не подписаны, с учетом того что доказательств отсутствия потребления газа или потребления газа в меньшем размере истцом не представлено, не лишает их доказательственного значения. При имеющихся доказательствах объем поставленного ответчику газа и объем его задолженности перед истцом судом первой инстанции определен верно. Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Определением апелляционного суда от 13 апреля 2022 года ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления (02 июня 2022 года) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2022 года по делу № А66-2096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий А.Д. Фирсов Судьи Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов Суд:АС Тверской области (подробнее)Истцы:ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (подробнее)Ответчики:ООО "ГИДРОИНВЕСТ" (подробнее)Последние документы по делу: |