Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А39-638/2017

г. Владимир

«20» июня 2017 года Дело № А43-638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнимос» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2017 по делу № А39-638/2017, принятое судьей Ивченковой С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнимос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 202 559 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Юнимос» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №11181);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Майкл» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №11182),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Майкл» (далее – ООО «Майкл», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнимос» (далее – ООО «Юнимос», ответчик, покупатель) о взыскании 201 551 руб. 39 коп. задолженности и пени в размере 1007 руб. 75 коп.

Исковое заявление основано на статьях 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2017 №1452.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнимос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Как сообщил апеллянт, истцом не учтено, что ответчиком помимо возврата товара, осуществленного 12.09.2016, 04.05.2016 была произведена оплата по договору поставки в счет будущих отгрузок в размере 42 160 руб. 62 коп., в связи с чем задолженность в сумме 201 551 руб. 75 коп. у ООО «Юнимос» отсутствует.

Заявитель считает, что договор поставки от 01.01.2017 № 1452 является незаключенным, поскольку сторонами не согласована спецификация к договору, которая включает в себя ассортимент товара и его цену.

Кроме того, указал, что в нарушение условий договора истцом не были представлены заявки покупателя, на основании которых осуществляется поставка.

Утверждает, что в представленных в суд истцом товарных накладных отсутствуют данные лиц, получавших товар. Документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание накладных и принятие товара, в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что суд не исследовал вопрос о надлежащем оформлении первичной документации, подтверждающей передачу товара от поставщика к покупателю.

По мнению ООО «Юнимос», акт сверки взаимных расчетов не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Майкл» (поставщик) и ООО «Юнимос» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2007 № 1452, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве согласно письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, определенной поставщиком (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем:

- либо путем внесения на расчетный счет поставщика денежной суммы равной стоимости товаров в течение 5 (пяти) дней со дня поставки товара;

- либо путем непосредственного внесения представителем покупателя денежной суммы равной стоимости товара в кассу поставщика в течение 7 (семи) дней со дня поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков и порядка оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по декабрь 2016 года поставил ответчику товар на общую сумму 202 738 руб. 05 коп. по товарным накладным от 12.04.2016 № 77807, № 77809, от 10.08.2016 № 189215, 189456, 189692, 189723, от 13.09.2016 № 220173, 220707, 220865, 221100, 221176, 221193, от 23.09.2016 № 230411, от 14.10.2016 № 249559, от 24.11.2016 № 85951, 286006, 286444, от 25.11.2016 № 287621, 287623, 287648, 287742, от 28.11.2016 № 287932, от 01.12.2016 № 290479, 290511, 290523, 290524 (л.д. 14-39).

По возвратной накладной от 12.09.2016 № 4863 товар на сумму 1186 руб. 66 коп. ответчиком возвращен продавцу (л.д. 40).

Поскольку договорные обязательства по оплате полученной продукции ответчик в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию 20.12.2016, в которой просил оплатить долг (л.д. 45а-47).

Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в заявленной сумме и руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком продукции на сумму 202 738 руб. 05 коп. подтвержден материалами дела: товарными накладными от 12.04.2016 № 77807, № 77809, от 10.08.2016 № 189215, 189456, 189692, 189723, от 13.09.2016 № 220173, 220707, 220865, 221100, 221176, 221193, от 23.09.2016 № 230411, от 14.10.2016 № 249559, от 24.11.2016 № 85951, 286006, 286444, от 25.11.2016 № 287621, 287623, 287648, 287742, от 28.11.2016 № 287932, от 01.12.2016 № 290479, 290511, 290523, 290524,

Из указанных товарных накладных, содержащих ссылки на наименование товара, его количество, цену товара, договор поставки следует, что товар принят представителями ответчика, подпись которых скреплена оттиском штампа ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном обосновании истцом поставки товара ответчику и наличии у последнего задолженности в сумме 201 551 руб. 39 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков и порядка оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного товара.

Установив нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, суд также правомерно взыскал с него начисленные истцом в соответствии с данным условием договора пени в сумме 1007 руб. 75 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет арифметически не оспорен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Приведенному ответчиком доводу о перечислении им истцу денежных средств по платежному поручению от 04.05.2016 № 547, продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как указал истец, указанный платеж учтен в оплату ранее поставленного товара по товарным накладным от 09.03.2016 № 49720, от 12.04.2016 № 77722, от 09.03.2016 № 50362, от 12.04.2016 № 77754, от 11.04.2016 № 77827, от 12.04.2016 № 77757, от 11.04.2016 № 77838, которые представлены в материалы дела и также подтверждают факт передачи товара истцом ответчику.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности за товар, полученный по данным накладным, без учета оплаты по платежному поручению от 04.05.2016 № 547, и не обоснована необходимость зачета данной оплаты в счет спорной задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения долга покупателя на сумму 42 160 руб. 62 коп. не усматривается.

Договор поставки от 01.01.2007 сторонами исполнялся на протяжении длительного периода времени: товар продавцом поставлялся, покупателем принимался. Доказательств наличия каких-либо разногласий относительно ассортимента, количества, стоимости поставляемого товара и оснований в связи с этим для признания данных условий не согласованными не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора поставки незаключенным.

Представленные в материалы дела товарные накладные являются достаточным подтверждением приемки спорного товара покупателем, поскольку в них имеются подписи представителей ответчика, заверенные его штампом. ООО «Юнимос» документально не подтвердило отсутствие у лиц, проставивших подписи в товарных накладных, полномочий действовать от имени покупателя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложился данный порядок оформления товарных накладных (л.д.82-86), которые ответчиком оплачивались, т.е. полномочия лиц, получавших товар, были одобрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2017 по делу № А39-638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнимос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова