Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А59-5273/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5273/2018
г. Владивосток
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2» городского округа «Город Южно-Сахалинск»,апелляционное производство № 05АП-190/2019

на решение от 28.11.2018

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-5273/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 223107,49 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2017 и 19086,84 руб. пени,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Приоритет» (далее – истец, общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, предприятие, заказчик) задолженности по муниципальному контракту №152 от 09.01.2017 в сумме 223107,49 руб. и начисленной на сумму основного долга за период с 31.07.2017 по 20.06.2018 пени в размере 19086,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 06.08.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – третье лицо, учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на условия дополнительного соглашения №1 от 27.07.2017 к контракту и настаивает на том, что он принял на себя права и обязанности по названному контракту только с 27.07.2017, тогда как истец в рамках рассматриваемого искового заявления предъявляет требования за июнь 2017 года. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, спорными являются отношения, возникшие до принятия им на себя обязательств по контракту, а, соответственно, не подтверждающую его задолженность перед истцом. Кроме того, предприятие полагает, что поскольку общество в рамках процедуры ликвидации первоначального заказчика также заявило требования об оплате спорной задолженности, которые были включены учреждением в четвертую очередь перечня кредиторов, то удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к необоснованному получению истцом денежных средств за одну и ту же работу дважды.

В обоснование доводов жалобы предприятие приложило к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: претензию общества от 19.03.2018 в адрес учреждения и ответ на нее от 21.03.2018 с приложением доказательства вручения, что расценивается судебной коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционный суд установил следующее.

09.01.2017 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) путем проведения электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2016 №0161300000116001677 был заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг №152.

В соответствии с условием пункта 1.1 данного контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в соответствие с условиями контракта.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта исполнитель осуществляет охрану общественного порядка и имущества заказчика на объекте охраны. Под объектом охраны понимается территория производственной базы (площадки), принадлежащей заказчику и расположенной по адресу: <...>, включая расположенные на территории базы здания и строения.

Сроки оказания услуг установлены пунктом 2.1 контракта и определены с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2017 по 31.12.2017.

На основании пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 2714474,12 руб.

Оплата по настоящему контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.9 контракта).

В силу пункта 4.1.6 контракта заказчик обязан своевременно в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять приемку и производить оплату за оказанные охранные услуги.

Согласно пункту 5.1.2 контракта заказчик обязан проверить представленные исполнителем акты сдачи-приемки оказанных услуг и в течение 5 календарных дней направить исполнителю подписанные акты, либо мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

В пункте 11.3 контракта установлено, что в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Дополнительным трехсторонним соглашением №1 от 27.07.2017 к контракту, заключенным учреждением (муниципальный заказчик №1), предприятием (муниципальный заказчик №2) и обществом, стороны пришли к соглашению о замене муниципального заказчика №1 по муниципальному контракту оказания охранных услуг №152 от 09.01.2017 на муниципального заказчика №2 (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что муниципальный заказчик №1 передает, а муниципальный заказчик №2 принимает все права и обязанности по контракту с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Из пунктов 4, 5 указанного соглашения следует, что на момент подписания дополнительного соглашения исполнитель исполнил перед муниципальным заказчиком №1 следующие обязательства: оказал услуги охраны на сумму 1316334,11 руб. На момент подписания дополнительного соглашения сумма задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги по контракту составила 223107,49 руб.

Названная задолженность сложилась по факту оказания обществом услуг по контракту за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, о чём между исполнителем и учреждением был составлен и подписан акт №29 от 30.06.2017.

При этом указанными лицами также был подписан акт сверки взаимных расчетов по контракту №152 от 09.01.2017 за период с 01.01.2017 по 02.08.2017, согласно которому общий объем оказанных услуг за данный период составил 1316334,14 руб., а общая сумма оплаты оказанных услуг – 1093226,65 руб., в связи с чем задолженность в пользу истца составила 223107,49 руб.

Установив, что оказанные в июне 2017 года услуги не были оплачены предприятием после принятия им прав и обязанностей по контракту с учетом заключенного дополнительного соглашения, общество направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2018 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 223107,49 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Рассмотрев данную претензию, предприятие письмом №411/04 от 24.04.2018 отказалось от исполнения требований общества, указав, что спорная задолженность сложилась у учреждения, тогда как предприятием все выставленные счета по оказанию услуг охраны оплачены в полном объёме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением заявленные требования удовлетворил, посчитав доказанным обстоятельство наличия неоплаченной задолженности за оказанные по контракту услуги.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что обстоятельство оказания истцом услуг в рамках контракта №152 от 09.01.2017 на спорную сумму долга подтверждено материалами дела, в том числе актом №29 от 30.06.2017, актом сверки взаимных расчетов и следует из дополнительного соглашения №1 от 27.07.2017. При этом судом учтено, что факт оказания услуг сторонами не оспаривался.

Между тем свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 223107,49 руб. заказчик не исполнил.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в спорном размере нашёл подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инспекции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг охраны за июнь 2017 года со ссылками на условия дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2017 о том, что все права и обязанности по контракту переходят к ответчику с момента подписания дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 6 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Аналогичное положение было согласовано сторонами контракта в пункте 11.3 контракта, в силу которого в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Как установлено статьей 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Следовательно, перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. Новый должник становится обязанным перед кредитором с момента заключения данной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как указано в пункте 1 статьи 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм, перемена заказчика в муниципальном контракте влечет за собой переход к нему всех прав и обязанностей, предусмотренных данным контрактом, в том числе обязанности по уплате задолженности, штрафных санкций и пени.

В рассматриваемых правоотношениях, подписав трехстороннее дополнительное соглашение к контракту, ответчик принял на себя обязательство первоначального должника, которое на момент подписания дополнительного соглашения составило 223107,49 руб.

Возражений в порядке, предусмотренном статьей 392 ГК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела против требований истца не выдвигал.

С учетом изложенного следует признать, что предприятие приняло на себя все права и обязанности учреждения, являющегося первоначальным заказчиком по муниципальному контракту, в том числе по оплате оказанных в июне 2017 года услуг.

При этом нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы в части того, что права и обязанности были приняты им только с момента подписания соглашения, поскольку такой вывод не основан на нормах материального права.

Кроме того, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание дополнительного соглашения №1 от 27.07.2017, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данное соглашение не содержит условий о том, что к новому заказчику переходит обязанность по оплате услуг, оказанных только после подписания дополнительного соглашения, равно как не содержит условий о том, что обязанность по оплате имеющейся на момент подписания дополнительного соглашения задолженности в сумме 223107,49 должен нести предыдущий заказчик.

В связи с изложенным, ввиду того, что дополнительным соглашением не установлено иное, судебная коллегия считает, что учреждение передало новому заказчику (ответчику) обязанность по оплате услуг, оказанных, в том числе до момента перемены заказчика.

То обстоятельство, что общество обратилось к третьему лицу с претензией об оплате спорной задолженности, которое подтвердило наличие задолженности перед истцом и включило её в ликвидационный баланс, названных выводов суда не отменяет, поскольку не подтверждает необоснованного двойного получения исполнения за одни и те же услуги.

При таких условиях коллегия признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности по контракту в размере 223107,49 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 19086,84 руб. за период с 31.07.2017 по 20.06.2018, то судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По правилам части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.2 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данное условие контракта согласуется с положениями части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 19086,84 руб. начислены за период с 31.07.2017 по 20.06.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России 7,25%, действующей по состоянию на 20.06.2018, на сумму основного долга за июнь 2017 года – 223107,49 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени установлена истцом с 31.07.2017, то есть по истечении установленного пунктом 3.9 контракта 30-дневного срока для осуществления расчетов с исполнителем с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Конечная дата начисления пени - 20.06.2018 определена истцом произвольно после направления претензии, но до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

Что касается примененной истцом в расчете пени ставки рефинансирования Банка России, то апелляционная коллегия учитывает, что в силу прямого указания части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В свою очередь, как установлено судебной коллегией, на момент принятия обжалуемого решения действовала ключевая ставка 7,5% (информация Банка России от 14.09.2018), тогда как истцом для расчета спорной неустойки применена ставка 7,25%.

Учитывая, что данное обстоятельство по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так сумма предъявленной ко взысканию пени по данной задолженности не превышает размер неустойки, которая могла бы быть начислена за нарушение сроков оплаты спорных услуг, коллегия суда, исходя из предмета иска, приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства нашёл подтверждение материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 6.2 контракта в размере 19086,84 руб.

Таким образом, исковые требования общества признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины за её подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 по делу №А59-5273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша