Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А53-31798/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31798/2018
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2019 года
15АП-1817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 28.01.2019, директора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.12.2018 по делу № А53-31798/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 381 417,23 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как подрядчиком не был в полном объеме освоен аванс по трем договорам субподряда в связи с невыполнением работ в установленные сроки и до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров, денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований, ввиду чего подлежат взысканию как неосновательное обогащение ответчика.

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 381 417, 23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 907 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами трех договоров субподряда, факт авансирования работ и факт неосвоения всей суммы аванса ответчиком в установленные для выполнения работ сроки. Суд первой инстанции также установил, что спорные договоры прекращены односторонним отказом истца уведомлениями от 27.10.2017 и 17.01.2018. Дополнительно суд учел двусторонний акт сверки, где отражена соответствующая сумма задолженности ответчика перед истцом.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что суд необоснованно удовлетворил иск, так как, установив, что требования основаны на договоре, должен был на основании статьи 453 ГК РФ указать на отсутствие неосновательного обогащения и на невозможность возврата исполненного. Также судом не учтено, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора. Суд неправомерно рассмотрел дело без встречного иска, оставленного без движения и не возвращенного на момент вынесения решения, в связи с чем апеллянт заявил ходатайство о принятии к производству апелляционного суда встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дал пояснения по вопросам суда, указав, что на основании положений пунктов 11.6, 11.7 договоров полагает, что при фактическом невручении уведомлении об отказе истца от исполнения договоров последние продолжают действовать. Также указал, что истец передал ответчику рабочую документацию для исполнения договора 01.07.2018 года, то есть позже отказа от исполнения договора, что также подтверждает факт сохранения действия спорных договоров. На вопрос суда, как ответчик определяет момент вручения ему рабочей документации, представитель ответчика указал на проставленную ответчиком отметку на титульных листах рабочей документации. Также пояснил, что с фактом неосвоения аванса спорит по той причине, что два акта формы КС-2 от 25.12.2016 года не были оплачены истцом. Поскольку указанные акты представлены в материалы дела без подписи со стороны истца, суд уточнил у ответчика, чем подтвержден факт направления данных актов истцу. На такие доказательства представитель ответчика суду указать не смог. На вопрос о том, какими иными доказательствами ответчик подтвердил в суде первой инстанции фактическое выполнение работ по данным актам, – ответить затруднился.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против довода о том, что рабочая документация вручена ответчику только в июле 2018 года возражал, указал, что согласно пункту 13 договоров вся ПСД отражена как приложение к договору и была вручена ответчику в момент подписания договоров. Факт приемки работ по указанным ответчиком актам и получения таких актов представитель истца не признавал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии по делу встречного иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как видно иск по настоящему делу принят к производству суда первой инстанции 11.10.2018.

В силу части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Встречный иск подан ответчиком только 17.12.2018, то есть на грани истечения процессуального срока рассмотрения дела, заведомо без возможности обеспечения рассмотрения такого иска в установленные процессуальные сроки и при этом с нарушением порядка его подачи, что явилось основанием для оставления встречного иска без движения определением от 17.12.2018.

При этом в судебном заседании 17.12.2018 был объявлен перерыв до 18.12.2018. В силу чего, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность устранить указанные судом нарушения, однако не сделал этого.

При таком поведении ответчика, заведомо нацеленного на недобросовестное затягивание срока рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о дальнейшем отложении дела для устранения им указанных судом нарушений.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом доводов первоначального иска и сути возражений, которые ответчик намеревался положить в основание встречного иска (доводов о неполной оплате фактически выполненных работ), ответчик мог и должен был осознавать необходимость подачи встречного иска еще на стадии получения от истца досудебной претензии и принятия судом иска ООО «Волгоградское ДСУ» к производству.

Ответчик ошибочно толкует нормы процессуального права, полагая, что суд не вправе разрешать первоначальный иск в то время, пока встречный иск оставлен без движения. Такого ограничения нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают. Напротив, риск отпадения возможности обращения со встречным иском ввиду затягивания его подачи лежит, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике.

Помимо изложенного апелляционный суд отмечает, что для заявления довода о неоплате части фактически выполненных работ предъявление встречного иска не являлось обязательным, соответствующие доводы и без подачи встречного иска могли быть заявлены и документально подтверждены в рамках предмета доказывания по иску ООО «Волгоградское ДСУ», поскольку их принятие судом не требовало решения вопроса о зачете. Соответственно проблемы с уплатой государственной пошлины никак не могли препятствовать ответчику в своевременном представлении суду соответствующих возражений против довода о неосвоении аванса.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, в связи с чем основания для принятия к рассмотрению встречного иска судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года между ООО «Волгоградское ДСУ» - (истец) и ООО «Мехколонна-7» - (ответчик) был заключен договор субподряда № 1-10/05/2016 на выполнение работ по переустройству линий электропередачи на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной на участке км 11+000 - км24+500, Волгоградская область» в соответствии с утвержденным техническим заданием на сумму 9 303 612,06 руб., в том числе НДС.

Платежными поручениями № 648 и № 1054 от 14.07.2017 ООО «Волгоградское ДСУ» на расчетный счет ООО «Мехколонна-7» перечислило денежные средства в размере 12 500 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения подрядчиком работ по объекту: начало - по истечению 15 календарных дней с момента получения аванса, т.е. не позднее 30.07.2017; окончание - 29.10.2017.

Как указал истец, по состоянию на 29.10.2017 работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии с актами КС-2 № 1, № 3 от 30.11.2017 ответчиком выполнены работы на лишь сумму 6 725 875,95 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 5 774 123,17 руб.

Так же, 10 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 2-10/05/2016, по которому 30.11.2017 были выполнены работ на сумму 860 820,99 руб.

08.12.2017 в адрес ответчика было направлено письмо о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2017 по исполнению денежного обязательства истца по договору № 2-10/05/2016 перед ответчиком.

В связи с чем, сумма неотработанного аванса по договору № 2-10/05/2016 составила 4 913 302, 18 руб.

Кроме того, 10 мая 2016 года между ООО «Волгоградское ДСУ» и ООО «Мехколонна-7» - был заключен договор субподряда № 3-10/05/2016 на выполнение работ по переустройству линий электропередачи на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград Каменск-Шахтинский - граница с Украиной на участке км 11+000 - км24+500, Волгоградская область» в соответствии с утвержденным техническим заданием на сумму 9 871 735,22 рублей, в том числе НДС.

В рамках исполнения данного договора истец на расчетный счет ООО «Мехколонна-7» перечислило денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 194 от 01.06.2016, № 200 от 06.06.2016 и № 2035 от 27.09.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок исполнения обязательства по выполнению работ не позднее 02.03.2017.

Как указал истец, по состоянию на указанную дату работы в полном объеме не выполнены. Объем выполненных подрядчиком работ составил на сумму 2 888 619, 57 руб., что подтверждается актом КС-2 от 22.06.2017.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по данному договору составила 611 380,43 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика 30.03.2018 и 27.08.2018 оставлены последним без финансового удовлетворения.

10.05.2016 между сторонами спора был заключен еще один договор субподряда N 5-10/05/2016 на выполнение работ по переустройству линий электропередачи на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Реконструкция автомобильной дороги А-260 Волгоград |Каменск-Шахтинский - граница с Украиной на участке км 11+000 - км 1-14+500, Волгоградская область" в соответствии с утвержденным техническим заданием на сумму 4 134 546, 56 рублей, в том числе НДС.

Платежным поручением N 2035 от 27.09.2016 на расчетный счет ООО "Мехколонна-7" ООО "Волгоградское ДСУ" перечислило денежные средства в размере 3 000 000 руб. Фактически работ выполнено ответчиком только на сумму 2 443 265,38 рублей согласно акту КС-2 от 22.06.2018.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств заказчика в размере 856 734,62 руб.

Сумма авансовых платежей, перечисленных истцом ответчику, составила 16 000 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, 6 381 417,23 руб. из указанной суммы авансовых платежей остались неотработанными ответчиком.

Таким образом, со стороны ответчика в пользу истца образовалась задолженность по непогашенному авансу на сумму 6 381 417,23 руб.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств в пользу истца в установленные договорами сроки, на основании ст. 715 ГК РФ истец воспользовался правом расторжения договора в одностороннем порядке, о чем направил ответчику уведомления 27.10.2017 и 17.01.2018.

30.03.2018 и 27.08.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о необходимости возврата денежных средств, однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на реализацию им права, предоставленного заказчику пунктом 2 статьи 715 Кодекса, в силу которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указал, что в установленные договором сроки работы не выполнены, подписанные акты формы КС-2 сторонами на всю сумму не подписаны, в связи с чем истец отказал от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Указанный довод истца (о незавершении в установленные сроки работ по договорам) ответчиком не опровергнут. В материалы дела доказательства полного выполнения работ не представлено. Односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 без доказательств направления данных актов истцу и без представления иных относимых и допустимых доказательств фактического выполнения соответствующих работ (например, посредством проведения судебной экспертизы) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора и реализовал указанное право в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно известил ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом были направлены в адрес ответчика письменные уведомления об отказе от договоров заказными письмами с почтовыми индентификаторами №34400716257854, №34411617045419. В материалы дела представлены почтовые квитанции и описи вложения.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» указанные письма ответчиком не получены, ОПС констатированы неудачные попытки вручения.

Ответчиком факт нарушения предприятием связи правил доставки заказной корреспонденции не доказывался. Соответственно по общему правилу презюмируется вина ответчика в неполучении заказной корреспонденции, направленной по надлежащему адресу.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылку ответчика на пункты 1.6 договоров в обоснование того, что до момента реального вручения извещения ответчику договоры не считаются прекращенными, суд отклоняет. Во-первых, из текста названного пункта указанное не следует, ситуацию уклонения субподрядчика от получения корреспонденции данный пункт не регламентирует. Во-вторых, риски неполучения надлежаще направленной корреспонденции субподрядчиком не могут быть переложены на заказчика. В-третьих, данное условие договора представляет собой цитирование пункта 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при том, что договоры не заключены в указанном порядке, информация о них на сайте госзакупок не размещалась (обратное из материалов дела не следует) и соответственно не может быть размещено и уведомление о прекращении договоров. То есть механизм реализации указанного договорного условия отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 с момента должного получения уведомления об отказе от исполнения договора, такой договор считается прекращенным.

Спорными договорами в пунктах 1.7 установлены специальные правила о прекращении договоров через 10 дней после уведомления субподрядчика.

В силу того, что ответчиком не обеспечено надлежащее получение почтовой корреспонденции, а доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно применил допустимую гражданским законодательством презумпцию извещения и правомерно указал на прекращение договоров.

После прекращения договора основания для дальнейшего выполнения работ отсутствуют, а соответственно нет повода и для удержания аванса.

Ответчик не представил доказательств выполнения каких-либо, помимо признанных истцом, работ ни вообще, ни до момента договора, определенного указанным способом прекращения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требования как кондикционные, поскольку они возникли из договора, а статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата исполненного по договору, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, выплаты аванса подрядчику.

В рамках настоящего спора ответчик не доказал, что к моменту расторжения договора работы были им завершены и переданы заказчику либо выполнены в какой-то части.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму кондикционного требования ответчиком в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с подрядчика сумму неотработанного аванса в размере 6 381 417,23 руб.

Суд дополнительно принял во внимание и неоспоренный ответчиком подписанный в двустороннем порядке акт сверки по состоянию на ноябрь 2017, конечное сальдо по которому в пользу истца совпадает с суммой настоящего иска. Доказательств относимости данного акта к иным обязательственным правоотношениям сторон не представлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу № А53-31798/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов