Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А35-11510/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-11510/2022
город Воронеж
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

                                                                                     Письменного С.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ (представитель ФИО2, в режиме веб-конференции подключение не обеспечил);

от общества с ограниченной ответственностью «Энки-Групп»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2024 (подлинник отсутствует), предъявлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик- МСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энки-Групп» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2024 по делу №А35-11510/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энки-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 482 009 руб. 52 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик - МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энки-Групп» (далее – истец, ООО «Энки-Групп», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ответчик, ООО «Профстрой», подрядчик) о взыскании 482 009 руб. 52 коп. долга по договору субподряда от 19.05.2020 №ДРЖ 19-21/19052020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик - МСК».

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения субподрядчиком и сдачи подрядчику предъявленных в рамках настоящего дела работ.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МСК» в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2020 между ООО «Профстрой» (подрядчик) и ООО «Энки-Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ДРЖ-19052020, по условиям которого субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить комплекс отделочных работ, необходимых для строительства объекта: Московская область, Ленинский р-н, с/п Булатниковское, д.Дрожжино, ЖК «Дрожжино-2 («ФИО4 2») корпус 1-21, секции 5,6.

Цена работ по договору является приблизительной, указана в протоколе договорной цены, указанной в Приложении №1. Окончательная цена работ по договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены, и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных и принятых работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение №2 к договору)

Оплата выполненных работ осуществляется  подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.6 договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ. Не позднее 25 числа отчетного периода субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, исполнительную документацию, подтверждающую объемы выполненных работ, отчет об израсходовании материалов, в случае, если подрядчиком предоставлены в монтаж материалы и/или оборудование. После окончания всех работ по договору, устранения выявленных недостатков и замечаний, при условии передачи полного комплекта исполнительной документации и отсутствии замечаний к нему, субподрядчик производит передачу результата работ подрядчику на основании акта о выполнении работ. Приемка результата выполненных работ осуществляется рабочей комиссией, состоящей из представителей субподрядчика и подрядчика.

Согласно приложению №1 к договору субподряда стоимость работ составляет 39 033 242 руб. 89 коп., подлежат выполнению работы:

– установка унитаза с бачком 926 компл. (поз.  1.1.1.1.1.1),  установка смесителя душевого 708 шт. (поз. 1.1.1.1.1.2), установка раковины с сифоном и смесителем 978 компл. (поз. 1.1.1.1.1.3), монтаж трубопроводов систем ХГВС из сшитого полиэтилена 21 385,8 м.п. (поз. 1.1.1.1.1.4), монтаж трубопроводов канализации из труб РР  5 970 м.п. (поз. 1.1.1.1.1.5), установка экранов под ванну  562 шт. (поз. 1.1.1.1.1.6), установка первичного устройства внутриквартирного пожаротушения 614 компл. (поз. 1.1.1.1.1.7), установка ванн и поддонов с сифоном  708 компл. (поз. 1.1.1.1.1.8), разводка труб систем водоснабжения и канализации, монтаж и подключения сантехнических устройств 5 компл. (поз.1.1.2.1.1.1), установка ванн и поддонов с сифоном 5 компл. (поз. 1.1.2.1.1.2), система внутреннего противопожарного водопровода, канализация хозяйственно-бытовая, система хозяйственно-питьевого водоснабжения  (поз. 1.1.3.1, поз. 1.1.3.2, поз. 1.1.3.3).

Платежными поручениями от 19.05.2020 №976, от 29.05.2020 №1054, от 16.06.2020 №1229, от 23.06.2020 №1301 ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 6 000 000 руб.

Актом б/н от 10.09.2020 стороны зафиксировали, что субподрядчиком в период с 01.07.2020 по 10.09.2020 были выполнены только работы по монтажу трубопроводов систем ХГВС из сшитого полиэтилена поз. 1.1.1.1.1.4 (33%), монтажу трубопроводов канализации из труб поз. 1.1.1.1.1.5 (34%), разводке труб систем водоснабжения и канализации, монтажу и подключению сантехнических устройств поз. 1.1.2.1.1.1 (20%), установке ванн и поддонов с сифоном поз. 1.1.2.1.1.2 (20%).

01.11.2021 с учетом фактически выполненных субподрядчиком работ  дополнительным соглашением №1 к договору субподряда стороны внесли изменения в договор, указав, что стоимость работ по договору составляет 6 000 000 руб. и состоит из:

– монтажа трубопроводов систем ХГВС из сшитого полиэтилена (поз. 1.1.1.1.1.4),

– монтажа трубопроводов канализации из труб РР  (поз. 1.1.1.1.1.5),

– разводки труб систем водоснабжения и канализации, монтаж и подключения сантехнических устройств (поз. 1.1.2.1.1.1),

– установки ванн и поддонов с сифоном  (поз. 1.1.2.1.1.2).

01.11.2021 сторонами подписан акт №2 о приемке указанных работ на сумму освоенного субподрядчиком аванса в размере 6 000 000 руб., равную цене договора в редакции дополнительного соглашения №1.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании суммы долга за выполненные работы, ООО «Энки Групп» сослалось на то, что обществом также были выполнены работы стоимостью 3 982 009 руб. 52 коп., предусмотренные первоначальной сметой, а именно:

– установка унитаза с бачком 926 компл. (позиция  1.1.1.1.1.1), 

– установка смесителя душевого 708 шт. (поз. 1.1.1.1.1.2),

– установка раковины с сифоном и смесителем 978 компл. (поз. 1.1.1.1.1.3),

– установка экранов под ванну 562 шт. (поз. 1.1.1.1.1.6),

– установка ванн и поддонов с сифоном 708 компл. (поз. 1.1.1.1.1.8),

– испытанию и наладке системы (поз. 1.1.3.3).

Выполнение работ, по мнению истца, подтверждается актом от 21.01.2021, содержащим подпись работника ООО «Профстрой» ФИО5, а также актом о приемке выполненных работ от 21.11.2021 №3.

Задолженность по оплате указанных работ составляет 482 009 руб. 52 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности истцом не представлен.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию, ООО «Энки Групп» не выполнялись и не подлежали выполнению. Истец о выполнении спорных работ впервые заявил только в досудебной претензии от 01.12.2022 исх.№17/2022, направленной в адрес ответчика, спустя более года после заявленного периода предполагаемого выполнения работ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке в установленном порядке.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ.

В данном случае указанные истцом работы изначально входили в предмет договора субподряда №ДРЖ 19-21/19052020 от 19.05.2020 (поз. 1.1.1.1.1.1, поз. 1.1.1.1.1.2, поз. 1.1.1.1.1.3, поз. 1.1.1.1.1.6, поз. 1.1.1.1.1.8, поз. 1.1.3.3 приложения №1 к договору).

Однако с 01.11.2021 обязательства по спорному правоотношению стали регулироваться условиями дополнительного соглашения №1 к договору, согласно которому не требовалось выполнение работ по установке унитаза с бачком 926 компл., установке смесителя душевого 708 шт., установке раковины с сифоном и смесителем 978 компл., установка экранов под ванну 562 шт., установкк ванн и поддонов с сифоном 708 компл., испытанию и наладке системы стоимостью 3 982 009 руб. 52 коп.

В результате подписания истцом и ответчиком дополнительного соглашения №1 к договору обязательства ООО «Энки Групп» в отношении работ, исключенных из предмета договора, прекратили свое существование с 01.11.2021.

В обоснование исковых требований, как уже ранее указывалось, истец ссылается на то, что выполнение работ подтверждается Актом от 21.01.2021, содержащим подпись работника ООО «Профстрой» ФИО5, а также актом о приемке выполненных работ от 21.11.2021 №3.

На вопрос суда апелляционной инстанции о дате представления в материалы дела Акта от 21.01.2021 истец в судебном заседании затруднялся ответить, в результате чего в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2024, объявлялся перерыв для уточнения заявителем жалобы правовой позиции.

Однако после перерыва представитель истца подключение к судебному заседанию не обеспечил, каких-либо письменных пояснений по системе «Мой арбитр» за время перерыва не представил.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен Акт от 21.01.2021 (т.6, л.д. 24-25), который содержит только подпись неустановленного лица без расшифровки и дату 21.01.2021. При этом подпись проставлена не на втором листе, в месте указания реквизитов ООО «Профстрой» в строке «Принял», а представляет собой лишь роспись с указанием даты получения акта.

Какие-либо отметки о предъявлении истцом работ к приемке, подпись и печать ООО «Энки Групп» в акте отсутствуют.

При этом в Акте от 21.11.2021 №3 период выполнения спорных работ указан с 01.11.2021 по 21.11.2021, в то время, как в акте от 21.01.2021 период выполнения работ – с 01.07.2020 по 30.01.2021.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, односторонний Акт от 21.11.2021 №3 факт выполнения работ также не подтверждает, поскольку доказательств предъявления истцом работ к приемке в порядке, предусмотренном пунктами 7.1, 7.2, 7.6 договора субподряда №ДРЖ 19- 21/19052020, не представлено.

Таким образом, Акт от 21.11.2021 №3 не является надлежащим доказательством факта выполнения отраженных в нем работ по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что акты выполненных работ, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) исполнителем может доказываться только актами выполненных работ (Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17).

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения по указанным несоответствиям в Акте, представить исполнительную документацию, журнал производства работ, подтверждающий, в том числе период их выполнения, документально подтвердить закупку и использование необходимых для производства работ материалов, представить расчет цены иска.

Однако истец указанные доказательства не представил, исковые требования надлежащей совокупностью доказательств не обосновал.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства согласования выполнения работ, стоимость которых истребуется с ответчика,  факт их выполнения и своевременного предъявления к приемке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на частичную оплату работ ответчиком по спорному акту в рамках договора ДРЖ -19052020 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись также взаимоотношения в рамках договора № ИЛ-15062020 от 15.06.2020, в рамках которых сторонами осуществлялись расчеты. Из пояснений ответчика следует, что согласно представленным в материалы актам сверки, равно как и из содержания актов сверки следует, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в рамках договора № ИЛ-15062020 от 15.06.2020. данные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Денежные средства в размере  1500000 руб., перечисленные ответчиком истцу  по платежному поручению № 363 от 19.02.2021  с указанием в назначении назначением платежа спорного договора (ДРЖ -19052020) были возвращены истцом ответчику  согласно платежному поручению № 48 от 19.02.2021 с указанием в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Ссылки истца на представленные в материалы дела копии товарных накладных в подтверждение закупки материала по праву отклонены судом первой инстанции поскольку ни в отдельности, ни в совокупности с иными доказательствами не подтверждают факт согласования, выполнения и предъявления к приемке работ определенных видов и объемов, равно как и не подтверждают стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по сути не опровергают выводов суда первой инстанции, а содержат несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2024 по делу №А35-11510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энки-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       О.В. Дударикова


                                                                                 С.И. Письменный