Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А45-31822/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-31822/2024

резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№ 07АП-5010/2025) на решение от 24 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31822/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (630007, город Новосибирск, магистраль Октябрьская, дом 2, офис 608, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115280, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  Даниловский, проспект Лихачева, дом 15, помещение 2/15, ИНН <***>) о взыскании 1 017 132 рублей 43 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (ИНН <***>);  Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2025;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ассоциация строительных организаций Новосибирской области (далее – истец, АСОНО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании в порядке регресса страхового возмещения по договору страхования № 5691R/906/30357/9 от 19.04.2019 в размере 887 359 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 07.02.2025 в размере 167 705 рублей 78 копеек, процентов, начисленных на сумму задолженности с 08.02.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (далее – ООО «МТ-Строй»), Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд).

Решением от 24 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно истолковал абзац 9 пункта 3.2.3. договора, возникновение множества случаев причинения вреда при выполнении работ на одном объекте капитального строительства не признается одним страховым случаем, если при этом такие случаи причинения вреда возникли в силу нескольких не связанных между собой недостатков работ; в рассматриваемом деле, учитывая расположение помещений в здании и даты заливов, нельзя утверждать, что ущерб в каждом случае возник в результате одного или множества связанных между собой недостатков работ.

АСОНО представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что из буквального толкования условий договора страхования все указанные случаи причинения ущерба рассматриваются в качестве одного страхового случая, а безусловная (вычитаемая) франшиза, соответственно, должна применяться к указанному случаю однократно.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АСОНО и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор коллективного страхования гражданской ответственности членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда, вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

Согласно списку застрахованных по договору лиц ООО «МТ-Строй» являлось застрахованным лицом (номер в реестре СРО 706). Ретроактивная дата 16.01.2015. ООО «МТ-Строй» являлось членом АСОНО с 21.08.2017 по 27.05.2021.

15.03.2019 между ООО «МТ-Строй» и Фондом  был заключен договор подряда № 2019-СМР/22 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>. Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома к выполняемым работам относится капитальный ремонт крыши.

Ввиду подтопления атмосферными осадками, выпадавшими в июне, июле, августе и сентябре 2019 года, помещениям многоквартирного дома был причинен вред (были затоплены помещения собственников многоквартирного дома).

Ввиду причинения вреда имуществу, собственники, чье имущество пострадало по причине залива, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее – ТУСУР) обратились с исками к Фонду в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Томска от 05.12.2019 по делу № 2-2218/2019 исковые требования ФИО3 к Фонду о взыскании ущерба, причиненного заливом помещению, удовлетворены частично. С Фонда взыскано в пользу ФИО3 128 018 рублей 38 копеек возмещения ущерба.

Решением Кировского районного суда города Томска от 30.07.2020 по делу № 2-1033/2020 исковые требования ФИО5, ФИО4 к Фонду о взыскании ущерба, причиненного заливом, помещению удовлетворены. С фонда взыскано в пользу ФИО5 158 826 рублей, в пользу ФИО4 взыскано 148 826 рублей.

Решением Кировского районного суда города Томска от 24.11.2020 по делу № 2-1365/2020 исковые требования ФИО2 к Фонду о взыскании ущерба, причиненного заливом помещению, удовлетворены. С Фонда взыскано 535 394 рублей 14 копеек. Кроме того, в рамках указанного дела Фондом понесены убытки в размере 10 116 рублей 05 копеек на проведение судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела № 2-1365/2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021 № А67-303/2020 с Фонда «Региональный фонд многоквартирных домов Томской области» в государственного бюджетного образовательного образования «Томский государственный университет радиоэлектроники» взыскано 4 219 396 рублей 39 копеек, в том числе 4 017 896 рублей 39 копеек в возмещение убытков, 199 500 рублей судебных издержек, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии Фонд «Региональный фонд капитального многоквартирных домов Томской области» обратился с исками организации ООО «МТ-Строй» и саморегулируемой организации АСОНО (как субсидиарному должнику) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23121/2022 исковые требования удовлетворены, солидарно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» и Ассоциации организаций Новосибирской области в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» убытки в размере 887 359 рублей 56 копеек, государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета 9 230 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9617/2022 исковые требования удовлетворены солидарно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» и Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 4 017 896 рублей 39 копеек убытков, а также 1 883 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в доход бюджета 21 171 рубль.

Все вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Таким образом, с истца было взыскано 4 939 540 рублей 45 копеек.

Посчитав указанные события страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору (письмо от 25.12.2023).

18.01.2024 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере: 3 517 896 рублей 39 копеек, (платежное поручение / выписка со счета).

С указанной суммой истец не согласен и считает, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно уменьшило сумму страхового возмещения.

Как указывает истец, согласно пункту 7.4. Договора: «Безусловная франшиза установлена в сумме 500 000 рублей по каждому страховому случаю».

При этом, согласно доводам истца, указанные в исковом заявлении случаи причинения вреда должны рассматриваться в качестве одного страхового случая. Так, связанность указанных случаев причинения вреда обуславливается тем, что работы, наличие недостатков в которых привело к причинению вреда, производились на основании одного договора подряда № 2019-СМР/22 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по одному адресу (объекту капитального строительства) <...>.

Судами установлено, что при проведении ремонта в соответствии с договором подряда № 2019-СМР/22 произошло затопление помещений, в результате которого нанесен вред внутренней отделке помещений.

При этом, затопление имущества собственников произошло по одной и той же причине, а именно, попадания осадков в период проведения работ по капитальному ремонту кровли ООО «МТ-Строй» по договору подряда № 2019-СМР/22.

Таким образом, по мнению истца, все указанные случаи заливов должны рассматриваться в качестве одного страхового случая, а безусловная (вычитаемая) страховая франшиза, соответственно, должна применяться к указанному случаю однократно.

С учетом изложенного истец считает, что ответчиком сумма страхового возмещения была необоснованно уменьшена ответчиком на 887 359 рублей 56 копеек:

4 017 896 рублей 39 копеек (вред, возмещенный в рамках дела № А45-9617/2022) + 887 359 рублей 56 копеек (вред, возмещенный в рамках дела № А45-23121/2022) - 500 000 (безусловная (вычитаемая) страховая франшиза) = 4 405 255 рублей 95 копеек.

С учетом уже произведенной страховой выплаты, недоплата ответчиком страхового возмещения, согласно расчету истца, составляет 4 405 255 рублей 95 копеек - 3 517 896 рублей 39 копеек = 887 359 рублей 56 копеек.

Истцом 21.03.2024 (исх. № 2024/03-21/1) в адрес ответчика направлена претензия с несогласием о размере страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения АСОНО в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» на основании вступивших в законную силу решений Кировского районного суда города Томска и Арбитражного суда Томской области по делам № 2-2218/2019, № 2-1033/2020, № 2-1365/2020 и № А67-303/2020 были взысканы суммы в счет возмещения ущерба, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в результате затоплений.

Последующими решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23121/2022 с ООО «МТ-Строй» и АСОНО солидарно взысканы убытки в размере 887 359 рублей 56 копеек, а по делу № А45-9617/2022 – 4 017 896 рублей 39 копеек в пользу Фонда. Списание данных сумм с Ассоциации подтверждено инкассовыми поручениями.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вина подрядной организации ООО «МТ-Строй», ответственность которой застрахована у ответчика, установлена судебными актами, требования истца о взыскании сумм в порядке регресса признаны обоснованными.

Оценивая спор относительно применения франшизы, суд первой инстанции правильно истолковал условия договора коллективного страхования от 19.04.2019 № 5691R/906/30357/9.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3.2.3 Договора № 5691R/906/30357/9 коллективного страхования гражданской ответственности членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда, вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства от 19.04.2019, в соответствии с которым если один или несколько (множество) связанных между собой недостатков привели к нескольким (множеству) случае причинения вреда в связи с проведением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу в отношении одного и того же объекта капитального строительства, такое событие рассматривается в качестве одного страхового случая, а вред считается причиненным в момент, когда имел место первый из случаев причинения вреда.

Суд обоснованно признал, что все случаи заливов произошли при выполнении работ по одному договору подряда № 2019-СМР/22 на одном объекте капитального строительства, что свидетельствует об их связанности. Следовательно, данные события должны квалифицироваться как один страховой случай, а безусловная франшиза подлежит применению однократно.

Толкование условий договора, данное судом, соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При этом суд правомерно учел, что в указанных отношениях страховая компания является профессиональным участником рынка, а толкование не должно приводить к необоснованному ограничению прав более слабой стороны – страхователя.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном вычете суммы франшизы за каждый случай и о правомерности требования о до взыскании страхового возмещения в размере 887 359 рублей 56 копеек является правильным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 07.02.2025 в размере 167 705 рублей 78 копеек, процентов, начисленных на сумму задолженности (887 359 рублей 56 копеек) с 08.02.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева