Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А33-572/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-572/2024
г. Красноярск
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии:

от акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 05.08.2022 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.09.2025 № 156, паспорта (до и после перерыва); ФИО4, представителя на основании доверенности от 09.12.2024 № 7 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (после перерыва);

от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю: ФИО5, представителя на основании доверенности от 20.01.2023 № 19-20-21/747 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); ФИО6, представителя на основании доверенности от 14.02.2024 № 19-20-21/1488, служебного удостоверения (до и после перерыва); ФИО7, представителя на основании доверенности от 14.02.2024 № 19-20-21/1465, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2024 года по делу № А33-572/2024,

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, АО «Красмаш», общество) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление, УФК по Красноярскому краю) о признании недействительным представления от 07.12.2023 № 19-23-13/4942.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2024 года по делу № А33-572/2024 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 представления УФК по Красноярскому краю от 07.12.2023 № 19-23-13/4942. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу АО «Красмаш» взыскано 3000 руб. государственной пошлины. Обществу «Красмаш» из федерального бюджета возвращено

3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 25.12.2023 № 13853.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным пункта 1 предписания от 07.12.2023 № 19-23-13/4942, УФК по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Красмаш» в полном объеме. В апелляционной жалобе Управление приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права; пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (пункт 7 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ); в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно Федеральному закону № 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, фактически ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы;

- выводы суда первой инстанции о том, что оплата технологического оборудования на условиях софинансирования по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиции на осуществление капитального строительства объекта «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» от 21.11.2016 № 221-Д396/16/220 была произведена за счет процентов, полученных на основании соглашения об общих условиях привлечения денежных средств от 26.01.2016 № Д9031/060/0612, заключенного АО «Красмаш» с ПАО «Сбербанк России», а не за счет средств, полученных обществом «Красмаш» от АО «ГРЦ ФИО8» по гособоронзаказу, являются преждевременными и необоснованными; соглашение с банком, в рамках которого начислялись проценты, не являлось основанием для осуществления платежей с отдельного банковского счета по гособоронзаказу;

- в соответствии с пунктом 10 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается размещение денежных средств на депозитах, в иные финансовые инструменты, за исключением операций, связанных с размещением денежных средств на депозитах в том же уполномоченном банке при обязательном условии перечисления размещенных денежных средств и процентов по депозитам на тот же отдельный счет в том же уполномоченном банке по истечении срока депозитного договора;

- денежные средства становятся собственными средствами предприятия только после перечисления прибыли либо части прибыли с отдельного расчетного счета на текущий расчетный счет организации; денежные средства отдельного счет по гособоронзаказу могли быть израсходованы только на нужды конкретного гособоронзаказа (выполнение опытно-конструкторских работ в рамках контракта от 15.03.2013);

- перечисление процентов на отдельный банковский счет по гособоронзаказу до истечения срока депозитного договора нарушает пункт 10 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ, проценты могли быть начислены банком, но на отдельный банковский счет по

гособоронзаказу должны были поступить только по истечении срока депозитного договора;

- УФК по Красноярскому краю несогласно с доводом заявителя о том, что при осуществлении платежа за поставленное технологическое оборудование в рамках ФЦП в порядке софинансирования в адрес АО «Красмаш» со стороны уполномоченного банка замечаний о нецелевом расходовании средств гособоронзаказа не поступала, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства; в 2017-2018 годах уполномоченный банк осуществлял только контроль документов по операциям, но не проводил проверку, в рамках какого контракта проводилась поставка технологического оборудования.

АО «Красмаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами УФК по Красноярскому краю, изложенными в жалобе. Общество в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве общество пояснило, что полученные проценты являются бля организации прибылью, а Федеральный закон № 275-ФЗ не запрещал исполнителю (АО «Красмаш») получать проценты (прибыль) на сумму вклада (депозита) на средства, размещенные на специальном счете, получаемые от головного заказчика (АО «ГРЦ ФИО8»).

Также УФК по Красноярскому краю и АО «Красмаш» в суд апелляционной инстанции представлялись дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 03.09.2025 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство АО «Красмаш» и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2025 объявлялся перерыв 12 час. 20 мин. 14.10.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

УФК по Красноярскому краю в соответствии с приказами Управления от 05.09.2023 № 356 «О назначении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», от 06.09.2023 № 360 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 05.09.2023 № 356 «О назначении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», в соответствии с пунктами 11, 12 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, в период с 08.09.2023 по 19.10.2023 в отношении АО «Красмаш» проведена внеплановая выездная проверка осуществления бюджетных инвестиций. Проверяемый период: с 01.01.2016 по истекший период 2023 года.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 19.10.2023 зафиксированы следующие нарушения:

1. В нарушение статьи 38 и части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ в 2017-2018 годах АО «Красмаш» средства, полученные по контракту от 15.03.2013 № 1118187311572010101000282/1.129.3258-13 от АО «ГРЦ ФИО8» на выполнение опытно-конструкторских работ в рамках государственного оборонного, заказа, использованы на цели, не связанные с его выполнением, в общей, сумме 17 611 928,26 руб., а именно произведена оплата с отдельного банковского счета по гособоронзаказу за поставленное в рамках исполнения договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 21.11.2016 № 221-Д39б/1б/220 на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства», оборудование в общей сумме 17 611 928,26 руб., в том числе:

- по контракту от 24.07.2017 № 2.150.3232, дополнительному соглашению от 13.12.2017 № 1 ООО «МетаКуб» платежным поручением № 13078 от 25.12.2017 в сумме 4 326 276,91 руб.;

- по контракту от 10.08.2017 № 2.150.3313, дополнительному соглашению от 13.12.2017 № 1 ООО «МетаКуб» платежным поручением № 12830 от 21.12.2017 в сумме 5 594 621,39 руб.;

- по контракту от 18.07.2017 № 2.150.3208, дополнительному соглашению от 26.12.2017 № 1 ПАО «Сиблитмаш» платежным поручением № 887 от 07.12.2018 в сумме 3 985 759,73 руб.;

- по контракту от 31707.2017 № 2.150.3273 ОАО «ПКБ «Техноприбор» платежными поручениями: № 8671 от 16.08.2018 в сумме 700 000,00 руб., № 3007 от 02.04.2018 в сумме 1500 000,00 руб., № 4998 от 15.05.2018 в сумме 1 000 000,00 руб.; № 5750 от 01.06.2018 в сумме 505 270,23 руб. (на общую сумму 3 705 270,23 руб.).

2. В нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» АО «Красмаш» в 2018 году в ЕИС «Реестр контрактов» не размещены документы о поставке электрической вакуумной индукционной плавильной печи ВИП-40-18-Ф по государственному контракту от 17.02.2017 № 2.150.2439.

По результатам проведенной проверки УФК по Красноярскому краю вынесено представление от 07.12.2023 № 19-23-13/4942, согласно которому обществу «Красмаш» надлежало:

- по пункту 1 представления: восстановить денежные средства, использованные на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа в сумме 17 611 928,26 руб., на отдельный банковский счет по гособоронзаказу, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в срок 90 календарных дней со дня получения представления;

- по пункту 2 представления: рассмотреть информацию о выявленном нарушении, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в срок 30 календарных дней со дня получения представления.

Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, обществу необходимо было представить в УФК по Красноярскому краю не позднее 5 дней со дня исполнения представления.

Не согласившись с представлением от 07.12.2023 № 19-23-13/4942, АО «Красмаш» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

АО «Красмаш» полагает, что УФК по Красноярскому краю при проведении проверки неверно определен проверяемый период (с 01.01.2016 по истекший период 2023 года). Общество полагает, что проверке не подлежал период ранее 2020 года.

Как следует из материалов дела, проведение проверки назначено в соответствии с пунктами 11, 12 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Федеральный стандарт № 1235).

Согласно пункту 11 Федерального стандарта № 1235 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о проведении проверки) решение о назначении внепланового контрольного мероприятия может быть принято на основании:

- результата анализа данных, содержащихся в информационных системах;

- установления должностным лицом органа контроля в ходе исполнения должностных обязанностей признаков нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля;

- поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, главы местной администрации по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля;

- результата рассмотрения поступивших обращений, запросов, иной информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля, с учетом риск-ориентированного подхода, который может быть установлен правовым актом органа контроля;

- истечения срока исполнения объектами контроля ранее выданных органом контроля представлений и (или) предписаний;

- результата проведенного контрольного мероприятия, в том числе в случае невозможности получения необходимой информации (документов, материалов) в ходе проведения камеральной проверки.

В пункте 12 Федерального стандарта № 1235 установлено, что решение о назначении контрольного мероприятия принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля и оформляется приказом (распоряжением) органа контроля, в котором указываются:

- тема контрольного мероприятия, наименование (фамилия, имя, отчество (при наличии) объекта контроля, реквизиты объекта контроля (в том числе основной государственный регистрационный номер (ОГРН), индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), проверяемый период, метод контроля;

- основание проведения контрольного мероприятия;

- состав проверочной (ревизионной) группы или в случае невозможности формирования проверочной (ревизионной) группы уполномоченное на проведение контрольного мероприятия должностное лицо;

- в случае проведения экспертиз, необходимых для проведения контрольных мероприятий, сведения о привлекаемых независимых экспертах (специализированных экспертных организациях) и (или) специалистах иных государственных органов и (или) специалистах учреждений, подведомственных органу контроля, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 100 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», предмете и (или) вопросах проведения экспертизы;

- дата начала проведения контрольного мероприятия; - срок проведения контрольного мероприятия;

- перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.

При этом указанный Федеральный стандарт не ограничивает период, в отношении которого может быть проведена проверка, сроком в 3 года.

Ссылка общества «Красмаш» на статью 15.14 Федерального закона № 275-ФЗ, согласно которой дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, которое рассматривается не органами казначейства, а контролирующим органом - антимонопольным органом, не возбуждалось. В рассматриваемом случае УФК по Красноярскому краю проводилась проверка осуществления бюджетных инвестиций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом

Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит определение понятия бюджетных инвестиций, согласно которому они представляют собой бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Одним и принципов бюджетной системы является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.1 договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 21.11.2016 № 221-Д396/16/220 бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства.

Согласно разделу 3 «Условия предоставления бюджетных инвестиций» договора от 21.11.2016 № 221-Д396/16/220 списание средств, отражённых на лицевых счетах для учета операции не участника бюджетного процесса, осуществляется в пределах суммы, необходимой для оплаты обязательств застройщика, возникающих из контрактов, после проведения территориальными органам и Федерального казначейства санкционирования операции в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, определяющим в том числе перечень документов, подлежащих предоставлению в территориальные органы Федерального казначейства застройщиком для подтверждения возникновения денежных обязательств на основании контрактов и договоров (пункт 3.4. договора от 21.11.2016 № 221-Д396/16/220).

Пунктом 3.6 названного договора установлен запрет перечислять целевые денежные средства, поступившие за лицевой счет, открытый в соответствии с пунктом 3.3 договора, в том числе в целях размещения средств на депозитах, а также в иных финансовых инструментах, если федеральными законами не установлено иное.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что АО «Красмаш» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» во исполнение договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 21.11.2016 № 221-Д396/16/220 заключены контракты с ООО «МетаКуб»,

ПАО «Сиблитмаш», ОАО «ПКБ «Техноприбор» на приобретение оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства». Источником финансирования работ по объекту капитального строительства являются бюджетные инвестиции, которые предоставляются застройщику на приобретение оборудования, осуществление работ по указанному объекту капитального строительства.

Пунктом 4.2.3 договора от 21.11.2016 № 221-ДЗ96/16/220 предусмотрена обязанность застройщика вложить в реализацию проекта по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) объекта в соответствии с условиями федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 года» собственные или привлекаемые инвестиции в объеме 50 000 000 рублей. Источник инвестиций застройщик определяет самостоятельно.

Из пояснений АО «Красмаш» следует, что в соответствии с пунктом 4.2.3 договора от 21.11.2016 № 221-Д396/16/220 предусмотренный объем капитальных вложений финансирования за счет внебюджетного источника (собственные средства в сумме 50 000 000 руб.) инвестировало в объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» собственные средства в сумме 17 611 928,26 руб. (35,22% от планируемой суммы). Договоры с ООО «МетаКуб», ПАО «Сиблитмаш», ОАО «ПКБ «Техноприбор» заключены в рамках выполнения государственного контракта от 21.07.2011 № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ с Министерством обороны Российской Федерации на поставку продукции для государственных нужд, что отражено в дополнительных соглашениях к вышеуказанным контрактам. В свою очередь, названный контракт от 15.03.2013 № 1118187311572010101000282/1.129.3258-13 заключен на выполнение СЧ ОКР с АО «ГРЦ ФИО8» - головным исполнителем государственного контракта от 21.07.2011 № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ с Министерством обороны Российской Федерации на поставку продукции для государственных нужд.

Общество пояснило также, что оплата технологического оборудования (печи-дозатора ПАТ04, кокильной машины КМ-800х630, охладителя сухого песка накопительного типа ОН-30, модульной транспортно-складской системы (МТСС форм) на условиях софинансирования по договору от 21.11.2016 № 221-Д396/16/220 была произведена именно за счет процентов, полученных на основании соглашения с банком, при этом при осуществлении платежа за поставленное технологическое оборудование со стороны уполномоченного банка отсутствовали какие-либо нарекания относительно расходования средств гособоронзаказа, оплата произведена без замечаний.

В рамках реконструкции и технического перевооружения АО «Красмаш» приобретено оборудование для выполнения ГОЗ:

1. Печь-дозатор ЛАТ04 - установка дозирования алюминиевых сплавов в составе: электропечь тигельная ПАТ04 и дозирующего манипулятора ХШ2. Предназначена для заливки жидкого алюминиевого расплава и дозирования жидкого металла порциями в машину литья под давлением. На машине литья под давлением изготавливают ДСЕ для кабельной продукции ГОЗ (заявитель пояснил, что в настоящее время изготовление деталей выполняется на имеющемся оборудовании в корпусе № 11).

2. Кокильная машина КМ-8 00x630 - предназначена для получения деталей из жидкого алюминиевого сплава на кокильной машине в металлическую (кокиль) форму для выполнения заданий ГОЗ (ранее изготовление деталей выполнялось на имеющемся оборудовании в корпусе № 11).

3. Охладитель сухого песка накопительного типа ОН-30 - предназначен для охлаждения отработанного формовочного песка на участке песчано-глинистых форм (ПГС) (участок находится на реконструкции, после ее завершения оборудование подлежит установке и применению в корпусе № 11, участок ПГС, в настоящее время литые ДСЕ

изготавливаются методом литье по выплавляемым моделям (ЛВМ) для выполнения заданий ГОЗ).

4. Модульная транспортно-складская система (МТСС форм) предназначена для складирования и хранения керамических форм на участке литья по выплавляемым моделям в модельном отделении.

Управлением установлено, что оплата за поставленное оборудование производилась АО «Красмаш» с отдельного банковского счета по государственному оборонному заказу № 40706810731000000019, открытого в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк России», в связи с чем УФК по Красноярскому краю сделан вывод о том, что собственные средства АО «Красмаш» на реализацию инвестиционного проекта по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства», предусмотренного пунктом 4.2.3 договора от 21.11.2016 № 221-ДЗ 96/16/220 за период с 2016 года по истекший период 2023 года, не использовались.

21.10.2015 в ПАО «Сбербанк России» обществом было направлено заявление на открытие счета № 4070681073100000019). Подавая данное заявление, АО «Красмаш» присоединилось к действующей редакции правил банковского сопровождения. Далее все расчеты по контракту проводились в АО «ГРЦ ФИО8» через отдельный банковский счет № 4070681073100000019).

По условиям соглашения с банком стороны установили порядок и общие условия заключения сделок. Сделка - договор, заключаемый сторонами в рамках соглашения о привлечении денежных средств клиента (АО «Красмаш») во вклад (депозит) на неснижаемый остаток посредством обмена подтверждениями. Неснижаемый остаток - сумма денежных средств, которую клиент обязуется иметь на своем банковском счете в течение оговоренного банком и клиентом срока. Проценты по каждой сделке начисляются на сумму вклада (депозита) со дня, следующего за днем поступления средств на счет по вкладу (депозиту) клиента, по день списания со счета по вкладу (депозиту) клиента включительно.

В период с 16.03.2016 по 07.10.2019 на основании соглашения об общих условиях привлечения денежных средств от 26.01.2016 № Д9031/060/0612, обществом были получены и зачислены на специальный счет № 40706810731000000019 в ПАО «Сбербанк России» проценты на денежные средства. По состоянию на 21.12.2017 и 26.12.2017 банком начислены проценты на неснижаемый остаток в сумме 50 217 268,44 руб. По состоянию на 02.04.2018 банком начислены проценты на неснижаемый остаток в сумме 67 012 861,85 руб. По состоянию на 15.05.2018 банком начислены проценты на неснижаемый остаток в сумме 85 757 472,80 руб. По состоянию на 01.06.2018 банком были начислены проценты на неснижаемый остаток в сумме 85 757 472,80 руб. По состоянию на 16.08.2018 банком были начислены проценты на неснижаемый остаток в сумме 141 457 257,78 руб. По состоянию на 07.12.2018 банком начислены проценты на неснижаемый остаток в сумме 220 156 971,83 руб.

Пункт 10 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ в редакции, действовавшей до 25.02.2022, предусматривал, что по отдельному счету не допускается совершение следующих операций: размещение денежных средств на депозитах, в иные финансовые инструменты, за исключением операций, связанных с размещением денежных средств на депозитах в том же уполномоченном банке при обязательном условии перечисления размещенных денежных средств и процентов по депозитам на тот же отдельный счет в том же уполномоченном банке по истечении срока депозитного договора.

Федеральным законом от 25.02.2022 № 29-ФЗ в приведенный пункт внесены изменения. Согласно новой редакции указанной нормы по отдельному счету не допускается совершение следующих операции - размещение денежных средств на депозитах, в иные финансовые инструменты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты (пункт 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением заявителя с банком предусмотрено, что проценты по каждой сделке начисляются на сумму вклада (депозита) со дня следующего за днем поступления средств на счет по вкладу (депозиту) клиента по день списания со счета по вкладу (депозиту) клиента включительно. Проценты по каждой сделке начисляются на сумму неснижаемого остатка с начальной даты поддержания неснижаемого остатка по конечную дату неснижаемого остатка, указанные в соответствующем подтверждении, включительно.

Соответственно, названное соглашение не предусматривает, что проценты по депозиту выплачиваются исключительно после окончания срока действия соглашения о депозите.

С учетом изложенного обществом обоснованно указано, что в спорный период не было запрещено размещение денежных средств, полученных в рамках ГОЗ, на депозитах в уполномоченном банке, и не запрещалось использование полученных от размещения средств на депозите процентов, полученных в соответствии с условиями соглашения с банком.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого

режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обществом проценты, полученные в результате размещения денежных средств, полученных в рамках ГОЗ, израсходованы также на нужны государственного оборонного заказа – реконструкцию и техническое перевооружение, что не может быть признано нецелевым использованием. Управлением не представлено доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное в совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 1 представления.

При этом суд первой инстанции согласился с выводом Управления о том, что в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» АО «Красмаш» в 2018 году в ЕИС «Реестр контрактов» не размещены документы о поставке электрической вакуумной индукционной плавильной печи ВИП-40-18-Ф по государственному контракту от 17.02.2017 № 2.150.2439, заключенному во исполнение договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 21.11.2016 № 221-ДЗ 96/16/220.

Указанный вывод, а равно выводы суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 2 представления УФК по Красноярскому краю обществом «Красмаш» в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2024 года по делу № А33-572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин