Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А60-46050/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19791/2018-ГК
г. Пермь
18 марта 2019 года
Дело № А60-46050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Сизинцев В.А. (паспорт, доверенность от 06.12.2018);

от ответчика: Шахметова О.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года,

принятое судьей О.В. Лесковец по делу № А60-46050/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" (ОГРН 1026605416760, ИНН 6662103947)

о взыскании задолженности по оплате услуг, установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее – ответчик) о взыскании 770 400 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября 2015 года по август 2018 года, по договору № 06-09/07 от 01.05.2007.

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 07.11.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поведение ответчика после направления уведомления о расторжении договора не было направлено на прекращение возникших по договору обязательств. Ответчик не демонтировал оборудование и просил обеспечить ему доступ к общему имуществу. Истец считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным журналам на оказание услуг доступа. Также ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления права при получении услуги доступа к техническим помещениям многоквартирного дома без ее оплаты. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не пользовался услугами истца. Договор от 01.05.2007 № 06- 09/07 является расторгнутым и прекратившим свое действие. Счета-фактуры, акты сдачи приемки работ после 02.04.2014 ему не направлялись. Представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке. Также из этих доказательств следует, что был предоставлен доступ к инженерной инфраструктуре многоквартирных домов, которые не указаны в договоре от 01.05.2007.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 06-09/07, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику доступ к инженерной инфраструктуре жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.


Перечень домов, к инженерной инфраструктуре которых исполнитель предоставляет доступ, определяется согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору определяется согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет 100 руб. за дом в месяц, а всего 21 400 руб. в месяц.

Авансовый платеж в размере 100% стоимости оказываемых услуг производится до 25 числа месяца, предшествующего оказанию услуг (пункт 2.2 договора). Окончательный расчет производится на основании выставленной счет-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 дней с момента их получения заказчиком (пункт 2.3 договора).

Письмом от 02.04.2014 № 2-1/0212 ответчик уведомил истца о расторжении договора оказания услуг № 06-09/07 от 01.05.2007 в одностороннем порядке согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанное письмо получено истцом 07.04.2014.

Истец счел указанное уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора необоснованным, а договор № 06-09/07 от 01.05.2007 продолжающим действие.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с сентября 2015 года по август 2018 года услуг по договору № 06-09/07 от 01.05.2007, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца задолженность ответчика за предоставление доступа к инженерной инфраструктуре жилых домов за период с сентября 2015 года по август 2018 года составила 770 400 руб.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что договор № 06-09/07 от 01.05.2007 расторгнут в 2014 году, доказательств фактического оказания услуг в спорный период истцом не представлено.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив исполнителя за 20 дней.

Из материалов дела следует, что истцом 07.04.2014 получено письмо ответчика от 02.04.2014 № 2-1/0212, в котором содержится уведомление о расторжении спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действующей на момент расторжения договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Установив, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.05.2007 № 06-09/07 на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в заявленный истцом период являлся расторгнутым.

Кроме того, исходя из анализа норм права о возмездном оказании услуг и условий спорного договора на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали обязанность заказчика оплатить фактически оказанные и документально подтвержденные услуги.

В соответствии с пунктами 2.3., 4.3. договора стороны предусмотрели порядок приемки услуг, согласно которому исполнитель должен направить в адрес заказчика акт приемки услуг ежемесячно, в срок до 30-го числа текущего месяца.

В материалы дела истцом не представлено ни счетов-фактур, ни актов сдачи-приемки услуг, направленных ответчику в спорный период.

Истец в обоснование фактического оказания услуг в период с сентября 2015 года по август 2018 года по договору № 06-09/07 от 01.05.2007 представил в материалы дела выкопировку заявок на предоставление доступа к жилому фонду ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» за период с 01.01.2016 по 07.08.2018, выкопировку из журналов оказания услуг доступа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые, по мнению исполнителя, подтверждают оказание услуг по предоставлению доступа к инженерной инфраструктуре жилых домов, установив, что документы носят односторонний характер и не позволяют достоверно определить лицо, которому оказаны услуги, приняв во внимание, что периоды оказания услуг в представленных документах не соответствуют


периоду, за который истец просит взыскать задолженность, а также то, что перечень многоквартирных домов, указанный в выкопировке заявок на предоставление доступа к жилому фонду ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» за период с 01.01.2016 по 07.08.2018 не входит в перечень адресов, согласованных сторонами в договоре № 06-09/07 от 01.05.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости в заявленный период, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что поведение ответчика после направления уведомления о расторжении договора не было направлено на прекращение возникших обязательств по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовался предоставленными истцом услугами в соответствии с условиями, указанными в договоре № 06-09/07 от 01.05.2007, в материалы дела не представлено.

Наличие от ответчика заявок в спорный период об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирных домов истцом не подтверждено.

Ссылка истца на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом, факт оказания услуг истцом не подтвержден (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.11.2018 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года


по делу № А60-46050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.В. Семенов Ю.В. Скромова