Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А56-33196/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33196/2023
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.03.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.05.2023 (до и после перерыва), ФИО5 по паспорту (до и после перерыва),

от 3-го лица: не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21613/2024) ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-33196/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оксиджн»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6

о взыскании,

и по встречному иску - о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оксиджн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 320 000 руб. неосновательного обогащения, 30 034,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 13.09.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора на поставку рекламных стендов, оформленного счетом от 23.09.2022 № 50 и платёжным поручением от 23.09.2022 № 1282.

Решением от 20.05.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО5, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не исследовав протокол осмотра письменных доказательств от 09.04.2023, суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства в сумме 450 000 рублей (аванс) были уплачены во исполнение денежного обязательства третьего лица в счет аванса по оплате стоимости изготавливаемой мебели. Суд оставил без внимания, что с учетом возврата Ответчиком Истцу излишне уплаченных за третье лицо денежных средств в сумме 130 000 рублей у Ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы поданной жалобы, представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2024 до 15 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на том, что на основании выставленного ИП ФИО5 Обществу счета от 23.09.2022 № 50 Общество платёжным поручением от 23.09.2022 № 1282 перечислило ответчику 450 000 руб. аванса за рекламные стенды.

Ссылаясь на отсутствие заключенного сторонами договора и встречного предоставления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ИП ФИО5 ссылается на то, что Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением и продажей различной мебельной продукции. Платеж в сумме 450 000 рублей фактически был произведен Обществом за приобретаемую третьим лицом мебель, независимо от формулировки назначения платежа в платежном поручении № 1282 от 23.09.2022.

С учетом изложенных обстоятельств истец по встречному иску просит признать недействительным (ничтожным) Договор на поставку рекламных стендов, оформленный Счетом № 50 от 23.09.2022, а также платежным поручением № 1282 от 23.09.2022.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 09.04.2023 содержит фиксацию переписки в мессенджере Вотсап (WhatsApp) между предпринимателем и третьим лицом, который является владельцем доли, составляющей 50 % величины уставного капитала Общества.

Данной перепиской подтверждаются обстоятельства, связанные с действительным назначением спорного платежа (450 000 рублей), согласованием условий и исполнением договора на изготовление и сборку мебели, заключенного в устной форме между предпринимателем и третьим лицом.

Судом установлено, что предприниматель подготовил и направил третьему лицу проект Договора подряда № 303 от 23.09.2022 на изготовление мебельной продукции. Однако от заключения Договора подряда на изготовление мебели Общество отказалось, поскольку мебель подлежала передаче третьему лицу для удовлетворения его личных бытовых нужд, подлежала сборке в квартире по месту жительства ФИО6 (далее также Участник).

Вместо заключения Договора ФИО6 предложил предпринимателю выставить на имя Общества счет на сумму аванса 450.000 рублей. Именно Участник настоял на том, чтобы в счете было указано не соответствующее действительности назначение платежа «рекламная конструкция».

23.09.2022 Общество платежным поручением № 1282 от 23.09.2022 перечислило предпринимателю авансовый платеж в сумме 450 000 рублей под видом оплаты «рекламных стендов». В подтверждение оплаты части стоимости мебели Участник направил предпринимателю копию данного платежного поручения.

Впоследствии предприниматель изготовил и собрал в квартире Участника кухню и шкаф в прихожей.

После сборки указанной мебели (03.12.2022) Участник предложил ИП ФИО5 приостановить изготовление иной мебели, предусмотренной в Спецификации, поскольку предпочел изменить внешний вид фасадов мебели.

09.02.2023 Участник признал факт исполнения ИП ФИО5 обязанности по изготовлению и сборке мебели на общую сумму 368 500 рублей, предложил возвратить оставшуюся (от 450 000 рублей) сумму, за вычетом 10 000 рублей (стоимости работ по устранению недоделок) и неустойки (по п.7.1. неподписанного договора подряда на изготовление мебели) в сумме 26 700 рублей, начисленной за период с 15.12.2022 по 27.01.2023.

ИП ФИО5 согласился с требованием Участника, платежным поручением № 26 от 05.04.2023 возвратил Ответчику 130 000 рублей. В назначении платежа ИП ФИО5 указал: «Возврат денежных средств за недопоставку мебельной продукции по договору подряда 303 от 23 сентября 2022 г. на основании платежного поручения 1282 от 23.09.2022 г.»

06.04.2023 г. Общество возвратило ИП ФИО5 указанную сумму как ошибочно зачисленную, поскольку, по утверждению Участника, никаких договоров на мебель не заключалось.

09.04.2023 ИП ФИО5 повторно перечислил Обществу денежные средства в сумме 130 000 рублей, платежным поручением № 30, указав в назначении платежа: «Возврат излишне перечисленных денежных средств по счету № 50 от 23.09.2022 к платежному поручению 1282 от 23.09.2022». От подписания акта – приема передачи мебели и соглашения об отсутствии взаимных претензий Участник отказался.

Таким образом, платеж в сумме 450 000 рублей фактически был произведен Ответчиком по встречному иску за приобретаемую Участником мебель, независимо от формулировки назначения платежа в платежном поручении № 1282 от 23.09.2022.

Совокупность представленных доказательств - выставленный счет № 50 от 23.09.2022 и платежное поручение № 1282 от 23.09.2022, подтверждающее платеж Общества в сумме 450 000 рублей, образуют видимость письменной формы сделки - договора о передаче (поставке) рекламных конструкций.

Вместе с тем, фактически денежные средства в сумме 450 000 рублей были уплачены Обществом предпринимателю во исполнение денежного обязательства третьего перед Истцом по встречному иску в счет аванса по оплате стоимости мебели. Участник получил встречное предоставление от предпринимателя (мебель) на общую сумму 368 500 рублей.

При перечислении 450 000 рублей истец по первоначальному иску знал, что у ИП ФИО5 не возникло обязательства по поставке рекламных стендов, а указанный аванс в действительности уплачивается по поручению Участника в счет оплаты последним части стоимости мебели, подлежащей изготовлению предпринимателем.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что обе стороны имели намерение исполнять сделку, связанную с поставкой Обществу рекламных стендов, согласовали размер и иные характеристики подлежащих поставке рекламных стендов.

В связи с этим суд усматривает основания для удовлетворения встречного иска и признания договора на поставку рекламных стендов, оформленный счетом от 23.09.2022 № 50 и платёжным поручением от 23.09.2022 № 1282, недействительным.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество знало об отсутствии обязательства предпринимателя по поставке рекламных стендов, однако перечислило ему денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ у ИП ФИО5 отсутствовали основания для непринятия платежа, произведенного Обществом за Участника, по денежному обязательству последнего.

С учетом изложенного, денежные средства, заявленные в рамках первоначально иска, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается, что истец как лицо, требующее возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, однако перечислил денежные средства ответчику по первоначальному иску.

На основании указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции, как основанное на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2024 года по делу № А56-33196/2023 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Оксиджн» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор на поставку рекламных стендов, оформленный счетом от 23.09.2022 № 50 и платёжным поручением от 23.09.2022 № 1282.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксиджн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Н.А. Мильгевская


О.В. Фуркало