Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А17-9404/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9404/2023
г. Киров
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2024 по делу

№ А17-9404/2023

по иску Администрации города Иванова

(ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация города Иванова (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 212 550 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 541,52 кв. м с кадастровым номером 37:24:040124:20 за период с 01.01.2022 до 29.06.2023, 6 181 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 до 29.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что на спорном земельном участке помимо здания расположены иные объекты недвижимости, в частности проходит городской канализационный коллектор; земельный участок не имеет беспрепятственной связи с землей общего пользования, то есть юридически таким земельным участком пользоваться нельзя. Ответчик ссылается на то, что судом не истребован кадастровый паспорт земельного участка, не исследованы и не учтены обстоятельства причины отсутствия договорных отношений между сторонами. Ответчик указывает на то, что установление границ земельного участка произведено с нарушением утвержденного проекта планировки данного квартала города Иванова. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что пользование земельным участком без договора не освобождает от оплаты за такое пользование.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу с 11.10.2004 принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 37:24:040124:437 площадью 92,4 кв. м и 37:24:040124:438 площадью 299,6 кв. м, расположенные по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Указанные нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 37:24:040124:161 площадью 975,3 кв. м, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040124:20, площадью 1 046 кв. м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 по делу № А17-12276/2022.

Администрация направила ответчику претензию от 29.06.2023 № 5-03-01-41-1216 с требованием перечислить денежные средства за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 29.06.2023 в сумме 212 550 рублей 94 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 168 АПК РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 6, подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7, статьей 39.20, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 131, статьями 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок занят зданием, в котором находятся помещения общей площадью 392 кв. м, собственником которых является Общество, следовательно, ответчик пользуется частью земельного участка без договорных отношений, что в силу выше приведенных норм права повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере соответствующей платы за пользование земельным участком.

Расчет задолженности правильно произведен истцом пропорционально площади помещений Общества к сумме площадей всех помещений в здании, с исключением площади участка, обремененного сервитутом (12 кв. м).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик использует земельный участок меньшей площадью, чем определено истцом, что истец создает препятствие к пользованию земельным участком, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что на земельном участке помимо здания расположены иные объекты недвижимости, земельный участок не имеет беспрепятственной связи с землей общего пользования, то есть юридически таким земельным участком пользоваться нельзя, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ правильно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11).

Расчет платы за пользование земельным участком правильно произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 212 550 рублей 94 копеек за период с 01.01.2022 до 29.06.2023, в также на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 181 рублей 17 копеек за период с 01.01.2023 до 29.06.2023.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, и не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

рушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2024 по делу №А17-9404/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1