Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А76-2324/2023

466/2023-45187(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7572/2023
г. Челябинск
28 июня 2023 года
Дело № А76-2324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-2324/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее- истец, ООО «Солид») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 2 493 027 руб. 89 коп. по оплате поставленной продукции, 45 195 руб. 68 коп. пени с продолжением начисления, а также 35 691 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что ответчиком 01.04.2022 и 05.04.2022 произведена оплата по договору № 10022127 от 09.06.2020 в размере 117 486


руб., разнесенная позже в оплату по счету-фактуре (УПД) № 1124 от 08.09.2022, что подтверждается предоставленными платежным поручением № 6766 и № 6625, таким образом, сумма по исковому заявлению не может превышать 2 375 541,89 руб. Дополнительно апеллянт указал, что истец не предоставил возражения на доводы ответчика изложенные в отзыве, тем самым он подтвердил оплату ПАО «ЧМК» по платежным поручениям № 6766 от 05.04.2022, № 6625 от 01.04.2022 на сумму 117 486 руб. и частичное погашение задолженности по счету - фактуре (УПД) № 11424 от 08.09.2022.

От истца (общества с ограниченной ответственностью «Солид») посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. № 35732 от 14.06.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО «Солид» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор № 10022127 поставки (далее – договор, л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в установленном договором качестве, ассортименте и количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, подписанной сторонами, а покупатель производить оплату товара в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору поставки сторонам подписаны спецификации от 02.12.2021, от 02.03.2021, от 29.04.2021, от 22.06.2021, от 24.08.2022, от 21.09.2022 (л.д. 15 21), из которых следует, что поставке подлежали материалы различного наименования и ассортимента. Срок поставки до 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, срок оплаты – в течении 30 дней с момента получения счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

По универсальным передаточным документам от 18.04.2022 № 378, от 11.05.2022 № 462, от 11.05.2022 № 463, от 11.05.2022 № 464, от 18.05.2022 № 502, от 11.07.2022 № 806, от 11.07.2022 № 807, от 11.07.2022 № 808, от 15.08.2022 № 1004, от 08.09.2022 № 1124 и от 29.09.2022 № 1257 истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный спецификациями, на сумму 2 493 027 руб. 89 коп. (л.д. 22-32).

Получение товара покупателем подтверждается подписью представителей покупателя в накладных – кладовщика, подписи заверены штампом склада и печатью общества.

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 2 493 054 руб. 89 коп. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 (л.д. 7- 8), оставленная покупателем без внимания.


Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО «ЧМК» обязательств покупателя по договору на поставку продукции от 12.09.2019 № 10022127 в части оплаты поставленного товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора на поставку продукции от 12.09.2019 № 10022127, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «ЧМК» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Солид» о взыскании в соответствии с условиями договора поставки задолженности в сумме 2 493 027 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом поставки в адрес ответчика товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются ссылки на договор, подписи лиц, принявших товар и печать ответчика.

Следовательно, поставка товара ответчику по указанным документам осуществлялась истцом в один период времени и в рамках сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а потому передавая ответчику товар истец обоснованно полагал, что предоставляет товар уполномоченному лицу, проставлявшему подписи и печати в документах о приемке товара.

Универсальный передаточный документ (УПД), форма которого разработана Федеральной налоговой службой, объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции. Бланк этого документа, а также рекомендации по его заполнению приведены в письме ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@. УПД со статусом «1» заменяет собой как счет-фактуру, так и накладную либо акт. В этом случае универсальный передаточный документ одновременно служит для расчетов по НДС и для признания расходов при налогообложении прибыли. УПД со статусом «2» заменят собой только накладную либо акт. УПД: 378 от 18.04.2022, 462 от 11.05.2022, 463 от 11.05.2022, 464 от 11.05.2022, 502 от 18.05.2022, 806 от 11.07.2022, 807 от 11.07.2022, 808 от 11.07.2022, 1004 от


15.08.2022, 1124 от 08.09.2022, 1257 от 29.09.2022 имеют статус «1», следовательно, являются одновременно счет-фактурой и передаточным документом.

Вопреки позиции апеллянта, непредставление счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически принятый товар, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Кроме того, передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик указывал, что им произведена оплата за продукцию, поставленную по УПД № 1124 от 08.09.2022 в размере 117 486 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6766 от 05.04.2022 и № 6625 от 01.04.2022.

Однако указанная сумма оплаты была произведена ответчиком в счет исполнения обязательств по спецификации № 20207602 от 30.03.2022 согласно УПД № 345 от 06.04.2022, и в исковых требованиях истцом к ответчику не предъявлялась (в материалы дела истцом с возражением на отзыв ответчика были приобщены документы, подтверждающие поставку по спецификации № 20207602 от 30.03.2022, а именно УПД № 345 от 06.04.2022 и письмо № 47-351 от 06.04.2022, подтверждающее оплату).

Кроме того, поставка по УПД № 1124 была произведена 08.09.2022, это значительно позднее, чем произведенная оплата в апреле 2022 г. Также в назначении платежа указан номер спецификации № 20207602 от 30.03.2022.

Довод апеллянта о том, что истец не представил возражения на отзыв ответчика и тем самым подтвердил оплату платежными поручениями № 6766 от 05.04.2022 и 6625 от 01.04.2022 и частичное погашение задолженности по УПД № 1124 от 08.09.2022, противоречит действительности, так как возражение на отзыв ответчика, поданное истцом через систему «Мой арбитр» было зарегистрировано 12.04.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности основного долга в размере 2 493 027 руб. 89 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Солид» также обратилось с требованием о взыскании с ПАО «ЧМК» неустойки в размере 45 195 руб. 68 коп. за период с 20.06.2022 по 18.01.2023 отдельно по каждой накладной (л.д. 9), с продолжением начисления.


Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.9 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,01% в день от стоимости товара, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, пени за период с 20.06.2022 по 18.01.2023 отдельно по каждой накладной, составили 45 195 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на апеллянта ввиду признания апелляционной жалобы необоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-2324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

А.Х. Камаев