Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А33-10649/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10649/2021
г. Красноярск
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-10649/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 804 778,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 447,58 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- со стороны ИП ФИО2 спорные услуги оказаны в полном объеме на спорную сумму в размере 1 804 778,18 руб.;

- судом первой инстанции нарушен порядок надлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе по настоящему делу.

Определением от 22.06.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству,.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 16.11.2022.

В материалы дела от ответчика поступили:

- 14.11.2022 письменные пояснения по делу с приложением актов оказания услуг по организации питания со стороны ответчицы в количестве 9 шт. за период с января 2019. по сентябрь 2019. на общую сумму 1 714 113 рублей, УПД истца в адрес ответчика № 131-002 от 31.01.2019, № 228-002 от 28.02.2019, № 331-005 от 31.03.2019, № 430-006 от 30.04.2019, № 531-002 от 31.05.2019, № 630-002 от 30.06.2019 на сумму 8047,63 рублей, № 731-001 от 31.07.2019, № 831-001 от 31.08.2019, № 920-002 от 20.09.2019 на общую сумму в 76 378, 57 рублей, акты сверок за первый квартал 2019 и за 9 месяцев 2019;

- 16.11.2022 ходатайство о приобщении к материалам дела: копий УПД № 430-006 от 30.04.19 № 630-002 от 30.06.2019, № 920-002 от 20.09.2019, акты оказания услуг № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 31.03.2019, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 30.06.2019, № 7 от 31.07.2019, № 8 от 31.08.2019, № 9 от 20.09.2019, актов взаимозачета за период с апреля по сентябрь 2019 года.

На основании статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-36799/2019 от 16.07.2020 должник - ООО «КРАСПТМ» признан банкротом по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, за период с 27.11.2018 по 07.10.2019 ООО «КРАСПТМ» платежными поручениями перечислило ИП ФИО2 денежные средства за оказание услуг по организации питания в общем размере 1 804 778,18 руб., что подтверждается выписками по банковским счетам.

Из искового заявления следует, что встречные обязательства на сумму 1 804 778,18 руб. ответчиком не исполнены, соответствующие услуги не оказаны.

17.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 1 804 778,18 руб.

Оставление ИП ФИО2 изложенных в названной претензии требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «КРАСПТМ» в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика 1 804 778,18 руб. неосновательного обогащения.

В основание обжалуемого решения судом первой инстанции положено отсутствие доказательств оказания услуг со стороны ответчика. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отчетах об отслеживании почтовых отправлений сведений о направлении (вручении) извещений (РПО № 66000060040929, РПО № 66000062110002, РПО № 66000064096403) отсутствует информация о попытках вручения писем ответчику.

Так, по почтовому отправлению № № 66000060040929 на конверте не отражена информация о причинах возврата корреспонденции, в отчете указана причина возврата истечение срока хранения. При этом на конверте и в отчете отсутствует информация о попытках вручения почтового отправления.

По почтовому отправлению № 66000062110002 - на конверте информация о направлении извещения и причинах возврата корреспонденции отсутствует, а в отчете указано, что письмо в почтовое отделение связи №660004 поступило 18.07.2021 в 13:54 и в этот же день в 14:42 проставлена запись о неудачной попытке вручения почтового отправления. Заявитель жалобы считает данную запись недостоверной, поскольку 18.07.2021 являлось не рабочим днем (воскресенье). Кроме того, заявитель считает, что с учетом расстояния от почтового отделения (1,5 км) за 45 минут извещение не могло быть доставлено по адресу предпринимателя (<...>, комн.4). В качестве причины возврата в отчете указано на истечение срока хранения почтового отправления.

По почтовому отправлению № 66000064096403 - на конверте информация о направлении извещения и причинах возврата корреспонденции отсутствует, в отчете указано, что письмо в почтовое отделение связи №660004 поступило 13.09.2021 в 16:51 и в этот же день в 18:41 проставлена запись о неудачной попытке вручения почтового отправления. В качестве причины возврата в отчете указано на истечение срока хранения почтового отправления.

Кроме того, ответчик указывает, что дом, расположенный по адресу: <...> является общежитием, почтовые ящики, принадлежащие адресатам, отсутствуют, почтовая корреспонденция почтальонами в квартиры (комнаты) не доставляется.

Апелляционным судом исследован ответ Управления Федеральной почтовой связи по Красноярскому краю от 21.06.2022 «О предоставлении информации», из содержания которого следует, что согласно информации ОАСУ РПО заказные письма разряда «Судебное» № 6000060040929 от 07.05.2021, № 66000062110002 от 16.07.2021, №66000064096403 от 11.09.2021, направленные в адрес ФИО2 адресованным ОПС Красноярск 660004, поступали от ОПС Красноярск 660123

В указанный период времени в ОПС имелась проблема временного недокомплекта штата сотрудников (почтальонов). Тем не менее, доставка корреспонденции и извещений на поступающие почтовые отправления осуществлялась силами работающих в ОПС сотрудников. Подтвердить документально доставку указанных почтовых отправлений не представляется возможным, поскольку накладные ф. 16-дп не формировались, распечатывались только извещения ф. 22 и передавались почтальонам для доставки в почтовые ящики.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2. Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения органом почтовой связи индивидуальному предпринимателю ФИО2 судебной корреспонденции по настоящему делу, в рассматриваемой ситуации такое лицо не может быть признано извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

При установленных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что разрешение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, а также основополагающих принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным основаниям суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу ответчиком представлены в материалы дела дополнительные доказательства, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении ответчику денежных средств согласно выпискам по банковским счетам истца. Согласно указанным выпискам данная сумма перечислена ответчику в период с 27.11.2018 по 07.10.2019.

В качестве основания платежа в банковских выписках указано – оплата услуг по организации питания.

Несмотря на указанное назначение платежа, по мнению истца, встречное предоставление на сумму 1 804 778,18 руб. ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе повторного рассмотрения заявленного иска, ИП ФИО2 представлены пояснения, из содержания которых следует, что ответчиком в спорный период оказаны услуги питания работников истца, которые оплачены истцом спорными денежными средствами. В целях оказания услуг питания истец также предоставил ответчику помещение на основании договора аренды от 10.09.2018, арендная плата за которое составляла 2000 руб. в месяц. Ответчиком также оплачивались коммунальные услуги (электроэнергия, ГВС, ХВС и водоотведение).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО3, который в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года являлся руководителем ООО «КрасПТМ». Из пояснений ФИО3 следует, что в сентябре 2019 года стороны расторгли договор по организации питания и договор аренды помещения от 10.09.2018.

Данное лицо не является лицом, участвующим в деле, или представителем ответчика, поэтому указанные пояснения являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены первичные документы: копии универсальных передаточных документов, акты оказания услуг, акты сверок за первый квартал 2019 и за 9 месяцев 2019, акты взаимозачета за период с апреля по сентябрь 2019 года.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, ИП ФИО2 (исполнитель) оказала услуги питания:

- в январе 2019 года на сумму 159 567 руб.;

- в феврале 2019 года на сумму 267 835 руб.;

- в марте 2019 года на сумму 204 124 руб.;

- в апреле 2019 года на сумму 180 293 руб.;

- в мае 2019 года на сумму 150 746 руб.;

- в июне 2019 года на сумму 210 051 руб.;

- в июле 2019 года на сумму 231 153 руб.;

- в августе 2019 года на сумму 178 538 руб.;

- в сентябре 2019 года за период до 20.09.2019 на сумму 131 806 руб.

В подтверждение оказанных услуг ответчиком также представлены акты от 31.01.2019 № 01, от 28.02.2019 № 02, от 31.03.2019 № 03, от 31.05.2019 № 05, от 31.07.2019 № 07, от 31.08.2019 № 08, подписанные в двустороннем порядке без замечаний.

Всего за 2019 год ответчиком оказаны истцу услуги питания сотрудников на сумму 1 714 113 руб. Оказанные ответчиком услуги приняты истцом без замечаний к количеству и качеству, что подтверждено подписью представителя истца на актах приемки-передачи оказанных услуг и не оспорено истцом.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности, поскольку истцом не представлено доказательств обратного, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным актам, стороны производили взаимозачет встречных требований по оплате оказанных услуг питания и оплаты аренды помещения истца:

- согласно акту от 30.04.2019 на сумму 7 943,53 руб.;

- согласно акту от 31.05.2019 на сумму 7 350,78 руб.;

- согласно акту от 30.06.2019 на сумму 8 047,63 руб.;

- согласно акту от 31.07.2019 на сумму 7 93707 руб.;

- согласно акту от 31.08.2019 на сумму 6 828,07 руб.;

- согласно акту от 20.09.2019 на сумму 5 943,66 руб.

Всего в результате взаимозачета истцом погашена задолженность перед ответчиком по оплате услуг питания на сумму 44 050,74 руб. Представленные акты подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний. Факт произведенных взаимозачетов истцом также не оспорен.

Как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, в сентябре стороны расторгли договор оказания услуг питания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.09.2019. Представленная копия акта сверки содержит подписи истца и ответчика, а также оттиски печатей предпринимателя и ООО «КрасПТМ», что подтверждает согласие истца с указанными сведениями. Доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела не представлено.

Как указано выше, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 804 778,18 руб. за период с 27.11.2018 по 07.10.2019.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что все банковские выписки содержат указание на оплату услуг по организации питания либо транспортных услуг.

При этом истец не доказал, то его платежи осуществлялись без основания, то есть без встречного предоставления.

Таким образом, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за услуги питания и транспортные услуги как указано в назначении платежа, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись истцом ответчику регулярно, в течение длящегося периода с 27.11.2018 по 07.10.2019 в качестве оплаты, у истца каких-либо сомнений данные перечисления денежных средств не вызывали, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие документации на полную сумму перечислений не является основанием для вывода о том, что оплаченные услуги оказаны истцу не были.

На основании изложенного, апелляционный суд считает недоказанным факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 804 778,18 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 447,58 руб. также удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 06.03.2022. Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в результате удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-10649/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко