Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-140251/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17763/2017

Дело № А40-140251/13
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-140251/13 вынесенное судьей Гончаренко С.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИР-Лизинг»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк Зенит – ФИО3 дов. от 19.01.2017 №8/2017,

от конкурсного управляющего ООО «ИР-Лизинг» - ФИО4 дов. от 16.05.2017, ФИО5 дов. от 16.05.2017,

от ИФНС №4 по г. Москве – ФИО6 дов. от 10.11.2016 №22-13/385

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 13.11.2013 г. принято к производству заявление ОАО «МПС Банк» о признании ООО «ИР-Лизинг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. ООО «ИР-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 220.

В арбитражный суд 10.11.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014 г., заключенного между ООО «ИР-Лизинг» и ОАО Банк Зенит, (с 09.12.2014 г. ПАО Банк Зенит) и применении последствий недействительности в виде обязания ПАО Банк Зенит возвратить ООО «ИР-Лизинг» железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-150-04 по ТУ 3182-005-075118941-93 2011 года выпуска и железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-5103-07 по ТУ 3182-005-07521146-96 2011 года выпуска в количестве 167 штук, переданные ПАО Банк Зенит по соглашению прекращении обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014 г., а в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость в размере 374059997 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-140251/13 признано недействительным соглашение о прекращенииобязательств предоставлением отступного от 27.02.2014 г., заключенное между ООО «ИР-Лизинг» и ОАО Банк Зенит; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг» денежных средств в сумме 374 059 997 руб. 58 коп., восстановлена задолженность ООО «ИР-Лизинг» перед ПАО Банк Зенит по договору об открытии кредитной линии № 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 г. в размере 374 059 997 руб. 58 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк Зенит обратилось в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено существо сделки, не дана оценка доводам, заявленным Банком, и не исследованы представленные в материалы дела кредитный договор, договоры залога и отчет об оценке имущества. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и судом неверно применены последствия признания недействительным отступного.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

30.05.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Нагаева Р.Г. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители конкурсного управляющего и налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлены письменные объяснения на жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что после принятия к производству Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО «ИР-Лизинг» несостоятельным (банкротом), 27.02.2014 г., между ОАО Банк Зенит и ООО «ИР-Лизинг» (должник) заключено соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого, кредитор и должник пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО «ИР-Лизинг» по договору об открытии кредитной линии № 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 г. (обязательства обеспечены залогом имущества по договорам № 001/07/ИРЛ-ЗИ от 05.10.2011 и № 001/07/ИРЛ-ЗИ-1 от 09.11.2011) предоставлением взамен исполнения отступного.

В качестве отступного должник передает в собственность кредитору имущество, принадлежащие должнику на праве собственности, а именно, железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-150-04 по ТУ 3182-005-075118941-93, 2011 года выпуска и железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-5103-07 по ТУ 3182-005-07521146-96, 2011 года выпуска в количестве 167 штук.

Имущество, а также техническая и иная документация 27.02.2014 г. передана должником кредитору по акту приема-передачи имущества к соглашению, акту приема-передачи документов № 1 к соглашению, акту приема-передачи документов № 2 к соглашению, акту приема-передачи документов № 3 к соглашению.

В пункте 1.4 соглашения стороны оценили стоимость имущества, переданного в качестве отступного, в размере 374 059 997 руб. 58 коп.

Пунктом п. 1.5 соглашения определено, что с момента исполнения должником обязательств по передаче имущества кредитору и подписания акта приема-передачи имущества, обязательства должника по договору об открытии кредитной линии № 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 г. считаются исполненными в полном объеме.

Обращаясь за разрешением обособленного спора, арбитражный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным сослался на ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (13.11.2013 г.), судом первой инстанции правомерно отнесена оспариваемая сделка (27.02.2014) к подозрительной.

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество стоимостью 374 059 997 руб. 58 коп., в то время как на дату принятия заявления о признании ООО «ИР-Лизинг» несостоятельным (банкротом) у последнего имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 312 197 869 руб. 83 коп., обеспеченная залогом имущества должника, а также на сумму 320 791 156 руб. 91 коп. по иным обязательствам, а именно:

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в размере 12 146 532 руб. 28 коп. в пользу ООО «СЗЛК» возникшая 08.11.2012 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу №А40-47689/13);

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в размере 107 239 016 руб. 61 коп. в пользу ВТБ Банк (Австрия) возникшая 29.10.2013 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу МА40-48027/14);

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в размере 32 465 364 руб. 68 коп. в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» возникшая 28.06.2012 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. по делу №А40-155067/14);

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в размере 153 331 086 руб. 96 коп. в пользу ЗАО «СНГБ» возникшая 18.10.2013 г. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. № А40-140251/13);

-задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате обязательных платежей в размере 74 503 704 руб. 86 коп. в пользу ИФНС России № 4 по г. Москве возникшая до 11.11.2013 г. (акт камеральной налоговой проверки № 15846 от 02.06.2014 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу №А40-140251/13).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки и применении последствий недействительности с учетом обстоятельства отчуждения предмета залога в пользу третьего лица, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Довод апеллянта (ответчика) относительно нахождения у него в залоге предмета отступного, получение равноценного встречного исполнения и отсутствие в силу закона права у иных кредиторов рассчитывать на удовлетворение своих требований из стоимости залога в силу закона, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм материального права, поскольку по условиям соглашения об отступном в силу положений статей 349, 409 ГК РФ прекращаются обязательства по кредитному договору путем предоставления взамен денежных средств отступного (имущества), а заключение названного соглашения об отступном также повлекло за собой прекращение обязательств по договорам залога имущества, заключенным в обеспечение кредитного договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО7