Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А19-5863/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                                        Дело № А19-5863/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебных приставов-исполнителей Падунского отдела судебных приставов г. Братска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2024 года по делу № А19-5863/2024,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о признании незаконными действия судебного пристава Падунского отдела судебных приставов г. Братска ФИО1, далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО1) выразившиеся в аресте (наложение ограничений на регистрационные действия) по исполнительному производству №1188347/23/38028-ИП от 06.09.2023г. и бездействия по не снятию данного ареста; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA GAIA, 1999 г.в., номер кузова SXM100181655, государственный регистрационный номер <***>.

В качестве соответчиков в деле участвуют: старший судебный пристав Падунского отдела судебных приставов г. Братска ФИО5, судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО6), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,  664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79), далее-ГУ ФССП России по Иркутской области),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (взыскатель по исполнительному производству) (далее - третье лицо, ФИО7).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2024 года по делу №А19-5863/2024 заявленные требования удовлетворены.

Судебные приставы-исполнители Падунского отдела судебных приставов г. Братска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Судом не учтено, что предметом исполнения является взыскание алиментов, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения отсутствуют.

Финансовый управляющий ФИО4 в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.12.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО8 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО8) на основании исполнительного листа серии ФС №046450402 от 04.09.2023, выданного Падунским районным судом г.Братска в отношении должника – ФИО3 возбуждено исполнительное производство №188347/23/38023-ИП, предметом исполнения которого является: алименты на содержание детей.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер <***>, двигатель №7741657, 1999 г.в.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2022 (резолютивная часть оглашена 24.08.2022) заявление ФИО3 признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

26.11.2023 заявителем в адрес службы судебных приставов направлено уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; требование об окончании исполнительных производств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80110190727925 направленное в адрес службы судебных приставов письмо получено последним 01.12.2023.

Согласно доводам заявления, после получения требования судебный пристав мер по снятию наложенных арестов не предпринял, ответов в адрес финансового управляющего не направил.

16.01.2024 в адрес судебного пристава было повторно направлено требование о снятии арестов, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111592012336 получено 22.01.2024.

Согласно доводам заявления, после получения требования судебный пристав мер по снятию наложенных арестов не предпринял, ответов в адрес финансового управляющего не направил.

Далее, 27.01.2024 в адрес старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска года была направлена жалобы на действие (бездействие) судебных приставов исполнителей ФИО1, ФИО2, которая согласно номерам отслеживания почтового отправления 80088492298262, 80088492298835, 80088492299368 получены 08.02.2024.

Согласно доводам заявления ответов на жалобу от судебных приставов получено не было.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей Падунского отдела судебных приставов г. Братска по аресту (наложению ограничений на регистрационные действия) в рамках исполнительного производства №1188347/23/38028-ИП от 06.09.2023г., а так же бездействие судебных приставов-исполнителей Падунского отдела судебных приставов г. Братска, выраженное в неснятии данного ареста являются незаконными, Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.12.2023 направлено ФИО3 посредством системы ЕПГУ 05.12.2024 и прочтено им 10.12.2023. Следовательно, срок на обжалования действий по наложению запрета на регистрационные действия истек 22.12.2023г.

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае применим трехмесячный срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 постановления Пленума N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес службы судебных приставов 26.11.2023 и 16.01.2024 были направлены уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; требование об окончании исполнительных производств.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений направленные в адрес службы судебных приставов письма получены 01.12.2023 и 22.01.2024 (соответственно).

Из представленных ГУ ФССП России по Иркутской области в материалы дела документов, следует, что ответ на письма заявителя был дан приставом 03.01.2024 и 26.01.2024 (соответственно).

Согласно выкопировки из программы АИС ФССП России и списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, письма судебного пристава-исполнителя от 03.01.2024 и 26.01.2024 были направлены в адрес заявителя 15.01.2024 и 29.01.2024 почтовой связью.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что почтовые отправления, адресованные заявителю, направлены простой почтовой связью, без уведомления, что не позволяет суду установить факт получения указанных писем пристава заявителем.

Заявитель в судебном заседании факт получения писем пристава опроверг.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем ответов на письма от 26.11.2023 и 16.01.2024, не представлено.

Постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска ГЙФССП России по Иркутской обалсти ФИО5 от 01.03.2024 о результатах рассмотрения жалобы заявителя на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 (направленной заявителем 27.01.2024 и полученной службой судебных приставов 08.02.2024), направлено в адрес заявителя 06.03.2024 (ШПИ 66570893025115) и получено последним 27.03.2024.

Заявление подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» 18.03.2024г.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств получения заявителем писем службы судебным приставов, учитывая, что с жалобой в порядке подчиненности (с момента направления уведомления 16.01.2024) заявитель обратился в установленный законом срок (27.01.2024), а также то обстоятельство, что с момента вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд с заявлением срок не нарушен (заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» 18.03.2024), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявитель старался добросовестно пользоваться своими правами, имел намерение реализовать право на обжалование действия (бездействия) должностного лица в установленный законом срок.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, опровергаются текстом обжалуемого решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС №046450402 от 04.09.2023, выданного Падунским районным судом г.Братска в отношении должника – ФИО3 возбуждено исполнительное производство №188347/23/38023-ИП, предметом исполнения которого является: алименты на содержание детей.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер <***>, двигатель №7741657, 1999 г.в.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами -исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов (п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что 26.11.2023 заявителем в адрес службы судебных приставов направлено уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; требование об окончании исполнительных производств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80110190727925 направленное в адрес службы судебных приставов письмо получено последним 01.12.2023.

Таким образом, постановление №38028/23/854925 от 05.12.2023 о запрете на регистрационные действия вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения от 08.02.2024 о признании ФИО3 банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также после получения сведений от финансового управляющего ФИО4 о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (письмо 26.11.2024).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии п.3 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельного участка), наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер <***>, двигатель №7741657, 1999 г.в., судом первой инстанции правомерно признаны незаконными.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления № 59).

Пунктом 14 Постановления № 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закон об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Вышеназванная норма закона указывает на невозможность прекращения требований о взыскании алиментов.

В то же время положения Закона № 229-ФЗ не содержат ограничений на снятие ареста с имущества должника (в том числе по требованиям об уплате алиментов), в отношении которого судом введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Аресты и запреты снимаются в целях устранения препятствий финансовому управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом №127-Ф3. При этом несвоевременное снятие арестов и запретов препятствует арбитражному управляющему в осуществлении возложенных на него Законом №127-ФЗ обязанностей, ввиду чего нарушение прав и законных интересов усматривается.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер <***>, двигатель №7741657, 1999 г.в.

Однако доказательств принятия службой судебных приставов мер по снятию ограничений на регистрационные действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, уклонение судебным приставом от снятия наложенных ограничений в рамках исполнительного производства нарушает права не только самого должника, но и его кредиторов, поскольку финансовый управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства, производить реализацию имущества должника, удовлетворять требования кредиторов, в связи с чем увеличиваются сроки конкурсного производства и расходы по делу о банкротстве.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 мер по отмене ограничений на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №1188347/23/38028-ИП от 06.09.2023 в отношении транспортного средства TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер <***>, двигатель №7741657, 1999 г.в., не приняты, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апеллянтов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2024 года по делу №А19-5863/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


Н.С. Подшивалова