Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А60-61934/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4894/2017-ГК
г. Пермь
18 мая 2017 года
Дело № А60-61934/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2017 года

по делу № А60-61934/2016, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1036601239542, ИНН 6669011004)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по контракту на поставку тепловой энергии, пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 39 384 руб. 52 коп., в том числе 13 523 руб. 18 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2016 по 30.09.2016, 25 861 руб. 34 коп. пени, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период 21.10.2016 по 01.02.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 (резолютивная часть решения от 07.02.2017, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на то, что ответчик по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, источниками финансирования деятельности которого являются средства федерального бюджета, заключение и исполнение контрактов производится в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, заявитель указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения оплаты потребленных ресурсов.

От МУП «Тагилэнерго» поступил отзыв, в котором истец опроверг оводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на поставку тепловой энергии № 239а от 24.02.2016, по которому энергоснабжающая организация (ЭСО) подает заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором, на следующие объекты: на ст. Сан-Донато – оздоровительный комплекс СИЗО-3, комната для ожидания родственников, объекты ФКУ СИЗО-3. Заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию теплоноситель, соблюдая режим потребления (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.6 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. По расчету истца задолженность за спорный период составила 13 523 руб. 18 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 455261 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплате поставленных ресурсов в сумме 13 523 руб. 18 коп., правомерности начисления законной неустойки, правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 тепловой энергии, ее объемы и стоимость, определенные истцом, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта на поставку тепловой энергии № 239а в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик уплачивает Энергоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.10.2016 по 01.02.2017 составил 25 861 руб. 34 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим пункту 5.2.1 контракта, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов, предусмотренной контрактами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме 25 861 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу № А60-61934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1036601239542, ИНН 6669011004) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А.Яринский



Судьи


О.Г.Власова



В.Ю.Назарова