Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А47-5980/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4947/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А47-5980/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу № А47-5980/2018 о взыскании судебных расходов.



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2021 удовлетворено заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве. Суд определил установить процессуальное правопреемство и заменить выбывшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Цемент Сервис» ее правопреемником – ФИО3 в правоотношениях по кредиторскому требованию к ООО «Энергостройгрупп» в размере 999 380 руб. 03 коп., которое было включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 03.10.2019.

ФИО3 12.05.2021 обратился в суд с жалобой, в которой просил: признать незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся в проявлении необоснованной судебной активности и подаче 28 (двадцати восьми) необоснованных заявлений об оспаривании сделок должника; взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника - ООО «Энергостройгрупп» убытки в виде отнесенных на должника госпошлин и расходов на произведенные публикации в ЕФРСБ в общем размере 305 783 руб.10 коп.; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего, содержащей требования о взыскании убытков в общем размере 305 783 руб.10 коп., отстранении арбитражного управляющего ФИО2, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021) определение арбитражного суда от 04.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 21.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части уменьшения размера заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства несения расходов в размере 50 000 руб., а также доказан факт оказания услуг привлеченным лицом. Кроме того, представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в Оренбургской области, подтверждающие обоснованность расходов. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено. Профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права привлекать лиц для защиты своих интересов. Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайство об его отстранении рассмотрены в рамках дела о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат рассмотрению в общем порядке.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение несения судебных расходов конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии следующих документов: договора №26-ЮУ об оказании юридических услуг от 19.05.2021, выписки из электронной трудовой книжки, счета №1 от 13.12.2021 на сумму 50 000 руб., выписки по счету ООО «ЮК «Альфа – стратегия» за период с 27.12.2021 по 31.12.2021, платежное поручение №795259 от 24.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Договором №26-ЮУ об оказании юридических услуг от 19.05.2021, заключенным между ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альфа – стратегия» (Исполнитель), предусмотрено, что Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, которые связаны с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела №А47-5980/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостройгрупп»: анализ правовой ситуации, представляемых заказчиком документов; подготовка проектов процессуальных документов; представительство интересов заказчика при рассмотрении дела на всех стадиях судопроизводства (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за юридическое обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 70 000 рублей, без НДС.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом: 30 000 руб. - стоимость услуг, перечисленных в п.п. 1.1.1 - 1.1.2, представительство интересов заказчика при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции; 20 000 руб. - стоимость представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - стоимость представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Расчеты по юридическому обслуживанию производятся Заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления сумм оплаты на расчетный счет Исполнителя.

Факт оказания Исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается составленными процессуальными документами (отзыв на жалобу конкурсного кредитора, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, а также фактическим участием представителя конкурсного управляющего ФИО4 на основании доверенности от 18.11.2020, 25.06.2021 в судебном заседании 22.06.2021, 27.07.2021 при рассмотрении судом первой инстанции жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) управляющего (протокол судебного заседания от 22.06.2021, протокол судебного заседания от 27.07.2021).

ФИО4 является сотрудником ООО «Юридическая компания «Альфа – стратегия», что подтверждается копией выписки из электронной трудовой книжки.

Платежным поручением №795259 от 24.12.2021, выпиской ООО КБ «Кольцо Урала» по счету ООО «Юридическая компания «Альфа – стратегия» подтверждается реальность понесенных ФИО2 расходов.

Первичные документы, представленные в дело, являются достаточными доказательствами несения расходов.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя; материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего обособленного спора, связанных с представлением интересов ФИО2; расходы заявителя непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства несения судебных расходов по делу конкурсным управляющим документально подтверждены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 была заявлена и рассмотрена в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Энергостройгрупп», следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат распределению в общем порядке.

Право привлечения представителей для защиты предоставлено арбитражному управляющему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что определения по обособленным спорам приняты арбитражным судом в пользу конкурсного управляющего ФИО2

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договора №26-ЮУ об оказании юридических услуг от 19.05.2021, выписки из электронной трудовой книжки, счета №1 от 13.12.2021 на сумму 50 000 руб., выписки по счету ООО «ЮК «Альфа – стратегия» за период с 27.12.2021 по 31.12.2021, платежное поручение №795259 от 24.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также характер спора и степень сложности дел, количество проведенных судебных заседаний, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной суммой судебных расходов, подлежащей возмещению является сумма 8 000 руб. (5 000 руб. за участие в суде первой инстанции в двух заседаниях) (исходя из продолжительности судебных заседаниях в суде первой инстанции), 2 000 руб. за составление отзыва на жалобу, 1 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом о том, что взыскав сумму судебных расходов в сумме 8 000 руб., достигнут необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Наличие оснований для возмещения расходов в большем объеме из материалов дела не следует, обоснованность расходов на большую сумму не подтверждена, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы о доказанности понесенных расходов, отсутствии их чрезмерности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу № А47-5980/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко