Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А50-7670/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8906/2025-ГК
г. Пермь
17 октября 2025 года
Дело № А50-7670/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.02.2025 № 7, диплом;

от третьего лица, ФИО2: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.02.2025, диплом;

слушатель: ФИО3, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер», на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А50-7670/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО5, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю,

об установлении факта выхода из состава участника общества и возложении обязанности на ИФНС осуществить регистрационные действия, связанные с регистрацией выхода участника из состава общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (далее – заявитель, общество «ТД «Закамский нерудный карьер») обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит установить (признать) факт выхода ФИО4 из состава участников общества «ТД «Закамский нерудный карьер» на основании заявления ФИО4 о выходе от 14.10.2024;

Признать ФИО4 вышедшим из состава участников общества «ТД «Закамский нерудный карьер» на основании заявления ФИО4 о выходе от 14.10.2024 и утратившим права участника Общества с 14.10.2024;

Обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю провести регистрационные действия, связанные с регистрацией выхода ФИО4 из состава участников общества «ТД «Закамский нерудный карьер» на основании заявления ФИО4 о выходе от 14.10.2024, удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Торопова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2025 заявление общества «ТД «Закамский нерудный карьер» об установлении (признании) факта выхода ФИО4 из состава участников общества «ТД «Закамский нерудный карьер» на основании заявления ФИО4 о выходе от 14.10.2024 - оставлено без рассмотрения. Разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «ТД «Закамский нерудный карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спор о праве отсутствует, а избранный обществом способ защиты, необходим для внесения актуальных сведений об участниках Общества в ЕГРЮЛ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Повторно изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав


организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 217, 218 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса; арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют возможность установления того или иного факта арбитражным судом: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или


иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Из положений пункта 4 статьи 221 АПК РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Указанная правовая позиция соответствует и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в котором указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Согласно пункту 5 данного информационного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В данном случае, заявляя требование об установлении факта выбытия из состава участника Общества ФИО7 с размером доли в уставном капитале 25%, заявитель фактически требует констатировать отсутствие у него статуса участника общества с целью перераспределения долей в Обществе и внесением советующих сведений в ЕГРЮЛ.


Вопросы о наличии либо отсутствии такого статуса, принадлежности долей в уставном капитале общества, а также внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не могут решаться по правилам особого производства.

Глава 27 АПК РФ, предусматривающая возможность установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, представляет собой конкретный способ реализации права на судебную защиту и не предполагает возможности его произвольного применения.

Требование заявителя об установлении факта того, что ФИО7 утратил статус участников Общества, не подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке главы 27 Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, из существа заявленного требования не следует, что у заявителя имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, исходя из обстоятельств, указанных в статье 218 АПК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14.01.2019 № 309-ЭС18-22169 по делу № А76-27834/2017).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве являются ошибочными, поскольку согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в обществе «Закамский нерудный карьер» между его участниками, имеется длительный корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными арбитражными делами.

Более того, согласно заявлению общество «Закамский нерудный карьер» просит установить (признать) факт выхода ФИО4 из состава участников общества с 14.10.2024, при этом сам ФИО4, согласно пояснениям, представленным в суд, считает, что с учетом корпоративного конфликта и поведения других участников общества датой выхода из его общества целесообразно считать 28.12.2024.

Таким образом, фактически имеется спор о праве в связи с выходом участника из общества. Вопрос о дате выхода из общества и прекращения права собственности на долю в уставном капитале, подлежит исследованию только в рамках искового производства и не может быть установлен в порядке особого производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2025 года по делу № А50-7670/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна