Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А68-6252/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), от Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области – представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Щекинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 по делу № А68-6252/2016 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>,) к Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области (г. Щекино Щекинского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга 316 781 руб. 19 коп., пени по состоянию на 20.06.2016 в размере 15 658 руб. 28 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства, установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области (далее по тексту – ответчик, заказчик, апеллянт, Администрация) основного долга в размере 316 781 руб. 19 коп., пени по состоянию на 20.06.2016 в размере 15 658 руб. 28 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою правовую позицию, апеллянт указывает, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость электрической энергии по объекту подстанция с089 Огаревка, который не указан в заключенном сторонами контракте №7057641 от 29.12.2015 , ввиду чего у Администрации не имеется обязательств по оплате стоимости электроэнергии, поданной на указанный объект. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), заключен контракт на поставку электрической энергии № 7057641 от 29.12.2015 (далее по тексту – контракт № 7057641; т.1 л.д. 12-20, 128-147), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 контракта, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых заказчиком у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета - фактуры по показаниям приборов учета (п. 6.2 контракта).

Кроме того, сторонами также в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ заключен контракт на поставку электрической энергии № 7357201 от 29.12.2015 (далее по тексту – контракт № 7357201; т.1 л.д. 152-160), с аналогичными условиями.

Срок действия контрактов № 7057641 и № 7357201 в пунктах 9.1 указан с 0-1.01.2016 по 31.12.2016.

В период февраль-май 2016 года истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику на общую сумму 406 310 руб. 23 коп.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнил частично на сумму 89 529 руб. 04 коп., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 316 781 руб. 19 коп. (406310,23-89529,04).

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате ответчику начислены пени в размере 15 658 руб. 28 коп. за период с 21.03.2016 по 20.06.2016.

Так как ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в полном объеме в согласованный сторонами срок, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электрической энергии в период февраль - май 2016 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а ответчик взятые на себя контрактные обязательства не исполнил, то есть не произвел оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 316 781 руб. 19 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Также истцом заявлена неустойка в размере 15 658 руб. 28 коп. за период с 21.03.2016 по 20.06.2016.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в срок, установленный договором, оплату потребленной в период февраль - май 2016 года электроэнергии не произвел, в связи с чем, суд области, проверив расчет истца и признав его правильным, удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 658 руб. 28 коп. за период с 21.03.2016 по 20.06.2016.

Ответчиком возражений по сумме, предъявленной к взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суд области и в суд апелляционной инстанции не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

В качестве единственного довода в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в спорном периоде необоснованно предъявлена к оплате стоимость электрической энергии по объекту подстанция с089 Огаревка, который не указан в заключенном сторонами контракте №7057641, что, по мнению апеллянта, исключает наличие у него обязательства по оплате в данной части требований, поскольку подстанция с089 Огаревка не указана в качестве точек поставки в №7057641.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, приходит к выводу о необоснованности данных доводов требований.

Нахождение указанного энергопринимающего устройства в муниципальной собственности Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2014 серии 71-АД №205426, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (т. 1 л.д. 151), и данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

В качестве приложений №2 к контрактам № 7057641 и № 7357201 указан перечень точке поставки электрической энергии, в материалы дела указанные документы ни по одному контракту не представлены и как следует из пояснений сторон письменно в двустороннем порядке не оформлены. При этом, в материалы дела представлено адресованное гарантирующему поставщику и подписанное главой Администрации муниципального образования Щекинский район письмо от 24.02.2016 № 21-05/245 (т. 1 л.д. 96), в котором ответчик просит исключить с 01.01.2016 из контракта № 7357201 от 29.12.2015 объект «подстанция с089 Огаревка» и включить с 01.01.2016 энергозатраты по указанному объекту в контракт № 7057641 от 29.12.2015. Указанное письмо, исходя из его содержания, свидетельствует о принадлежности спорного объекта энергопотребления Администрации, которая просит производить учет количества поданной на него электроэнергии по одному из контрактов, заключенными сторонами, признавая по существу обязанность по оплате стоимости данной электроэнергии.

Представитель Администрации в судебном заседании подтвердил подписание и направление в адрес гарантирующего поставщика письма от 24.02.2016 № 21-05/245. Вместе с тем, довод, заявленный представителем ответчика в судебном заседании о том, что данное письмо направлено в адрес истца ошибочно, отклоняется судебной коллегией, поскольку сведений, которые могли бы подтвердить несоответствие данного письма действительности, не представлено, равно как ответчиком, как установлено в судебном заседании, не направлялось гарантирующему поставщику сообщение об отзыве данного письма или изменении его содержания по соответствующим основаниям. Доказательств, свидетельствующих о том, что потребление электрической энергии производиться иными лицами, материалы дела не содержат, в судебном заседании представителем Администрации не приведены.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неурегулирование сторонами вопроса о внесении в контракт № 7057641 или контракт № 7357201 сведений в отношении подстанции с089 Огаревка путем подписания соответствующих приложений или соглашений к указанным контрактам не освобождает Администрацию от обязанности по оплате электрической энергии, поданной на данные объект энергопотребления и для рассмотрения спора о взыскании задолженности с учетом применяемого тарифного регулирования стоимости электроэнергии отношение объекта к одному из контрактов не имеет определяющего правого значения для разрешения спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих в пользу его правовой позиции. Количество и стоимость электрической энергии по указанному объекту Администрацией не оспариваются и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 по делу № А68-6252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева


Н.В. Заикина