Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А41-98193/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6381/2023

Дело № А41-98193/22
18 мая 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «АрБиЭй Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу № А41-98193/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Арт-Сервис» к ООО «АрБиЭй Групп» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АрБиЭй Групп» о взыскании 620000,00 руб. задолженности по договору строительного подряда № 17 от 23.06.2022, 17200,00 руб. штрафа по состоянию на 08.11.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «АрБиЭй Групп» в пользу ООО «Арт-Сервис» 420 000,00 руб. основного долга по договору подряда № 17 от 23.06.2022, 5783 руб. неустойки за период с 22.08.2022 по 08.11.2022, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 420 000,00 руб., начиная с 09.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АрБиЭй Групп» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № 17 от 23.06.2022 на выполнение работ по реконструкции кровли на объекте: «Павильон № 10. Выставочно-торговый центр Республики Молдовы, расположенном на территории достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 129223, Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 10 (далее – Договор, Работы, соответственно) в срок с 20.06.2022 по 01.08.2022».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 050 000,00 руб.

Пунктами 2.2 – 2.5 Договора определен порядок расчётов и оплаты работ, в том числе выплата авансовых платежей, окончательный расчёт оплачивается в течение 10 дней после завершения работ и предоставления комплекта закрывающих документов проект, счет, акт выполненных работ.

Истец 11.08.2022 в полном объеме выполнил Работы по Договору и направил Ответчику уведомление о завершении работ с приложением комплекта закрывающих документов, а также счета на оплату.

Ввиду неподписания Ответчиком акта выполненных работ и непоступления денежных средств Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.10.2022 № 34 с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 720000,00 руб. и предусмотренных пунктом 8.2. Договором пеней за просрочку, а всего в сумме 723456,00 руб.

В связи с неудовлетворением Ответчиком претензии, Истец обратился за защитой своих нарушенных прав и интересов в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела Ответчик представил доказательства оплаты работ по Договору на общую сумму 1630000 руб. В частности, в адрес Истца Ответчиком были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

№ 139 от 24.06.2022 на сумму 307000,00 руб.,

№ 163 от 27.07.2022 на сумму 300000,00 руб.,

№ 166 от 29.07.2022 на сумму 193000,00 руб.,

№ 167 от 29.07.2022 на сумму 100000,00 руб.,

№ 173 от 18.08.2022 на сумму 60000,00 руб.,

№ 174 от 18.08.2022 на сумму 97000,00 руб.,

№ 177 от 18.08.2022 на сумму 3000,00 руб.,

№ 187 от 23.08.2022 на сумму 100000,00 руб.,

№ 199 от 05.09.2022 на сумму 70000,00 руб.,

№ 201 от 17.09.2022 на сумму 50000,00 руб.,

№ 202 от 17.09.2022 на сумму 50000,00 руб.,

№ 211 от 09.10.2022 на сумму 100000,00 руб.,

№ 235 от 22.11.2022 на сумму 100000,00 руб.,

№ 1 от 09.01.2023 на сумму 100000,00 руб.

Доказательств оплаты полной стоимости по Договору Ответчик не представил, однако также не заявил возражений относительно объемов выполненных Истцом Работ, их качества и потребительской ценности для Ответчика. Таким образом, Ответчик обязан произвести оплату выполненного Истцом по Договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств полного погашения задолженности по оплате выполненных Истцом работ в предусмотренный Договором срок Ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в части взыскания денежных средств в размере основного долга подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 420000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рамках исковых требований Истцом начислена Ответчику договорная неустойка. Ответчик против требования о взыскании неустойки возражал, представил контррасчет.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 8.2 Договора за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,01% от недоплаченной части стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленный Истцом расчет договорной неустойки в размере 17220,00 руб. за период с 17.08.2022 по 08.11.2022 был проверен судом первой инстанции и признан некорректным в отношении применимого периода и исчисленной от цены Договора суммы. В частности, в силу пункта 2.5 Договора окончательный расчет должен быть произведен сторонами в течение 10 дней после завершения работ и предоставления комплекта закрывающих документов. Принимая во внимание, что днем завершения работ Истец указывает 11.08.2022 (дата уведомления о завершении работ), то первым днем просрочки оплаты является 22.08.2022. В связи с изложенным корректным периодом начисления неустойки является с 22.08.2022 по 08.11.2022, а сумма неустойки, исчисленная от недоплаченной части стоимости выполненных работ, составляет 5783,00 руб.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования Истца в части взыскания 5783,00 руб. неустойки.

Как указано в постановлении п. 65 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Ответчиком была совершена просрочка по оплате денежных средств, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика касаемо заявленной истцом суммы задолженности и подлежащей взысканию неустойки, не обоснован.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком счета об оплате основного долга и рассчитал размер взыскиваемой неустойки исходя из неоплаченной суммы основного долга, учитывая частичные оплаты, начиная с 22.08.2022 (даты, которая определена договоре для окончательного расчета).

Расчет неустойки в размере 5 783 00 руб., составленный судом первой инстанции, соответствует пункту 8.2 Договора строительного подряда № 17 от 23.06.2022, и признается верным судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному пункту договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику штраф в размере 0, 01 % от недоплаченной части стоимости выпиленных работ за каждый день просрочки.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу № А41-98193/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Л.Н. Иванова