Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-298558/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61467/2024

Дело № А40-298558/22
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Спецвысотстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 г. по делу № А40-298558/22 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Спецвысотстрой", с участием третьего лица Управления Росреестра по городу Москве о признании права собственности на долю

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 11.12.2023 г., от 24.11.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 03.09.2024 г.); от третьего лица - не явилось, извещено



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СпецВысотСтрой» о признании права собственности города Москвы на долю в размере 49239/171947 доли от общей площади в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:3344 по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при вынесении судебных актов судами не учтен негаторный характер требований, а также то, что обращение с иском последовало только после погашения права собственности ФИО3, а именно в 2022 г.

По итогам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные в материалы судебного дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а также не применены нормы права, подлежащие применению.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 12.02.2002 г. № 108-ПП «О строительстве жилого высотного дома с прилегающими подземным гаражом и спортивно-оздоровительным комплексом по адресу: ул. Давыдковская, вл. 3, 3/2, 5-7 (Западный административный округ)», от 24.06-2003 г. № 490-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.02.2002 г. № 108-ПП» между Правительством Москвы (далее — истец, Администрация) и ЗАО «Корпорация «Конти» был заключен инвестиционный контракт от 31.12.2002 г. № ДЖП.02.3А0.00393), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: <...> вл.3, 3/2, 5-7 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2002 г. № 1, от 29.10.2003 г. № 2 от 17.07.2006 г. № 3), в соответствии с которым осуществлялось строительство следующих объектов:

1) высотного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Давыдковская, д. 3 (объект введен в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО от 30.09.2003 г. № 2318- РП и утвержден акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилой части высотного дома. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта (далее - АЧР) в части жилых помещений оформлен в установленном порядке 23.08.2006 г.);

2) здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой на 241 м/м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 3/2, по адресу: ул. Давыдковская, д.3, стр.1 (объект в эксплуатацию не введен, АЧР не оформлялся).

3) отдельно стоящее здание спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 м/м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 5-7, по адрес: ул. Давыдковская, д. 3, стр.2 (объект в эксплуатацию не введен АЧР не оформлялся).

Объект учтен в сведениях ЕГРП как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:3345 с общей площадью 17186,9 кв.м.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта к доле Администрации в объектах недвижимости относится: 40 % нежилой площади объекта недвижимости, а именно: нежилой площади жилого здания, здания спортивно-оздоровительного комплекса с кафе и универсальным залом и бассейна, с учетом того, что бассейн не подлежит разделению и 100% площади его помещений войдут в состав доли города - в собственность города Москвы в лице ДГИ. Доля инвестора в площади бассейна, переданная городу, компенсируется нежилой площадью жилого дома по адресу: <...>.

Строительство отдельно стоящего здания спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 м/м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 5-7, милицейский адрес: ул. Давыдковская, д. 3, стр. 2 осуществлялось на основании договора аренды земельного участка от 31.03.2003 г. № М-07-506145 и разрешения на производство строительно-монтажных работ от 20.10.2004 г. № 16549.

Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:1039 с площадью застройки 44 241 кв.м., степенью готовности - 95 %. Срок действия разрешения на производство строительно-монтажных работ истек.

В последующем, 01.08.2003 г. ЗАО «Корпорация Конти» заключила договор соинвестирования в строительство здания бассейна с подземным гаражом с закрытым акционерным обществом «СпецВысотСтрой», которое завершило строительство данного объекта в 2012 г., и согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 07.04.2011 г. № 18 было принято решение согласиться с переуступкой корпорацией названному обществу прав по инвестиционному контракту, а также поручено осуществить проработку вопроса выкупа ЗАО «СпецВысотСтрой» права требования на долю города по нежилым помещениям (бассейн) в объекте.

Вместе с тем, соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту с ЗАО «СпецВысотСтрой» оформлено не было.

Таким образом, юридически инвестором по инвестиционному контракту является ЗАО «Корпорация «Конти».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу № А40-67968/2013 ЗАО «Корпорация «Конти» признано несостоятельным (банкротом).

Письмом от 07.12.2016 г. № ДГИ-И-55290/16 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «Конти» Департаментом было направлено предложение о разделе в соответствии с рассматриваемым инвестиционным контрактом. В то же время, ответа на указанное обращение не поступило.

Департаментом 31.01.2017 г. от имени Правительства Москвы в Арбитражный суд города Москвы было направлено исковое заявление к конкурсному управляющему ЗАО «Корпорация «Конти» о признании права собственности Правительства Москвы по инвестиционному контракту от 31.12.2002 г. № ДЖП.02.3А0.00393 на долю в объекте незавершенного строительства по адресам: <...>

Также 04.05.2017 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по делу № А40-19136/17 в связи с ликвидацией инвестора.

Как указывает истец, имущественные права на долю в объекте незавершенного строительства - помещения бассейна в размере 49239/171947 не оформлены.

В отношении иных долей в спорном объекте незавершенного строительства (машино-места) зарегистрированы права собственности физических лиц.

Департамент в целях регистрации права собственности города Москвы на долю в размере 49239/171947 доли от общей площади в объекте незавершенного Строительства по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0009005:3344, степенью готовности - 95 % обращался в Управление Росреестра по Москве.

К заявлению были представлены документы, на основании которых осуществлялось строительство вышеуказанных объектов: разрешение на производство строительно-монтажных работ от 19.10.2004 г. № 16549, инвестиционный контракт, договор аренды земельного участка от 18.03.2003 г. № М-07-506096, от 31.03.2003 г. № М-07-506145, а также разъяснения в письме от 12.04.2018 г. № ДГИ-И-23283/18 в отношении невозможности представления акта о результатах реализации проекта строительства в виду ликвидации ЗАО «Корпорация «Конти».

Вместе с тем, в осуществлении регистрационных действий было отказано в связи с отсутствием акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Истцами в обоснование исковых требований также указано на то, что подписание акта о частичной реализации инвестиционного проекта не представляется возможным в связи с тем, что ЗАО «Корпорация «Конти» ликвидировано, а ЗАО «СпецВысотСтрой» не является стороной по инвестиционному проекту.

Судом в рамках рассмотрения дела № А40-152835/2018 установлено, что поскольку 01.08.2003 г. между ЗАО «Корпорация Конти» и ЗАО «СпецВысотСтрой» был заключен договор соинвестирования в строительство здания бассейна с подземным гаражом и ЗАО «СпецВысотСтрой» окончил строительство здания бассейна с гаражом-стоянкой в феврале 2012 г., имеется спор о праве в отношении указанных объектов недвижимости, предъявленных к регистрации.

Ввиду того, что документы, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы, отсутствуют, государственная регистрация права собственности города Москвы в административном порядке не представляется возможной, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, п. 3 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. № 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Сторонами инвестиционного контракта не подписан итоговый документ, подтверждающий исполнение ими всех обязательств, распределение помещений объекта недвижимого имущества согласно условиям этого договора.

Акт о реализации инвестиционного контракта является итоговым документом означающим, что между сторонами инвестиционного контракта прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, а также предусматривающим распределение долей в нежилых помещениях объекта инвестирования в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «СпецВысотСтрой» окончил строительство здания бассейна с гаражом-стоянкой в феврале 2012 г., объект фактически эксплуатируется, однако до настоящего времени не введен в эксплуатацию, акт приемки не подписан.

В этой связи, учитывая невозможность принудить стороны к подписанию акта реализации инвестиционного контракта, суд первой инстанции правомерно заключил, что признание права собственности на спорный объект является единственным доступным способом защиты права для того, чтобы привнести определенность в договорные отношения сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2003 г. между ЗАО «Корпорация Конти» и ЗАО «СпецВысотСтрой» был заключен договор № ДВ 3/2 соинвестирования в строительство здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой, согласно которому ЗАО «Спецвысотстрой» обязался обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 05.04.2005 г. № 535-РП «О продлении срока действия инвестиционного контракта от 31.12.2004 г. № ДЖП. 02. ЗАО.00393 по строительству жилого высотного комплекса по адресу: ул. Давыдковская, вл. 3, 3/2, 5-7» срок действия инвестиционного контракта продлен до конца 2005 г., соответственно срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой является конец 2005 г.

ЗАО «СпецВысотСтрой» окончил строительство здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой в феврале 2012 г., объект фактически эксплуатируются, но до настоящего момента не введен в эксплуатацию, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ не подписан.

В отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ООО «СпецВысотСтрой» является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО3, является учредителем и генеральным директором ЗАО «СпецВысотСтрой», обратился с исковым заявлением к ЗАО «Спецвысотстрой», ЗАО «Корпорация Конти» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – плавательного бассейна с подземным гаражом-стоянкой, расположенный по адресу: <...>.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.12.2016 г. по делу № 02-0450/2017 требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2019 г. по жалобе Правительства Москвы решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.12.2016 г. по делу № 02-0450/2017 отменено, в удовлетворении требований ФИО3 к ЗАО «Спецвысотстрой», ЗАО «Корпорация Конти» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - плавательного бассейна с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: <...> отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.05.2019 г. по делу № 2-6062/2016 (02-0450/2017) удовлетворено заявление о повороте исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.12.2016 г. по делу № 02-0450/2017 путем погашения записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект ФИО3 При этом судом установлено, что помещения бассейна 100% подлежат распределению в собственность Москвы, а доказательства перечисления денежных средств ФИО3 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Спорный объект не является предметом действующего договора подряда, и, соответственно, может быть отнесен к объектам недвижимости.

Поскольку дальнейшее строительство объекта прекращено, объект не является предметом действующего договора подряда, в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации он относится к объектам не завершенным строительством.

Таким образом, истец, выступая в качестве одного из владельцев общей долевой собственности, имеет право на получение соответствующей доли в праве на вышеуказанный объект незавершенного строительства. В этой связи требование истцов о признании права собственности города Москвы на долю в размере 49239/171947 доли от общей площади в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:3344 по адресу: <...> обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле ФИО4 и ФИО3, поскольку ответчиком не указано каким образом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, могут повлиять на права или обязанности ФИО4 и ФИО3 по отношению к истцу или ответчику. Предметом настоящего спора выступает доля 49239/171947 эквивалентная площади помещений бассейна, ввиду чего оснований для привлечения данных лиц к участию в настоящем деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что спорный объект судом не идентифицирован, в материалах дела отсутствует техническая документация, что влечет за собой невозможность исполнения решения суда первой инстанции подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доля определена истцом, исходя из условий инвестиционного контракта от общей площадь в объекте незавершенного строительства, и ее признание подлежит исполнению, с учетом внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Также апелляционным судом отклоняются доводы жалобы в части наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 г. по делу № А40-298558/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Алексеева


Н.И. Левченко