Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А76-35209/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6445/2018
г. Челябинск
20 июня 2018 года
Дело № А76-35209/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу №А76-35209/2017 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» – ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2018, паспорт);

Государственной жилищной инспекции Челябинской области – ФИО3 (доверенность №1 от 22.12.2017, служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (далее – ООО УК «Южуралстройсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ, инспекция) № 3325 от 28.09.2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Южуралстройсервис» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области №3325 от 28.09.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Челябинска от 22.12.2017, которое имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора.

Также указывает, что решение собственников помещений дома №33а по улице Гагарина города Челябинска было принято без учёта предложений управляющей компании. Управляющая компания не считает возможным выполнить решение собственников, являющееся экономически необоснованным, поскольку устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который не соответствует Перечню работ и услуг, оказываемых управляющей компанией по договору управления данным многоквартирным домом (приложение №2 к договору).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ГУ ГЖИ – возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 12.09.2017 № 3325 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО УК «Южуралстройсервис» лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, пункта 7 части 1 статьи 193, части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «ж» п.4 раздела II Стандартов управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.09.2017 №3325. Из материалов проверки следует, что увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2017 при наличии решения общего собрания собственников от 21.04.2017 об утверждении иного размера платы, противоречит части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В целях устранения нарушений обществу выдано предписание № 3325 от 28.09.2017, в котором указаны мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений, а именно: обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 21.04.2017) – произвести собственникам МКД перерасчет платы за содержание и ремонт из тарифа 19,9 руб./кв.м. за период с 01.08.2017 по 30.09.2017. Производить собственникам МКД начисление платы за содержание и ремонт из тарифа 19,9 руб./кв.м., на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 21.04.2017), с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.11.2017.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт правомерным вывод суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011№99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014. № 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, соблюдение положений указанной нормы права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений. В случае, если такое решение не принято, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны предусматриваться, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 собственниками помещений в МКД №33а по ул.Гагарина г.Челябинска принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,9 руб. за 1 кв.м.

Как усматривается из условий договора управления МКД от 26.10.2010, а именно пункта 4.2, размер вознаграждения управляющей организации за осуществление функций по управлению многоквартирным домом составляет 8% от платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и входит в тарифы, утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно п.4.3 договора, размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме определяется, в соответствии с тарифами, действующими в городе Челябинск.

Утвержденный общим собранием размер платы по содержанию и ремонту общего имущества подлежит перерасчету один раз в год с учетом коэффициента инфляции, утвержденного органом статистики (п.4.4. договора).

Жилищной инспекцией обоснованно указано, что Жилищный кодекс не предусматривает каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией размера платы.

Ввиду того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен общим собранием собственников, апелляционная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о законности предписания о проведении перерасчета собственникам помещений начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.08.2017, исходя из размера платы, ранее утвержденного 21.04.2017 на общем собрании собственников помещений в МКД, а именно 19,9 руб.

Согласно квитанциям за период апрель-июль 2017 г. управляющая компания предъявляла к оплате собственникам жилья тариф на содержание и ремонт жилья, равный принятому на общем собранием собственников 21.04.2017.

Ссылка общества на решение Ленинского районного суда г.Челябинска и постановления мировых судей, вынесенные в рамках привлечения общества к административной ответственности, является неосновательной.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В связи с тем, что вышеуказанные судебные акты приняты не по гражданскому или уголовному делу, а по делу, вытекающему из административных отношений, преюдиции по статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае быть не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Кроме того, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу № А76-35209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 131 от 23.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


Ю.А. Кузнецов