Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-175617/2019

737/2023-324451(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69893/2023

Дело № А40-175617/19
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40175617/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 27.08.2021, ФИО6, лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 26.09.2016 между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года ( № 09АП-78700/2020), в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебной экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.09.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2.700.000,00 руб.

Не согласившись с определением, ФИО2 (ФИО9) обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апеллянта, судам, при рассмотрении спора необходимо учитывать, что данное имущество является совместным имуществом с ФИО10, следовательно, возможность включения данного имущества в конкурсную массу должника (или его стоимости) может быть разрешена только при соблюдении прав и интересов его ФИО10 Разрешая спор суд должен дать правовую оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе правам должника на имущество. Указывает, что должник был поручителем, а не заемщиком. В остальных случаях, на момент заключения оспариваемой сделки обязательства были полностью обеспечены залоговым имуществом и поручительством, считает, что цели причинении вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что ответчик имел достаточные финансовые возможности для покупки спорной недвижимости. Считает, что не дана оценка последующим сделкам.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 года между должником ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи следующего имущества: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - не установлена, общей площадью 613 кв.м. с кадастровым номером 50:26:191414:172, расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, дер. Пучково (ранее значился по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, у дер. Пучково) и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое,

1-этажный, общая площадь 19,6 кв.м., инв. № 145:049:26866, лит. А-А, условный номер: 50-50-77/013/2012-245 адрес (местонахождение) объекта: город Москва, поселение Первомайское, дер. Пучково, ул. Богородская, дом 21 (ранее значился по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Пучково, ул. Богородская, дом 21).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества оценивается в 2.700.000,00 руб.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в существенном размере, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Так, по состоянию на 26.09.2016 года имелись денежные обязательства перед кредитором ФИО6 на сумму 23.500.000,00 руб., вытекающие из договоров займа от 24.12.2013 и 24.08.2014, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.10.2020.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО Банк «Возрождение» и по исполнительному производству № 184710/18/77042-ИП от 12.02.2016 по взысканию задолженности по кредиту на сумму 15 807 323,48 руб. в пользу АО «Морской акционерный банк» по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценивая обстоятельства оплаты, суд установил, что объект недвижимости был отчужден в пользу ответчика по цене 2 700 000,00 руб., при этом в подтверждение оплаты по оспариваемому договору ответчиком в материалы обособленного спора представлена копия расписки от 26.09.2016.

Оценивая финансовое положение ответчика и возможность приобрести объект недвижимости, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком представлены справка 2 НДФЛ за 2016 год № 1, согласно которой ответчиком за 2016 получена заработная плата в размере 315 000,00 руб., налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в соответствии с которой ответчиком задекларирован доход за 2016 год в размере 606 270,00 руб. (том 1, л.д. 46-47), а также договор купли-продажи земельного участка.

В 2016 году ответчик подтвердил доход лишь в размере 921 270,00 руб.

При этом ни требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», ни правовые позиции Верховного Суда РФ, не конкретизируют перечень условий и критериев, определяющих финансовое положение, суду в каждом конкретном случае в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оценивать фактические обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции сделал верный вывод, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность для оплаты имущества, приобретенного по оспариваемому договору.

Оценивая обстоятельства осведомленности ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик является двоюродной сестрой супруги должника, следовательно, применительно к п. 3 ст.19 ФЗ «ФЗ о несостоятельности (банкротстве)» ответчику было известно о неплатежеспособности должника и наличии противоправной цели сделки.

В связи с чем, в силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подразумевается его осведомлённость в том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

Результатом совершения спорных сделок стало отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 8 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По общему правилу, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны не заинтересованы в заявленных результатах, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, должник формально произвел отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, поскольку факты проживания в спорном доме, а также реальность заключенной сделки, ответчик не доказал.

При этом, если бы ответчик заинтересованным по отношению к должнику лицом не являлся, возможность заключения спорной сделки была бы ограничена.

Именно наличие между должником и ответчиком личных и доверительных отношений, позволило заключить договор, который хоть формально и предусматривал отчуждение объекта недвижимости, но фактически такого выбытия не повлек.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дана правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом

сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40175617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова