Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9734/2026

Дело № А40-297468/25
г. Москва
06 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ДСМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2026 по делу № А40-297468/25,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «С-МАРКЕТ» (ИНН <***>)

к ООО «ДСМ» (ИНН <***>)

о взыскании 511 956 руб. 26 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-МАРКЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДСМ» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № О2 592 от 03.07.2023 г. в размере 511 956 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «С-Маркет» (поставщик, истец) и ООО «ДСМ» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 02 592 от 03 июля 2023 года (далее - договор).

Согласно условиям п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 2.9 договора, не реже одного раза в полгода, стороны проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием акта сверки. Срок подписания сторонами акта сверки не должен превышать 5 (пять) календарных дней с момента получения акта сверки одной из сторон. В случае отсутствия возражений со стороны покупателя по акту сверки, направленной поставщиком, в течение 10 календарных дней с момента получения акта сверки, акт сверки считается принятым в редакции поставщика. При этом, покупатель обязан в тот же срок передать поставщику акт сверки, подписанный и скрепленный печатью покупателя. Акт сверки может направляться посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты (E-mail) и будет иметь полную юридическую силу до последующей передачи оригиналов.

Покупатель обязуется оплатить стоимость поставленной партии товара в соответствии с условиями, указанными в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 2.6 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения №3 от 03 июля 2023 года, покупатель обязуется оплачивать реализованную часть товара, поставленного поставщиком, в течение 90 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 2.11 договора № 02 592 от 03 июля 2023 года предусмотрено, что при наличии у покупателя задолженности по оплате нескольких, товарных накладных, первой оплачиваются товарные накладные, выписанные ранней датой.

ООО «С-Маркет» поставило в адрес ООО «ДСМ» товары на общую сумму 616 695 руб. 86 коп., что подтверждается следующими УПД: 9578 от 26.12.2024, 9665 от 30.12.2024, 588 от 28.01.2025, 819 от 06.02.2025, 902 от 10.02.2025, 955 от 11.02.2025, 1057 от 13.02.2025, 1351 от 24.02.2025.

Как указывает истец, поставленный товар оплачен не полностью, задолженность ответчика перед истцом составляет 511 956 руб. 26 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 29 июля 2025 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наличия задолженности ответчика по договору поставки № О2 592 от 03.07.2023 г. в размере 511 956 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД и актом сверки, ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно

до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и

не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он производил неоднократно платежи в счет погашения возникшей задолженности, уменьшив сумму задолженности, о чем неоднократно сообщалось истцу путем отправки подтверждающих документов.

Между тем, доказательств в подтверждение указанного довода не представлено, таким образом указанный довод подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Также ответчик указывает, что возражал против рассмотрения дела в упрощённом порядке. Обусловленная сумма задолженности и характер спора не позволят рассматривать дела по правилам упрощенного порядка.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Соответственно, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения

арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не

установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2026 по делу № А40-297468/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: А.С. Сергеева