Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А81-6233/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6233/2023
12 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4192/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, (регистрационный номер 08АП-4197/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 по делу № А81-6233/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании штрафов в сумме 125 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании договорной неустойки в размере 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2022 в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что из договора аренды и существа обязательств явствует неделимость обязательства ответчика перед собственниками помещений, на основании чего возникло солидарное требование, однако суд пришел к ошибочному выводу о наличии у истца ? доли в праве требования; обязательство о предоставлении актов сверки взаимных расчетов имеет место по отношению к каждому из арендодателей.


Мотивируя свою апелляционную жалобу, ИП ФИО1 ссылается на реализацию истцом права на взыскание неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в рамках дела № А81-5732/2023, одновременное применение двух мер ответственности действующим законодательством не предусмотрено; заявленный истцом период подпадает под действие моратория; заявленное требование затрагивает права совладельца арендуемого помещения; размер штрафов не соответствует последствиям нарушения обязательств, ввиду чего подлежит снижению.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель- 1), ИП ФИО3 (арендодатель-2) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2022, в соответствии с условиями которого арендодатели обязуются передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за часть нежилого помещения общей площадью 214,6 кв.м, расположенного в нежилом помещении площадью 269,6 кв.м, на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО, <...>.

Помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности. ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев и прекращает свое действие 31.03.2023.

Обстоятельства заключения договора аренды, равно как и фактическая передача имущества в пользование ответчика сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

На основании пункта 2.3.5 договора ответчик обязался самостоятельно от своего имени в течение 3-х дней заключить договоры на тепло-водоснабжение, канализацию, энергоснабжение, вывоз ТБО с соответствующими организациями, необходимые для использования помещения. Предоставить копии договоров арендодателям и/или их представителю.

Ответчиком, предусмотренная пунктом 2.3.5 договора обязанность, не исполнена, договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, оказания услуг по обращению с ТКО не заключены, копии в адрес арендодателей не направлялись.

Пунктом 2.3.43 договора предусмотрена обязанность арендатора готовить и представлять арендодателям для рассмотрения и подписания акт сверки взаимных расчетов, не позднее 1 числа каждого четвертого месяца.

Ответчиком указанные обязанности не исполнены за период действия договора не позднее 01 августа 2022 года за период май, июнь, июль 2022 года; 01 ноября 2022 года за период август, сентябрь, октябрь 2022 года; 01 февраля 2023 года за период ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай неисполнения обязательств. Уплата арендатором штрафа не освобождает его от обязательств, предусмотренных положениями настоящего договора.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникла задолженность по уплате штрафа в размере 125 000 руб. за 25 допущенных нарушений.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что наличие оснований для привлечения арендатора к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорными в настоящем случае являются объем требования истца при наличии двух арендодателей, порядок учета нарушений для расчета размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай неисполнения обязательств. Уплата арендатором штрафа не освобождает его от обязательств, предусмотренных положениями настоящего договора.

В пункте 2.3 договора аренды поименованы все обязанности арендатора по договору.

Пунктом 4.2 договора установлена договорная неустойка за несвоевременное внесение арендатором ежемесячной арендной платы в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства, но не более 15 (пятнадцати) дней, в размере 2% за каждый последующий день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства, начиная с 16 (шестнадцатого) дня; а за нарушение срока внесения переменной части арендной платы в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства. Арендатор обязан уплатить такую пеню в течение 3 (трех) дней с даты получения соответствующего требования арендодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования могут повлиять на права третьего лица - ИП ФИО3, размер штрафных санкций подлежит уменьшению в два раза, то есть истец имеет право на взыскание ? от размера штрафа за каждое допущенное нарушение. Основания для привлечения ответчика к ответственности признал обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

В свою очередь, в силу пункта 4 названной статьи, солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В рассматриваемом случае имеется множественность лиц на стороне арендодателя, по отношению к которым арендатор выступает должником.

При этом по смыслу указанных положений, после предъявления требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных за однократные нарушение договора, обязательство с активной множественностью преобразуется в обычное обязательство с одним должником и одним кредитором, поскольку с этого момента у должника возникает обязанность исполнить требование именно этого кредитора, что исключает возможность удовлетворения требований других солидарных кредиторов, предъявленных позднее.

Указанная правовая конструкция солидарной ответственности, вопреки выводам суда первой инстанции, прав второго арендодателя (третьего лица по настоящему делу) не нарушает, поскольку солидарный кредитор в сущности действует в интересах всех кредиторов в рамках истребования образовавшейся задолженности.

Как указывалось ранее, пункт 4 статьи 326 ГК РФ устанавливает обязанность солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, ранее существовавшее солидарное обязательство прекращается и возникает новое долевое обязательство с активной множественностью, где получивший исполнение солидарный кредитор оказывается должником, а остальные солидарные кредиторы долевыми кредиторами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы истца о недопустимости раздела суммы штрафа, возникшего в рамках неделимого обязательства, то есть солидарно перед обоими кредиторами.

Оценивая доводы ответчика в части допущения судом двойного взыскания за несвоевременное внесение арендной платы как по пункту 4.9, так и на основании пункта 4.2 договора, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В рамках дела № А81-5732/2023 рассмотрен иск к ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей за аналогичный период просрочки, заявленный и в настоящем деле. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Договорная неустойка за нарушение срока оплаты на основании пункта 4.9 договора и пункта 4.2 являются мерами ответственности за нарушение одно и того же денежного обязательства за один и тот же период, при этом одновременное применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено, ввиду чего неустойка за неисполнение обязанности по внесению арендной платы на основании пункта 4.9 договора взысканию не подлежит.

Относительно ответственности арендатора за неисполнение пункта 2.3.5 договора, устанавливающего обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу положений статьи 421 ГК РФ, каждый договор (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, оказания услуг по обращению с ТКО) регулирует самостоятельные правоотношения, а значит заключение одного из договоров не влияет на заключение других договоров, соответственно на стороне арендатора возникло четыре обязательства по каждому из договоров, ввиду чего несоблюдение арендатором установленной обязанности влечет наложение штрафа за каждый из поименованных сторонами договоров.

Доказательств заключения ответчиком договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, оказания услуг по обращению с ТКО материалы дела не содержат, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. штрафа из расчета по 5 000 руб. за 4 договора.

При этом факт ненаправления копий договоров в адрес арендодателям и/или их представителю самостоятельным основанием для взыскания штрафа не является, поскольку копии договоров не могли быть направлены в отсутствие заключенных договоров, а обязанность представить копии договоров вытекает из обязанности заключить договоры. Учитывая указание на необходимость заключения договоров и направления копий в одном пункте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости отдельного начисления штрафов за несовершение связанных действий.

Пунктом 2.3.43 договора предусмотрена обязанность арендатора готовить и представлять арендодателям для рассмотрения и подписания акт сверки взаимных расчетов, не позднее 1 числа каждого четвертого месяца.

В период действия договора арендодателем выявлено неисполнение указанной обязанности за три периода.

В данной части апелляционный суд соглашается с доводом ИП ФИО2 о том, что поскольку договором аренды предусмотрено внесение платы на счет каждого из арендодателей, то и акты должны составляться в отношении каждого из арендодателей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 15 000 руб. за три выявленных факта непредставления актов сверки взаимных расчетов.

По расчету суда апелляционной инстанции, общий размер штрафов, подлежащих взысканию, составит 35 000 руб.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применении положений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), согласно которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория.

Довод ответчика о наличии оснований для применения Постановления № 497 отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчиком нормативное обоснование применения моратория в отношении штрафных санкций, возникших после 01.04.2022, не приведено.

Указанный порядок применения положений моратория нашел свое отражение в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), в соответствии с которым требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, поскольку штраф в размере 5 000 руб. за однократное нарушение обязанностей при сходных правоотношениях не является чрезмерным.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафа в определенном судом апелляционной инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 по делу № А81-6233/2023 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф за нарушение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2022 в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 330 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая