Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А41-66463/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17388/2024

Дело № А41-66463/22
10 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техпласт» – извещено, представитель не явился;

от ГБУ Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства экономики и финансов Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техпласт» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу № А41-66463/22 по исковому заявлению

ООО «Техпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГБУ Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Министерство экономики и финансов Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехПласт» (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ) к ГБУ Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2019 № 03482000124190000710001 в размере 1 732 746, 79 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу № А41-66463/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Техпласт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ГБУ Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу № А41-66463/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 03.07.2019 № 03482000124190000710001 на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены Подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).

Таким образом, подрядчик должен был приступить к выполнению работ 04.07.20219, работы должны быть выполнены 02.09.2019.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 953 241, 18 руб., цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

15.10.2019 за ИСХ-5994 в адрес Подрядчика было направлено уведомление о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2019 № 03482000124190000710001.

Как следует из уведомления, Заказчиком выявлены существенные нарушения Подрядчиком условий договора, а именно: по состоянию на 15.10.2019 Подрядчик к выполнению работ не приступил, обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с данным уведомлением договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента получения уведомления. Информация о расторжении контракта размещена на электронном интернет-портале «ЕИС ЗАКУПКИ» 16.10.2019 15:50 (МСК).

Таким образом, договор следует считать расторгнутым с 26.10.2019.

Несмотря на то, что договор был расторгнут, Подрядчик выполнил работы по текущему ремонту кровли административного здания.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2019 стоимость выполненных работ составила 1 748 390, 03 руб.

С целью произвести взаиморасчеты, Подрядчиком были направлены письма от 22.07.2019 № ВХ-4963, от 15.11.2019 № ВХ-8017.

В ответ Заказчиком были подготовлены письма от 31.07.2019 № ИСХ-4719, от 21.11.2019 № ИСХ-6801 с просьбой предоставить документы согласно условиям договора, а также устранить выявленные несоответствия с целью оплаты работ по договору.

В соответствии с мотивированным отказом от принятия результатов выполненных работ от 21.11.2019 ИСХ-6801, Заказчик сообщил, что представленная Подрядчиком исполнительная документация не соответствует п. 6 приложения № 5 к договору и требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

На основании вышеизложенного Заказчик возвратил Подрядчику без подписания счет на оплату № 339 от 31.10.2019, счет-фактуру № 345 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт № 120 от 31.10.2019, переданные в адрес Заказчика от 15.11.2019 № ВХ-8017.

17.11.2021 в адрес Заказчика была направлена претензия ИСХ-88 в порядке досудебного урегулирования спора.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы были выполнены истцом после прекращения действия контракта и не имеют для ответчика потребительской ценности, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункта 15.2 договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации в следующих случаях: при существенном нарушении условий договора Подрядчиком; в случае если Подрядчик не приступает к выполнению работ в срок, установленный договором или нарушает график выполнения работ (при его наличии), или выполняет работы таким образом, что выполнение их к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Поскольку истец выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, и, более того, по состоянию на 15.10.2019 Подрядчик к выполнению работ не приступил, обязательства по договору не исполнил, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 26.10.2019 и не было оспорено истцом.

Как следует из искового заявления и не отрицается истцом, Подрядчик выполнил работы после расторжения договора и 31.10.2019 предъявил их к приемке.

Ответчик мотивированным отказом от 21.11.2019 № ИСХ-6801 отказал в принятии результатов выполненных работ и вернул счет на оплату от 31.10.2019, счет-фактуру от 31.10.2019, акт о приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт от 31.10.2019 № 120 без подписания.

Согласно мотивированному отказу от принятия результата выполненных работ от 21.11.2019 ИСХ-6801 Заказчик указывал, что работы по договору не выполнены в полном объеме. Кроме того, Подрядчик не вел исполнительную документацию, предусмотренную договором, не предъявлял к освидетельствованию скрытые работы в период действия договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Определением суда от 01.02.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем работы фактически выполнен ООО «Техпласт» по гражданско- правовому договору бюджетного учреждения № 03482000124190000710001 между ГБУ Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» и ООО «Техпласт» на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>.

2. Какова стоимость работ в ценах на октябрь 2019 г. фактически выполненных ООО «Техпласт» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 03482000124190000710001 между ГБУ Московской области «Управление материально- технического, транспортного и санаторного обеспечения» и ООО «Техпласт» на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>.

3. Соответствует ли толщина кровельного металла, использованного Подрядчиком, толщине кровельного металла, предусмотренного Локальной сметой № 1 «Расчета стоимости работ» Приложения № 7 к Договору?

4. Являются ли качественные, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) использованного Подрядчиком кровельного металла улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) кровельного металла, указанными в договоре.

Из поступившего в суд заключения эксперта № 02/23/13 от 07.11.2023 следует, что на основании выполненных замеров толщины кровельного металла установлено, что толщина кровельного металла, использованного подрядчиком, не соответствует толщине кровельного металла, предусмотренного Локальной сметой № 1 «Расчета стоимости работ» приложения № 7 к договору.

При этом из заключения эксперта № 02/23/13 от 07.11.2023 также следует, что качественные, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) использованного Подрядчиком кровельного металла не является улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) кровельного металла, указанными в договоре.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и существа правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

При этом, поскольку работы были выполнены после расторжения контракта, невозможно определить объем фактически выполненных работ в пределах действия договора, что дополнительно свидетельствует о нецелесообразности проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, в том числе с учетом анализа выводов, изложенных в экспертном заключении № 02/23/13 от 07.11.2023, суд первой инстанции обоснованно установил, что Подрядчик выполнил работы в нарушение сроков и требований, предусмотренных договором, в т.ч. применил толщину кровельного металла меньше предусмотренной договором.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат работ, на который рассчитывал Заказчик при заключении договора, в период его действия, достигнут не был.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, работы, выполненные за пределами срока действия контракта, не могут быть представлены к приемке и оплачены ввиду отсутствия обязательств вследствие прекращения договорных отношений.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт получения заказчиком определённого результата не опровергает правового подхода, согласно которому выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у подрядчика право требовать оплаты выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 302-ЭС24-3478 по делу № А78-2279/22, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № А40-46601/22).

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками, подрядчиками (исполнителями) и государственными (муниципальными) заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При этом апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу № А41-66463/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова


Судьи


Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева