Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А56-2387/2021

1302/2021-195773(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2387/2021
30 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15403/2021) закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-2387/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (адрес: Россия, 198099, Санкт-Петербург, улица Турбинная, дом 7, литер А, помещение 1-Н, Кабинет 18, ОГРН: 1047855049164, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2004, ИНН: 7814304064)

ответчик: закрытое акционерное общество «Нефтехим-Бункер» (адрес: Россия, 188808, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Кривоносова, дом 13, офис 133, ОГРН: 1094704003657, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2009, ИНН: 4704081998)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтехим-бункер» (далее – ответчик) о взыскании 233 200 руб. задолженности по договору от 30.01.2015 № 30/01/15-Б, 223 172 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.03.2020 по 13.01.2021.

Определением от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 19.03.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

26.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части; ссылается на необоснованное начисление неустойки ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком акта выполненных работ, а также счета- фактуры; считает, что при отсутствии соответствующего счета-фактуры и/или акта выполненных работ заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты; полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.


В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 30.01.2015 заключен договор № 30/01/15-Б (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по буксировке на акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» судов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ и услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты счета-фактуры и акта выполненных работ.

Исполнителем заказчику оказаны услуги, что подтверждается актами (универсальные передаточные акты) об оказании услуг от 08.02.2020 № 802/3 на сумму 80 000 руб., от 07.02.2020 № 702/4 на сумму 76 600 руб., от 29.01.2020 № 2901/2 на сумму 76 600 руб., от 22.01.2019 № 2201/1 на сумму 123 400 руб., на общую сумму 356 600 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом, по договору в сумме 223 172 руб. 40 коп., за период с 01.03.2020 по 13.01.2021.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 233 200 руб. удовлетворены судом.

Учитывая нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 13.01.2021 в размере 223 172 руб. 40 коп. на основании пункта 4.4 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, необоснованного полного или частичного отказа заказчика в оплате счетов-фактур исполнителя,


исполнитель имеет право потребовать, а заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Расчет неустойки истца судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика, буквальное толкование договора не позволяет прийти к выводу о том, что ненаправление счетов-фактур и актов препятствует начислению неустойки по факту оказанных услуг.

Подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг без мотивированных возражений, заказчик тем самым признал потребительскую ценность оказанных услуг, а, следовательно, обязан оплатить полученные услуги.

Неустойка начислена истцом с 01.03.2020, то есть после оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, что означает наличие у ответчика обязательства по оплате услуг.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере (0,3% в день), ответчиком не представлены.

При таком положении суд пришел к правомерному и справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.


При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 (решение принято в виде резолютивной части 19.03.2021) по делу № А56-2387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья К.В. Галенкина