Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А32-24777/2016

30/2017-40930(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24777/2016
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2017 года
15АП-2173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32- 24777/2016, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

( ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 03.06.2016 № 73п-19-2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) от 03.06.2016 № 73п-19-2016.

Заявленные требования мотивированы тем, что предписание необоснованно возлагает на общество обязанности, которые должны быть выполнены органом местного самоуправления. Общество «Коммунальщик» подает абонентам через присоединенную сеть холодную (техническую) воду. При заключении договоров потребители информированы о несоответствии качественных показателей воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая». Требования, изложенные в предписании, обязательны для источников питьевого водоснабжения. Ссылается на решение Ейского городского суда от 20.10.2011, которым признаны незаконными

действия Администрации МО Ейский район по организации водоснабжения населения, не отвечающего требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства к питьевой воде. Следовательно, общество «Коммунальщик» не несет ответственность за качество поставляемой населению воды.

30.09.2016 общество обратилось с ходатайством об уточнении заявленных требований, просило также признать недействительным предписание управления от 12.09.2016 № 189п-19-2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 требования общества удовлетворены в части. Суд признал недействительным предписание от 03.06.2016 № 73-п-19-2016 в части обязания ООО «Коммунальщик» устранить нарушения статей 19, 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 23, 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 3.3., 4.3. таб. 6, приложение 1 п. 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды. Контроль качества», п.п. 1.5., 2.1., 2.7., 2.8. Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля…», п.п. 3.2., 3.5., 3.7. Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения». Решение мотивировано тем, что организация водоснабжения поселения отнесена к полномочиям органов местного самоуправления. Обществу водопроводные сети переданы без систем очистки воды. В обязанности общества, исходя из утвержденного тарифа, не входит обеспечение населения водой питьевой. Предписание в части возложения на общество соответствующих обязанностей является неисполнимым. В части возложения на ООО «Коммунальщик» обязанности по устранению нарушений требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» предписание признано законным, в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным решением от 23.03.2017 ходатайство общества об уточнении заявленных требований (дополнении предмета оспариванием предписания от 12.09.2016 № 189п-19-2016) оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Бремя содержания переданного обществу имущества должен нести собственник – администрация МО Ейский район. Разрабатывать рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды и проводить лабораторные исследования общество не обязано, поскольку является поставщиком технической воды. В дополнении к апелляционной жалобы заявляет доводы в отношении дополнительного решения суда первой инстанции. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку предписание от 03.06.2016 № 73п-19-2016 и от 12.09.2016 № 189п-19-2016 вынесены на основе идентичных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, управление в отзыве просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 03.06.2016 № 73п-19-2016 о возложении на общество обязанности по устранению нарушений требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»).

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Общество «Коммунальщик» письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю в отношении ООО «Коммунальщик», по адресу: <...>, управлением установлено нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно - специалистами ЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в ходе проведения мероприятий по надзору проведен отбор проб питьевой воды на микробиологические, санитарно-химические показатели.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 5370/5003 от 11.09.2015 результаты исследований воды питьевой (коды 5003.05-1.1.) не отвечают гигиеническим нормативам (ГН) - СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» по санитарно-гигиеническому показателю: сероводород - 1,1 мг/дм³, при ГН - не более 0, 003 мг/дм³.

Обществу «Коммунальщик» выдано предписание от 11.09.2015 № 231п-19- 2015 об устранении нарушений санитарного законодательства, сроком исполнения до 11.05.2016.

03.06.2016 в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю в отношении ООО «Коммунальщик» установлено невыполнение в установленный срок указанного предписания; не устранены следующие нарушения требований:

- территории 1 пояса зон санитарной охраны 4-х артезианских скважин по адресам: <...> ФИО2, 1А; <...> Длинная, 1А не имеют ограждения;

- территории 1 пояса зон санитарной охраны 5-ти артезианских скважин по адресам: <...> Ветеранов; <...> Новая, 13А, <...> имеют ограждение частичное;

- рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды не разработана, не представлена информация о результатах производственного контроля.

По результатам проверки ООО «Коммунальщик» выдано предписание об устранении нарушений санитарного законодательства № 73п-19-2016 от 03.06.2016, в котором обществу предписывалось устранить следующие нарушения:

- статей 11, 19, 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- п. 3.2.1.1 Сан ПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения....»;

- статей 23, 25 Федерального закона от 07.12.2001 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- п.п.3.3, 4.3 таб. 6, приложение 1 п.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды. Контроль качества»;

- СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля...» п.п. 1.5, 2.1, 2.7, 2.8;

- п.п. 2.3, 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 5.3, 5.6, 5.8 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

Срок исполнения предписания установлен до 03.09.2016.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ООО «Коммунальщик» обязанности по устранению нарушений требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

30.10.2015 между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и ООО «Коммунальщик» заключен договор аренды муниципального имущества № 119, предметом которого является 81 объект с целевым назначением – осуществление деятельности по водоснабжению населения поселений Ейского района.

Пунктами 5.3.5, 5.3.14 договора аренды муниципального имущества ООО «Коммунальщик» обязалось, в частности, содержать арендуемое имущество в исправном техническом состоянии, не допускать его ухудшения, нести полную ответственность за соблюдение в помещениях требований санитарно- эпидемиологических служб, ГО, Госпожарнадзора, в соответствии с отраслевыми нормами и правилами; содержать в должном санитарном порядке и чистоте территорию, прилегающую к арендуемому имуществу; не допускать на прилегающей к имуществу территории загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, сохранять зеленые насаждения.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11).

Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1110-02.

Требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В силу пункта 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах первого пояса зоны санитарной охраны санитарные мероприятия должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов зон санитарной охраны – владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

На основании пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее

пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Общество как лицо, которому переданы источники водоснабжения (артезианские скважины) и водопроводы, сети водоснабжения, не может быть освобождено от ответственности за их содержание.

Обществу предписано осуществить ограждение территории 1 пояса зон санитарной охраны 4-х артезианских скважин по адресам: <...> ФИО2, 1А; <...> Длинная, 1А, территории 1 пояса зон санитарной охраны 5-ти артезианских скважин по адресам: <...> Ветеранов; <...> Новая, 13А, <...>.

Поскольку управлением установлены нарушения, наличие которых общество не отрицает, предписание в указанной части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив заявленное ходатайство общество, согласно которому требования о признании недействительным предписания от 03.06.2016 № 73п-19-2016 дополнены требованием о признании недействительным предписания от 12.09.2016 № 189п-19-2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлены новые, дополнительные требования, выходящие за пределы первоначально заявленных.

Предписание от 12.09.2016 № 189п-19-2016 вынесено после подачи заявления в суд, по итогам другой проверки, является самостоятельным требованием, в связи с чем оснований к удовлетворению ходатайства у суда не имелось.

Доводы заявителя о незаконности предписания от 12.09.2016 № 189п-19- 2016, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные

настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований и рассмотрено дело по первоначально заявленным требованиям, в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности заявлять новые требования в силу вышеназванной нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-

24777/2016 в обжалуемой части и дополнительное решение от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова