Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А83-4207/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-4207/2020
26 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»(295034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению судебного департамента в Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295051, <...>)

о взыскании пени,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН7710959411, 295015, Крым Республика, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 19,);

- Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107996 Москва город улица Гиляровского 31 2);

- Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>, 107450, Москва город, Мясницкая улица, 39, 1);

- федерального государственного бюджетного учреждения база отдыха «Эврика» Управления судебного департамента в Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298500, Крым Республика, Алушта город, улица Судакское шоссе),

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - представителя – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 175-Д,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Управлению судебного департамента в Республике Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 118742,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2022) иск удовлетворен частично. С Управления судебного департамента в Республике Крым в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана неустойка в размере 84583,55 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением от 08.06.2022, Управление судебного департамента в Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки, уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что сумма основного долга Управления согласно договорам энергоснабжения от 16.03.2017 № 3396/УСД-124 и от 10.08.2017 № 3396/УСД-433 составила 226702,84 руб., а неустойка составляет 84578,97 руб., что в соотношении с суммой основного долга явно является завышенной. Поскольку в спорный период правоустанавливающие документы единого имущественного комплекса базы отдыха «Эврика» находились в процессе оформления, Управление в рамках целевой статьи по подстатье 223 «Коммунальные услуги» не располагало денежными средствами для оплаты стоимости потребленной электрической энергии по договорам энергоснабжения ГУП РК «Крымэнерго» какого-либо имущественного ущерба не понесло в связи с просрочкой оплаты электрической энергии со стороны Управления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» возразило против ее удовлетворения, указало, что ресурсоснабжающая организация надлежащим образом исполнила обязательства по поставке электрической энергии в период с января 2016 года по декабрь 2017 года, а Управление встречную обязанность по своевременной оплате стоимости потребленной электроэнергии не исполнило. Суд первой инстанции уже на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взысканной неустойки; основания для еще большего уменьшения отсутствуют. При применении статьи 333 ГК РФ истец не должен доказывать возможный размер убытков, которые он понес в связи с просрочкой оплаты потребленной ответчиком электроэнергии, наоборот ответчик должен доказать несоразмерность неустойки.

Управление судебного департамента в Республике Крым, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 15.09.2022 представителя не направило, до начала судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления судебного департамента в Республике Крым.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 08.06.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК «Крымэнерго» (далее - ГП) и Управлением судебного департамента в Республике Крым (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) 11.03.2016 № 3396/УСД-177 (далее - Договор).

Договор вступил в силу с момента его подписания, заключен на срок до 31.12.2016, а в части расчетов до полного их завершения. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016.

ГУП РК «Крымэнерго» (далее - ГП) и Управлением судебного департамента в Республике Крым (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 16.03.2017 № 3396/УСД-124 (далее - Договор).

Договор вступил в силу с момента его подписания и заключен на срок до 30.06.2017, а в части расчетов до полного их завершения. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017.

ГУП РК «Крымэнерго» (далее - ГП) и Управлением судебного департамента в Республике Крым (далее - Потребитель) был заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 10.08.2017 № 3396/УСД-433(далее - Договор).

Договор вступил в силу с момента его подписания и заключен на срок до 31.12.2017, а в части расчетов до полного их завершения. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2017.

Предметом договоров является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю (пункт 2.1. Договоров) в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к настоящему договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.3 Договоров).

Пунктом 5.8 Договоров установлено, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение № 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном п.5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пункт 3.4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 6.7 Договоров стороны договорились, что оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется путем применения плановых платежей. Окончательный расчет - до 18 числа следующего расчетного периода за истекший расчетный период.

На основании представленных Потребителем ведомостей показаний СКУЭ за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, с апреля 2017 года по июль 2017 года, за ноябрь 2017 года и за декабрь 2017 года ГУП РК «Крымэнерго» вручило Управлению счета-накладные на оплату стоимости потребленной электрической энергии.

Управление судебного департамента в Республике Крым несвоевременно оплатило потребленную электроэнергию, допустив просрочку за общий период с 01.01.2017 по 31.01.2018.

ГУП РК «Крымэнерго» просило взыскать неустойку в размере 118742,30 руб.

25.10.2019 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 выдан судебный приказ на взыскание денежных средств, однако определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2019 судебный приказ отменен (дело № А83-19006/2019).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 333 ГК РФ учитывая, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, полученной в спорный период, исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка (пеня) за просрочку оплаты электрической энергии за период за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в размере 118742,30 руб., но снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, взыскав сумму 84578,97 руб.

Управление судебного департамента в Республике Крым обжалует решение только в части применения судом первой инстанции правила о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указывает, что сумма основного долга по договорам энергоснабжения составляла 226702,84 рублей, а сумма неустойки, которая взыскана судом первой инстанции, составляет 84583,55 руб.

Однако оснований для снижения взысканной неустойки по статье 333 ГК РФ ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии является законной (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Управление не представило в материалы дела доказательств наличия оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в связи с длительным нахождением правоустанавливающих документов на объект, куда поставлялась истцом электрическая энергия, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 ниже наименьшего размера, который правомерно оопределен судом первой инстанции в сумме 84583,55 руб.

Такой размер неустойки является разумным и не противоречит критериям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 по делу № А83-4207/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Баукина

А.В. Зарубин

О.И. Мунтян