Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А59-5133/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5133/2020
г. Владивосток
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-5402/2022

на решение от 21.06.2022

судьи Е.М.Александровской

по делу № А59-5133/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности произвести возврат взысканных на основании решения от 08.08.2019 №12-12/164 недоимки по налогу на прибыль организации за 2016 год в размере 4 816 967 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 872 662 рубля, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 240 848 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств), недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 335 266 рулей 52 копейки, пени в размере 995 846 рублей 92 копейки, а также штраф в сумме 216 762 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств), как излишне взысканных,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МасСрой» - ФИО2 по доверенности от 21.07.2022, сроком действия на 2 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер КТ № 170448);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности от 11.08.2022, сроком действия до 10.02.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер <***>), ФИО4 по доверенности от 06.09.2022, сроком действия до 10.02.2023,служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 159-ЮС),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «МасСтрой») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о возложении обязанности произвести возврат взысканных на основании решения от 08.08.2019 №12-12/164:

- недоимки по налогу на прибыль организации за 2016 год в размере 4 816 967 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 872 662 рубля, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 240 848 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств),

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 335 266 рулей 52 копейки, пени в размере 995 846 рублей 92 копейки, а также штраф в сумме 216 762 рубля (с учетом смягчающих обстоятельств), как излишне взысканных.

Решением суда от 21.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.06.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «МасСтрой». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает, что суд первой инстанции, указывая на наличие установленных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика и доказательства представленные в ходе судебного заседания, не исследовал их в совокупности и взаимосвязи, относимости к спорным сделкам, а так же не проверил или неполно оценил аргументы ООО «МасСтрой» о недоказанности налоговым органом факта возмездной реализации спорного объема металлического листа в адрес ООО «Центр-М», наличии в них противоречий, расхождений неточностей и искажении смысла в силу неполной передачи отраженных в доказательствах сведений, чем нарушил правила оценки имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению апеллянта, судом не установлена совокупность каких либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у должностных лиц ООО «МасСтрой» и ООО «Центр-М» возможности и направленности воли на совершение сделки по возмездной реализации спорного количества МЛ, также отсутствуют доказательства подтверждающие направленность действий ООО «МасСтрой» и ООО «Центр-М» на получение необоснованной налоговой выгоды и признаки согласованности их действий по ее получению. Налогоплательщик считает, что налоговый орган вышел за пределы обстоятельств изложенных в решении налогового органа и определил объективную сторону налогового правонарушения, которая не устанавливалась в ходе проведения выездной проверки, а, следовательно, и не отражалась в оспариваемом налоговом решении.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 45.20).

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 30.03.2018 № 12-12/103 в период с 30.03.2018 по 22.03.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты выездной проверки оформлены актом № 12- 12/1042 от 24.06.2019.

В установленный п. 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) срок, возражений на акт налоговой проверки, а также каких-либо дополнительных документов от налогоплательщика в Инспекцию не поступило.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, из которого следует, что общество признает факт совершения налогового правонарушения и свою вину в его совершении.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с участием представителя налогоплательщика, а также ходатайства общества о применении смягчающих обстоятельств, Инспекцией принято решение № 12-12/164 от 08.08.2019 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ООО «МасСтрой»:

- в нарушение п. 1 статьи 248, п. 1, 2 статьи 249, стати 271, п. 2 статьи 54.1 НК РФ, п. 1 статьи 252, п.п. 6 п.1 статьи 254 НК РФ в 2016-2017 годах занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в размере 5 496 101 руб.;

- в нарушении статьи 153, статьи 154, статьи 166, п. 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, статьи 171, 172 НК РФ неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ у организаций вследствие не соблюдения условий получения налоговых вычетов по НДС за 2016 год в размере 3 097 307 руб. и на сумму занижения выручки от реализации товара в 2016 году, что повлекло неуплату налога на сумму на 4 335 267 руб.;

- в нарушение пп. 1 п. 3 статьи 24 НК РФ, п.6 статьи 226 НК РФ перечисление удержанных сумм налога из доходов физических лиц в бюджет производило несвоевременно, с нарушением установленных сроков уплаты.

В установленном порядке решение инспекции не обжаловалось

13 и 22 августа 2019 года обществом добровольно внесены в бюджет денежные средства в размере 16 564 826 рублей, что соответствует общему размеру недоимки по налогам и сборам, пени и штрафам, указанным в решении № 12- 12/164 от 08.08.2019.

10.08.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения № 12-12/164 от 08.08.2019 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организации за 2016 год в размере 4 816 967 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 872 662 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 240 848 рублей; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 335 266 рублей 52 копеек, пени в размере 995 846 рублей 92 копеек, а также штрафа в сумме 216 762 рублей (дело № А59-4039/2020).

Определением суда от 17.08.2020 по делу № А59-4039/2020 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе, в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка. Заявителю предложено устранить допущенные недостатки в срок до 10 сентября 2020 года. 24.08.2020 от общества поступило ходатайство о возвращении настоящего заявления. Определением суда от 25.08.2020 по делу № А59- 4039/2020 заявление общества возвращено.

26.08.2020 общество обратилось в Управление ФНС России по Сахалинской области с жалобой на решение Инспекции от 08.08.2019 № 12- 12/16 при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Решением от 02.09.2020 № 125 Управление ФНС России по Сахалинской области, не установив причин для восстановления срока на подачу жалобы, на основании статьи 139.3 НК РФ оставило жалобу общества без рассмотрения.

04.09.2020 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных налогов в порядке статьи 79 НК РФ, по результатам рассмотрения которого, 29.09.2020 Инспекция отказала обществу в возврате излишне взысканных налогов.

С настоящим заявлением общество обратилось в порядке статьи 79 НК РФ, указав, что на основании решения Инспекции 08.08.2019 № 12-12/104 в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Центр-М», с налогоплательщика излишне взысканы:

- недоимка по налогу на прибыль организации за 2016 год в размере 4 816 967 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 872 662 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 240 848 руб. (учетом смягчающих обстоятельств);

- недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 335 266.52 руб.,

- пени в размере 995 846,92 руб., а также штраф в сумме 216 762 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «МасСтрой» правомерности заявленных требований и, как следствие, наличия права на возврат излишне уплаченных налогов из бюджета за спорные периоды в порядке статьи 79 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Заявленные обществом требования рассмотрены судом по правилам искового производства (главы 13 - 21 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

В пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Статья 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом в новой редакции статьи 79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм.

Не установлен такой порядок и иным Федеральным законом.

Исходя из новой редакции указанной статьи, подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Соответствующие выводы суда первой инстанции в данной части апелляционный суд находит верными.

Рассматривая заявление общества по существу, суд приходит к следующему.

Как следует Решения налогового органа, в нарушении п. 1 статьи 248, п.1 статьи 248, статьи 271 НК РФ общество не отразило суммы выручки, полученной от реализации товара (металлических листов) ООО «Центр-М» в 2016 году, в результате чего занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций на 24 084 814 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год на 4 816 967 руб., а также доначисление соответствующих пеней и штрафов.

Поскольку ООО «МасСтрой» не отразило в составе выручки доходы, полученные от ООО «Центр-М» от реализации 941,056 тонн в сумме 28 420 081 руб., это повлекло за собой не уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года на сумму 4 335 267 руб. с доначислением соответствующих пеней и штрафов.

Согласно п. 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьи 249 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно п.1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п.1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также по передаче имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из изложенного выше следует, что для определения финансово-хозяйственной операции налогооблагаемой, не имеют значение денежные расчеты по ней. В связи с чем довод ООО «МасСтрой» о том, что налоговый орган в подтверждение вывода о реализации металлических листов должен был в ходе проверки установить факт оплаты (поступление денежных средств) за спорный объем переданных металлических листов, не состоятелен.

В проверяемом периоде ООО «МасСтрой» выполняло строительно - монтажные работы на объекте «Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно - оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити» (далее - «Аква-Сити»), в рамках договора генерального подряда от 01.10.2014 № ГП-01/10, заключенного с ООО «Городская управляющая компания» (взаимозависимая организация), (далее – ООО «ГУК»).

Согласно договору генерального подряда от 01.10.2014 №ГП-01/10, заключенного между ООО «ГУК» и ООО «МасСтрой», ООО «МасСтрой» выполняет работы по монтажу и поставке элементов металлического каркаса (далее - ЭМК).

В рамках исполнения взятых на себя обязательств, ООО «МасСтрой» заключило договор от 20.11.2015 с ООО «Сахалинстальсервис» в рамках которого, ООО «Сахалинстальсервис» обязуется собственными силами изготовить и поставить для строительства объекта «АКВА-СИТИ» на строительную площадку ЭМК общим весом 4 032 тонны. Цена одной тонны составляет 67 000 руб., с учетом НДС.

С целью исполнения договорных обязательств по поставке ЭМК общим весом - 4 032 тн., в адрес ООО «МасСтрой» отгрузило ЭМК в количестве 674,2562 тонн на сумму 45 154 770 руб. и листовой метал (сортовой прокат) в количестве 2 140,29 тонн на сумму 75 875 116 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, УПД, предоставленными ООО «МасСтрой» в рамках проверки и Постановлением апелляционного суда по делу №А59-4343/2016 от 20.07.2017 по спору между ООО «Сахалинстальсервис» и ООО «МасСтрой».

Материалвми дела подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что металлические листы в количестве 2 140,29 тонн ООО «МасСтрой» продает ООО «Центр-М», но оформляет в целях налогообложения только часть, а именно 712.77тн. по договору поставки от 01.09.2016 №А-09/16 и 449,14тн. по договору поставки от 15.12.2016 №А-12/16.

Согласно п.3.1 вышеуказанных договоров передача товара производится на станциях Балабаново и Стальной Конь.

Реализация в объеме 2 140,29 тонн подтверждается фактом передачи ООО «МасСтрой» металлических листов ООО «Центр-М» в рамках договора от 05.08.2016 №П-08/16 возмездного оказания услуг для доставки до ст. Балабаново (Калужская область) - 1067,12 тн. и до ст. Стальной Конь (Орловская область)- 1015,84 тонн.

Продажа металлических листов полученных от ООО «Сахалинстальсервис», и отсутствие правоотношений по передаче ООО «Центр-М» давальческих материалов в рамках договора №ДМК-01/09 подтверждается свидетельским показаниям директора и заместителя директора ООО «МасСтрой», которые в случае реальности существования договора №ДМК-01/09 не могли этого не знать.

В целях доставки стальных листов из г. Южно-Сахалинска до станций Балабаново и Стальной Конь, ООО Центр-М» заключает договоры с ООО «АртВэй» (договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 28.09.2016 №2) и с Акционерным обществом «Первая Грузовая компания» (далее - АО «ПГК») (договор транспортной экспедиции от 23.08.2016 № АО-ДД/ФВлд/ТЭО-159/16).

Также проверкой установлено, что ООО «Центр-М» самостоятельно для ООО «МасСтрой» ЭМК не изготавливало. Для изготовления ЭМК ООО «Центр-М» заключает договор поставки с ООО «Андромета» от 07.07.2016 №3045/16, которое для выполнения договора размещает заказ на частичный объем у ООО «Рукки-Рус» и ЗАО «Северсталь Стальные Решения» (далее-ЗАО «ССР»).

В рамках договора поставки ООО «Центр-М» с ООО «Андромета» от 07.07.2016 №3045/16 заключается дополнительное соглашение №1 от 15.08.2016 в рамках которого допускается изготовление ЭМК из давальческого материала. По условиям дополнительного соглашения отходы металлопроката, полученные в результате переработки давальческого металлопроката не возвращаются, остаются в полном распоряжении ООО «Андромета» и не компенсируются.

Выполнение и предоставление ООО «Андромета» в адрес ООО «Центр-М» отчета об использовании давальческого материала с указанием позиций, спецификаций изготовленной готовой продукции, веса, марки неиспользованного давальческого материала, а также отходов при переработке, в том числе возвратных, не предусмотрено условиями Дополнительного соглашения Ml от 15.08.2016 к договору поставки от 07.07.2016М3045/16.

В связи с чем, заявленное ООО «МасСтрой» в Заявлении о возврате в апелляционной жалобе объяснение причины отсутствия в бухгалтерском учете списания готовых и полученных ЭМК по договору №ДМК-01/09 от ООО «Центр-М», не судом не принимается.

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «МасСтрой» вообще отсутствуют операции подтверждающие передачу ООО «Центр-М» металлических листов как давальческого материала и получения из него готовых ЭМК.

Несмотря на передачу металлических листов в объеме 2 082.86 тн. ООО «Центр-М», 921,056 тн металлических листов, приобретенных у ООО «Сахалистальсервис в бухгалтерском учете ООО «Масстрой» отражаются до 30.06.2017 на субсчете 10.01 без движения материала, затем начиная с 30.06.2017 списывается на субсчет 20.01 «Основное производство».

При этом, согласно документам, представленным АО «ПГК» (расчеты объема оказанных услуг (имеются в материалах дела)) на поручения Инспекции от 25.04.2019 №12-12/665, от 06.04.2021 №12-21/742 на ст. Балабаново доставлено 1 068,91тн. стальных листов, на ст. Стальной Конь-1 020,24 тонн. Общий объем 2 089,15тонн.

Таким образом, выводы налогового органа о нарушении ООО «МасСтрой» п.1 ст. 248, п.1, 2 ст.249, ст.271, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 166 НК РФ, выразившиеся в занижении суммы выручки, полученной от реализации товара (металлических листов) ООО «ЦЕНТР-М» в 2016 году, в результате чего, не исчислены и не уплачены налог на прибыль организаций в размере 4 816 967 руб. и НДС в размере 4 335 267 руб., подтверждаются материалами проверки. В связи с чем, заявления ООО «МасСтрой» в суд о недостаточности доказательств в решении о привлечении от 08.08.2019 №12-12/164 и соответственно по результатам проверки, противоречат фактическим обстоятельствам.

В подтверждение своей позиции общество ссылается новые доказательства, не представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно договор подряда на выполнение работ по изготовлению готовой продукции с использованием материалов заказчика № ДМК-01/09 от 05.08.2016, переписка между ООО «Центр-М» и ООО «МасСтрой» от 26.04.2017, докладная записка главного бухгалтера ООО «МасСтрой» от 21.06.2017, а также счета-фактуры, акты взаиморасчетов, акты сверки, платежные поручения, счета-фактуры), в связи с чем указывает на отсутствие реализации, поскольку по договору № ДМК-01/09 от 05.08.2016. общество передало обществу «Центр-М» на переработку собственное давальческое сырье - лист металлический горячекатаный различной товарной номенклатуры в количестве 921,584 тонны с целью изготовления ЭМК и дальнейшей их поставки на строительную площадку «АКВА-СИТИ» в г. Южно-Сахалинске.

Договор №ДМК-01/09, документы к нему, а также довод о передаче 921,056 тн. металлических листов в рамках договора №ДМК-01/09 впервые представлены налоговому органу в рамках рассмотрения Заявления о возврате. В связи с чем для опровержения позиции ООО «МасСтрой», руководствуясь п.2 статьи 93.1 НК РФ, согласно которой в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, налоговый орган истребовал документы.

Согласно п.1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п.З ст.64 АПК РФ).

Доказательств того, что налоговым органом документы получены с нарушением действующего законодательства ООО «МасСтрой», не представлено.

В целях выяснения финансово-хозяйственной деятельности ООО «МасСтрой» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 24.08.2018 №12-12/3966 о предоставлении документов, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Центр-М». Согласно протоколам допросов от 18.03.2019 директора ООО «МасСтрой» Су А.З. и заместителя директора ФИО5 ООО «Центр-М» являлся основным поставщиком ЭМК, кроме того выполняло строительно-монтажные работы. Со слов свидетелей ЭМК фактически изготавливались ООО «Андромета».

В рамках вышеуказанного требования обществу предлагалось представить все договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки, акты, письма, переписка, счета и иные документы по взаимоотношениям с ООО «Центр-М» за период 2015-2017 года.

Среди представленных документов отсутствовали Договор №ДМК-01/09 подряда на выполнение работ по изготовлению готовой продукции с использованием материалов заказчика от 05.08.2016 (далее- Договор №ДМК-01/09), накладная №1 на отпуск материалов на сторону от 05.08.2016, акты приема-передачи материалов для переработки, письма ООО «Центр-М» о непригодности части металлических листов и иная переписка, представленная ООО «МасСтрой» в суд.

Из анализа Договора №ДМК-01/09 следует, что 2 083,49 тн стального листа сразу определены как давальческое сырье, которое при принятии груза частично было признано непригодным для изготовления ЭМК. В договоре № ДМК-01/09 изначально не определена стоимость (цена) за переработку единицы давальческого сырья (есть ссылка на дополнительное соглашение, в котором она должна быть установлена (п.3.1)). Кроме того, отсутствует фактическая оплата по данному договору от ООО «МасСтрой» в адрес ООО «Центр-М», несмотря на то, что ЭМК изготовлены и поставлены, а также выставлен счет на оплату от 28.04.2017 №18 на сумму 287 397 рублей.

По условиям Договора № ДМК-01/09 стоимость изготовления ЭМК из одной тонны давальческого сырья составляет для ООО «Центр-М» 312 рублей (287 397руб./922 тн), при этом стоимость изготовления 1 (одной) тонны из давальческого сырья, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору №3045/16 от 07.07.2016, заключенному между ООО «Центр-М» и иным контрагентом (ООО «Андромета») составляет 31 500 рублей. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства определения из 2083,49 тонн стального листа, переданного в качестве давальческого - 1161,904 тонн, как непригодного для изготовления ЭМК, равно как и не представлено доказательств, что направленные стальные листы как давальческий материал, принимались ООО «Центр-М».

Согласно документам (железнодорожные квитанции в приеме груза к перевозке), представленными в ходе проверки, перевозчиками металлических листов ООО «АртВэй» и АО «ПГК», получателями металлических листов на ст. Балабаново является ООО «Руукки Рус», на ст. Стальной конь - ООО «Рейл-Про». Отправителем являлось ООО «АртВэй».

В целях подтверждения факта получения металлических листов, налоговым органом истребованы документы у ООО «Руукки Рус» и ООО «Рейл-Про», которые подтвердили получение груза (пояснения налогового органа в суд №3 и №4).

Согласно представленным документам и информации на ст. Стальной конь получало металлические листы ООО «Рейл Про» для ЗАО «Северсталь Стальные Решения», на ст. Балабаново получало металлические листы ООО «Руукки Рус».

ООО «Центр-М» металлические листы на станциях не получало, в связи с чем, установить дефекты, составить в указанные даты (29.08.2016 и 13.12.2016) акты и письма о непригодности металлических листов не могло.

Так, согласно письму АО «ПГК» от 27.05.2019 №ИД/ФВлд/ФБ-37/19 (имеется в материалах дела) погрузку груза осуществляла компания ООО «АртВэй», разгрузку груза осуществляли компании: ООО «Руукки Рус» г.Обнинск и ООО «Рейл про» г.Орел. Доставка стальных листов до ст. Балабаново и до ст. Стальной Конь осуществлялась в период с 27.09.2016 по 08.12.2016.

На дату письма ООО «Центр-М» адресованного ООО «МасСтрой» от 29.08.2016, которое последним представлено в суд, о частичной непригодности стальных листов в количестве 712,764 тн. направленных по маршруту до ст. Балабаново, стальные листы фактически еще на станцию не поступили.

Согласно расчетам объема оказанных услуг, являющиеся приложением к акту приема-передачи оказанных услуг по договору № АО-ДД/ФВлд/ТЭО-159/16, заключенного ООО «Центр-М» с АО «ПГК», первые шесть вагонов отправленные 27.09.2016 и 03.10.2016 со ст. Южно-Сахалинск-Грузовой общим объемом 399,49 тн. прибыли на ст. Балабаново 24.10.2016 года.

При этом, согласно письму ООО «Центр-М» в адрес ООО «МасСтрой», ООО «Центр-М» уже 29.08.2016 на ст. Балабаново определило часть непригодных стальных листов в объеме 712,764 тн.

Последний вагон на ст. Балабаново прибыл 18.11.2016 года. Общий объем доставленного груза на ст. Балабаново составил 1068,91 тонн.

Данная информация также подтверждается ответом ООО «Венталл» (ранее-ООО «Руукки Рус») на поручение Инспекции от 06.04.2021 №12-21/740, согласно которому

000 «Центр-М» - собственник стальных листов поставлял ООО «Руукки Рус» стальныелисты в рамках договора с ООО «Руукки Рус» от 12.10.2016 №21068. Данный товардавальческим сырьем не являлся.

В связи с тем, что объемы и ассортимент поставленных стальных листов были больше договорных объемов, ошибочно поставленные в адрес ООО «Руукки Рус» стальные листы возвращались последним ООО «Центр-М» по мере их поступления на основании составленных дополнительных соглашений и актов об установлении расхождений по ассортименту и количеству при приемке товарно-материальных ценностей к договору от 12.10.2016 №21068.

Период составления дополнительных соглашений с 25.10.2016 по 21.11.2016, что соответствует периоду поступления стальных листов на железнодорожную станцию Балабаново с 24.10.2016 по 18.11.2016.

Таким образом, вышеуказанные факты опровергают позицию ООО «МасСтрой» об определении 29.08.2016 (дата письма ООО «Центр-м» в адрес ООО МасСтрой») о частичной непригодности стальных листов в количестве 712,764 тн., дефекты которых были установлены на ст. Балабаново при приеме груза.

Первая поставка стальных листов на ст. Балабаново состоялась 24.10.2016 года, первые дополнительное соглашение и акт об установлении расхождений по ассортименту и количеству при приемке товарно-материальных ценностей о возврате товара составлены ООО «Руукки Рус» 25.10.2016, которые подписаны двумя сторонами (ООО «Центр-м» и ООО «Руукки Рус»).

В связи с чем, письмо ООО «Центр-М» в адрес ООО «МасСтрой» не могло быть составлено 29.08.2016 по причине несоответствия текста письма фактическим обстоятельствам, а именно:

1) лица принимающего товар на станции (ООО «Руукки Рус»);

2) даты поступления (24.10.2016) на ст. Балабаново и первой даты возвращения (25.10.2016) стальных листов;

3) объемов поступивших в определенные даты стальных листов, а также отсутствия факта установления дефектов стальных листов.

Относительно поступления стальных листов на ст. Стальной Конь общим весом

1 020,218 тонн. Согласно расчетам объема оказанных услуг, представленных АО «ПГК» доставка осуществлялась в период с 04.10.2016 по 08.12.2016 года.

Согласно письму АО «ПГК» от 27.05.2019 №ИД/ФВлд/ФБ-37/19 разгрузку груза на ст. Стальной Конь осуществляла компания ООО «Рейл Про» г.Орел.

Согласно письму ООО «Рейл Про» на поручение Инспекции от 07.06.2021 №12-21/1571, ООО «Рейл Про» по письму ЗАО «Северсталь Стальные Решения» от 01.11.2016 №ССР-01-1/1023 принял в свой адрес вагоны с грузом, поступающим в адрес последнего. Грузом являлась сталь листовая. Отправителем груза со ст. Южно-Сахалинск-Грузовой являлся ООО «АртВэй». Груз передавался только в адрес ЗАО «Северсталь Стальные Решения».

Согласно квитанциям в приемке груза к перевозке №№ ЭШ172577, ЭЧ905331, ЭШ044575, ЭШ321215, ЭЧ579624, ЭЧ397764, ЭЧ359252, ЭЧ309671, ЭЧ212356, представленным ООО «АртВэй» на поручение Инспекции от 01.11.2018 №12-12/1995, а также накладной №34256251 представленной ЗАО «Северсталь Стальные Решения» на поручение Инспекции от 29.07.2021 №12-21/2357 на станции Стальной Конь ООО «РейлПро» приняло груз для ЗАО «Северсталь Стальные Решения» общим весом 1 020,218 тонн.

Фактические обстоятельства движения груза из г. Южно-Сахалинска до ст. Стальной Конь, документально подтвержденные АО «ПГК», ООО «АртВэй», ООО «Рейл Про», ЗАО «Северсталь Стальные Решения», опровергают информацию представленную в суд ООО «МасСтрой» в форме письма ООО «Центр-М» адресованного ООО «МасСтрой» от 13.12.2016 о частичной непригодности металлического листа, поступающего на ст. Стальной Конь в количестве 449,140 тн., т.к. ООО «Центр-М» не принимало груз. Груз принимался ООО «Рейл Про» и был адресован ЗАО «Северсталь Стальные Решения».

Таким образом, доводы ООО «МасСтрой» о том, что доставленные стальные листы на железнодорожные станции Балабаново и Стальной Конь по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2016 №П-08/16, заключенного во исполнение спорного Договора №ДМК-01/09 от 05.08.2016, согласно которому стальные листы изначально являлись давальческим материалом, опровергаются полученными документами от АО «ПГК», ООО «АртВэй», ООО «Рейл Про», ЗАО «Северсталь Стальные Решения», ООО «Венталл» (ранее- ООО Руукки Рус»), а также фактом отсутствия отражения в бухгалтерском учете ООО «МасСтрой» давальческих материалов на суб.счете 10.7.

Суд первой инстанции на стр. 36, 38 решения указал, что анализ приведенных доказательств в их совокупности подтверждает вывод налогового органа о том, что Общество осуществило возмездную реализацию металлического листа в количестве 921,584 тонн в адрес ООО «Центр-М» в рамках двух договоров поставки от 1 сентября и 15 декабря 2016 года.

Следовательно, доначисления налога на прибыль и НДС за 2016 год по оспариваемому эпизоду является обоснованным.

Несмотря на то, что основной изготовитель элементов металлического каркаса для строительства многофункционального водно-оздоровительного центра является ООО «Андромета» и часть ЭМК изготавливалось из давальческого материала, сторонами договора являлись ООО «Андромета» и ООО «Центр-М», а не ООО «МасСтрой».

В связи с чем, представленные ООО «МасСтрой» к Заявлению в суд договор поставки товара от 07.07.2016 №3045/16, заключенный между ООО «Андромета» и ООО «Центр-М» и дополнительные соглашения к нему не являются доказательством передачи ООО «МасСтрой» давальческих материалов ООО «Центр-М».

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, ООО «Центр-М» самостоятельно приобретало стальные листы и металлопродукцию в общем количестве 815,67 тн, в том числе стальных листов - 747,877 тн у следующих лиц:

1. ООО «Металлсервис-Москва» - закуплено металлопродукции на 526,278 тн, в том числе: г/к листов - 458,485 тн и иной металлопродукции (трубы, швеллеры) - 67,793 тн.

По счетам-фактурам Грузоотправителем является ООО «Металлосервис-Москва», Грузополучателем - ООО «Андромета», покупателем - ООО «Центр-М».

Доставку осуществляли на грузовых машинах перевозчики (с г. Москвы до г. Обнинск расстояние примерно 114,4 км) - ООО «ТрансКом», ООО «Московская транспортная компания», ООО «Сарбоно», ООО «Транзит-97», ООО «Крем-Авто», ООО «ТрубСтайл», ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе., привлекаемые ООО «Металлсервис-Москва». Груз получал ФИО6 (работник ООО «Андромета» с 2016 по 2020 годы), по доверенности от ООО «Центр-М» выдавал и подписывал ФИО7. Груз доставлялся до г.Обнинск и д.Кривское.

2. ООО «ТД «Ареал» - закуплено стальных листов в общем количестве - 289,392

тн

По счетам-фактурам Грузоотправителем является ООО «ТД «Ареал», Грузополучателем и покупателем - ООО «Центр-М».

Груз так же получал ФИО6, по доверенности от ООО «Центр-М» выдавал и подписывал ФИО7.

Доставку осуществляли на грузовых машинах перевозчики (с г. Москвы до Калужской обл., д. Кривское расстояние примерно 118,3 км) - ЗАО «Мультисталь», ИП ФИО8, привлекаемые ООО «ТД «Ареал».

Согласно письму ООО «Андромета» (имеющееся в материалах дела) от 21.04.2021 №57 местом передачи давальческого сырья от ООО Центр-М» являлся склад производства ООО «Андромета» по адресу: Калужская область, Боровский р-он, д. Кривское, что соответствует месту доставки стальных листов от поставщиков ООО «ТД «Ареал» и ООО «Металлсервис-Москва». Данные металлические листы передавались ООО «Андромета» ЗАО «Северсталь Стальные Решения» для изготовления ЭМК из частичного объема давальческого сырья. Также для изготовления ЭМК ООО «Андромета» привлекалось ООО «Рукки Рус», которое располагается в г.Обнинск.

Таким образом, ООО «Центр-М» являлось самостоятельным поставщиком для ООО «Андромета» металлопродукции, в том числе давальческого материала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на анализе общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе свидетельских показаний.

Вопреки доводу ООО «МасСтрой», бухгалтерский учет не подтверждает факт передачи 921,584 тн металлических листов в качестве как давальческого материала. В бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствует субсчет 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» (на который в возражениях на пояснения налогового органа ссылается общество).

Фактически металлические листы в количестве 937,625 тн (заявленные, как давальческие) отправленные в 2016 году по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2016 №П-08/16, согласно которому ООО «Центр-М» организует доставку груза МЛ до ст. Балабаново и Стальной Конь в составе общего груза 2 082,96 тн, до середины 2017 года отражаются на бухгалтерском счете 10 «Материалы» без движения. Ссылка общества на то, что налоговым органом не исследовался бухгалтерский учет ООО «Центр-М» на предмет сделки, не запрошены документы, не изучены дебиторская и кредиторская задолженность ООО «Центр-М», противоречит фактическим обстоятельствам.

В декабре, июле, сентябре 2017 года и августе 2018 года налоговым органом в рамках камеральных и выездной проверок направлялись в Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (состоит на учете ООО «Центр-М») поручения об истребовании документов. Согласно ответам Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, ООО «Центр-М» документы и сведения по требованиям не представлены.

При этом судом верно принято во внимание, что позиция общества относительно учета и отражения давальческих материалов на специальном субсчете 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону», а также момента выявления несоответствия части металлических листов (после их получения на ст. Балабаново и ст. Стальной Конь, на строительной площадке «Аква- Сити») является противоречивой.

Таким образом, доводы заявителя о том, что доставленные стальные листы на железнодорожные станции Балабаново и Стальной Конь по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2016 № П-08/16, заключенного во исполнение Договора от 05.08.2016 № ДМК-01/09, согласно которому стальные листы изначально являлись давальческим материалом, опровергаются полученными документами от АО «ПГК», ООО «АптВэй», ООО «Рейл Про», ЗАО «Северсталь Стальные Решения, ООО «Вентал» (ранее – ООО «Рукки Рус», а также бухгалтерскими документами налогоплательщика.

Несмотря на то, что основной изготовитель элементов металлического каркаса для строительства многофункционального водно-оздоровительного центра являлось ООО «Андромета» и часть ЭМК изготавливалась из давальческого материала, сторонами договора являлись ООО «Андромета» и ООО «Центр-М», а не заявитель.

В связи с чем, представленные истцом договор поставки товара от 07.07.2016 № 3045/16, заключенный между ООО «Андромета» и ООО «Центр-М» и дополнительные соглашения к нему не свидетельствуют о передаче ООО «МасСтрой» давальческих материалов ООО «Центр-М».

Кроме того, Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Центр-М», из которого следует, что общество самостоятельно приобретало стальные листы и металлоконструкции (трубы, швеллеры) в количестве 815,67 тн, в том числе, 747,877 тн у следующих лиц:

-ООО «Металлосервис-Москва», закуплено металлопродукции в количестве 526,278 тн, в том числе, г/к листов – 458,485 тн и иной металлопродукции (трубы, швеллеры) - 67,793 тн.

Согласно счетам-фактурам грузоотправителем является ООО «Металлосервис-Москва», грузополучателем – ООО «Андромета», покупателем ООО «Центр-М». Доставка осуществлялась на грузовых машинах перевозчика- ООО «ТрансКом», ООО «Московская транспортная компания», ООО «Сарбоно» и иные перевозчика. Груз получал ФИО9 (работник ООО «Андромета» в период с 2016 по 2020 годы) по доверенности от ООО «Центр-М» на основании доверенности, подписанной ФИО7 Груз доставлялся до г.Обнинск и д.Кривское.

- ООО «ТД «Ареал» - закуплено стальных листов в общем количестве 289,392 тн. Грузоотправителем являлся ООО «ТД «Ареал», грузополучателем и покупателем ООО «Центр-М». Груз получал ФИО9, по доверенности от ООО «Центр-М» на основании доверенности, подписанной ФИО7 Доставка осуществлялась на грузовых машинах (от г. Москвы до Калужской области, д.Кривское), перевозчиками по счетам-фактурам сырья ЗАО «Мультисталь», ИП ФИО8, привлекаемых ООО «ТД «Ареал».

Согласно письму ООО «Андромета» от 21.04.2021 № 57 местом передачи давальческого сырья от ООО «Центр-М» являлся склад производства ООО «Андромета», расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, д.Кривское, что соответствует месту доставки стальных листов от поставщиков ООО «ТД «Ареал», ООО «Металлосервис-Москва».

Указанные стальные листы передавались ООО «Андромета» ЗАО «Северсталь Стальные Решения» для изготовления ЭМК из частичного объема давальческого сырья. Также для изготовления ЭМК ООО «Андромета» привлекалось ООО «Рукки Рус», расположенное в г.Обнинск.

Свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки директора Су А.З. и заместителя директора по финансам ФИО5 ООО «МасСтрой» указывают на то, что ни о каком давальческом сырье, переданном ООО «Центр-М» для изготовления элементов металлических конструкций они не знали. Заместитель директора по финансам ООО «МасСтрой» ФИО5 на вопрос «Куда в дальнейшем были использованы металлические листы, приобретенные у ООО «СахалинСтальСервис?» ответил «Металлические листы были проданы ООО «Центр-М», на изготовление металлоконструкций».

Оценивая довод налогового орган об отсутствии бизнес-логики в заявленной позиции общества, и подтверждающих эту позицию документах, согласно которым, суд первой инстанции верно указал, что анализ приведенных доказательств в их совокупности подтверждает вывод налогового органа о том, что общество осуществило возмездную реализацию металлического листа в количестве 921,584 тонн в адрес ООО «Центр-М» в рамках двух договоров поставки от 1 сентября и 15 декабря 2016 года.

Довод Общества о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ несостоятелен, поскольку положения указанной нормы допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

Следовательно, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием, у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

В рассматриваемом случае, допущенное ООО «МасСтрой» нарушение в виде не отражения суммы выручки, полученной от реализации товара (металлических листов) по взаимоотношениям с ООО «Центр-М», установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком в порядке ст.93 НК РФ документов, перечень которых приведен в приложении №1 к акту налоговой проверки от 24.06.2019 №12-12/1042.

Расчет суммы неучтенной выручки, полученной от реализации товара (металлических листов), поставленных (отгруженных, реализованных) ООО «МасСтрой» в адрес ООО «Центр-М» в количестве 921,056 тонны, Инспекций произведен на основании сведений самого налогоплательщика, а именно из цены договоров от 01.09.2016 №А-09/16 и от 15.12.2016 № А12/16, заключенных между ООО «МасСтрой» и ООО «Центр-М».

Проверкой установлено, что ООО «МасСтрой» в рамках договора поставки учло затраты на перевозку металлических листов в общем объеме 2 082,96 тонн, что подтверждается имеющими в материалах проверки документами (договор с ООО «АртВэй», актами выполненных работ, квитанциями в приеме груза к перевозке).

Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении ООО «МасСтрой» проведена на основании документов, истребованных у налогоплательщика, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода.

Следовательно, доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 4 816 967 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 872 662 рублей, а также привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 240 848 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств в виде признании вины) является обоснованным.

В рамках проверки установлено, что ООО «МасСтрой» не отразило в составе выручки доходы, полученные от ООО «Центр-М» от реализации 941,056 тонн в сумме 28 420 081 руб. (п. 2.1.2 Решения), что повлекло за собой не уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года на 4 335 267 руб.

С учетом вышеизложенных выводов о том, что общество осуществило возмездную реализацию металлического листа в количестве 921,584 тонн в адрес ООО «Центр-М» в рамках двух договоров поставки от 1 сентября и 15 декабря 2016 года, суд признает правомерным и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 335 266,52 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 995 846,92 рублей, а также привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 216 762 рубля.

Суд также верно принял во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 304-ЭС19-27873 по делу № А45-43836/2018, согласно которой, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10559/05, от 40 08.04.2008 № 10405/07, недоимка, доначисленная в решении налогового органа по результатам проверки, до самостоятельного признания этого решения незаконным в установленном порядке, признается существующей.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 и от 27.07.2011 № 2105/11 разъяснено, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Соответственно, независимо от того, как именно поступили в бюджет средства, доначисленные налоговым органом в решении, они не являются излишне уплаченными (взысканными). По данным причинам у общества отсутствует возможность истребования поступивших в бюджет средств, как излишне взысканных, по правилам статьи 79 НК РФ.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «МасСтрой» об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные суммы налога на прибыль в размере 4 816 967руб., НДС в размере 3834900 руб., сумм соответствующих пеней и штрафов.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022 по делу №А59-5133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович