Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А55-29551/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-29551/2022
г. Самара
11 августа 2025 года
11АП-7842/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года по делу № А55-29551/2022 (судья Балькина Л.С.) по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина",

о взыскании 38 134 211 руб. 75 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Долина" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 32 130 513 руб. 31 коп.,

третьи лица: Администрация городского округа Самара, Департамент финансов Администрации городского округа Самара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика убытки (недополученный доход) за пользование нежилыми зданиями Литера ББ1, М, В, Л, Р, А, Г с кадастровыми номерами 63:01:0407003:536, 63:01:0407003:539, 63:01:0407003:541, 63:01:0407003:542, 63:01:0407003:537, 63:01:0407003:540 63:01:0407003:538, соответственно, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2331 по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, в размере 4 605 798 руб. 11 коп. за период с 21.08.2014 по 24.10.2019, а также убытки (недополученный доход) за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2331, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дорог, площадью 44 231,00 кв.м, в размере 15 877 912 руб. 45 коп. за период с 21.08.2014 по 24.10.2019.

Определением от 13.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 32 130 513 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в виде расходов на оплату стоимости подрядных работ и используемых материалов в отношении спорного имущества (ремонт кровли, выравнивание и благоустройство площадки на территории рынка, работы по ремонту нежилых зданий, работы по благоустройству территории, укладке тротуарной платки, по устройству и ремонту канализации, скважины, ремонт твердого покрытия подъездных путей, устройство обогрева водосточной системы, ремонт асфальтового покрытия, демонтаж временных нежилых зданий, демонтаж старых и монтаж новых павильонов, работы по установке ограждений фасадной части, поставка газона рулонного).

Встречный иск принят к рассмотрению определением суда от 15.02.2023.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Тольятти.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А55-29551/2022 в части отказа в первоначальных исковых требованиях отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А55-29551/2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела с учетом принятых судом уточнений (заявление истца от 25.03.2025) на основании ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара:

- сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием Литера Б, Б1, площадью 301,9 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:536, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, в размере 2 383 811 руб. 60 копеек за период с 21.08.2014 по 24.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 150 руб. 15 коп за период с 01.09.2014 по 06.03.2025.

- сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием Литера М, площадью 20,6 кв.м, этажность 1, кадастровым номером 63:01:0407003:539, расположенным по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, в размере 43 094 руб. 26 коп. за период с 21.08.2014 по 24.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 038 руб. 28 коп за период с 01.09.2014 по 06.03.2025.

- сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием Литера В, площадью 53,6 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:541, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, в размере 380 481 руб. 59 коп. за период с 21.08.2014 по 24.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 411 руб. 76 коп за период с 01.09.2014 по 06.03.2025.

- сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием Литера Л, площадью 95,0 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:542, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район. Кольцо Южной обводной дороги, в размере 294 293 руб. 06 копеек коп. за период с 21.08.2014 по 24.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 518 руб. 57 коп за период с 01.09.2014 по 06.03.2025.

- сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием Литера Р, площадью 104,4 кв.м, этажность 1, с; кадастровым номером 63:01:0407003:537, расположенным по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, в размере 301 659 руб. 82 коп. за период с 21.08.2014 по 24.10.2019;13:09 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 406 руб. 58 коп за период с 01.09.2014 по 06.03.2025.

- сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием Литера А, площадью 103,9 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:540, расположенным по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, в размере 847 151 руб. 71 коп. за период с 21.08.2014 по 24.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 601 руб. 85 коп за период с 01.09.2014 по 06.03.2025.

- сумму неосновательного обогащения ООО «Долина» за пользование нежилым зданием Литера Ггг, площадью 54,4 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:538, расположенным по адресу: г. Самара, : Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, в размере 22 535 руб. 27 коп. за период с 21.08.2014 по 18.12.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 руб. 61 коп за период с 01.09.2014 по 18.12.2014.

- неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2331, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дорог, площадью 44 231,00 кв.м, в размере 15 877 912 руб. 45 коп. за период с 21.08.2014 по 24.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 051 955 руб. 19 коп. за период с 21.08.2014 по 25.03.2025.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Долина" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 857 402 руб. 24 коп., в том числе: 584 929 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 272 473 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Долина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 497 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Долина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение судом положений ст. 1108 ГК РФ, предусматривающих учет расходов приобретателя имущества по его содержанию при взыскании неполученных доходов, в связи с чем, полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежала уменьшению на сумму уплаченного Обществом земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды нежилого помещения № 004846А, 004845А, 004844А, 004842А, 004841А, 004840А, 004839А от 29.06.2006, № 028188з от 15.10.2010 ответчик приобрел право пользования следующими нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <...> обводной дороги: нежилое здание литера Б,Б1, площадью 301,9 кв. м, нежилое здание литера Г,г,г, площадью 54,4 кв. м, нежилое здание литера М, площадью 20,6 кв. м, нежилое здание Литера Л, площадью 95,0 кв. м, нежилое здание литера В, площадью 53,6 кв. м, нежилое здание Литера Р, площадью 104,4 кв. м, нежилое здание литера А, площадью 103,9 кв. м, а также земельным участком с кадастровым номером 63 01 0000000 2331, общей площадью 44 231 кв. м, расположенным по адресу: <...> обводной дороги.

На основании приказа Департамента № 2265 от 18.06.2014 «Об условиях приватизации арендуемых зданий и земельного участка, расположенных по адресу Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо обводной дороги» между Департаментом и Обществом был заключен договор купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 209-пр от 21.08.2014, предметом которого являются объекты нежилого фонда -нежилые здания, литера А,Б,Б1,В,Г,г,г,Л,М,Р, общей площадью 733, 8 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г Самара, Куйбышевский район, кольцо Южной обводной дороги, а также земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, общей площадью 44 231 кв.м.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате цены договора купли-продажи решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу №А55-4108/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020, были удовлетворены исковые требования Департамента управления имущества городского округа Самара к ООО «Долина» о расторжении договора купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара № 209-пр от 21.08.2014, заключенного между Департаментом и ООО «Долина», а также об обязании ООО «Долина» возвратить Департаменту после вступления решения в законную силу по акту приема-передачи объекты, являющиеся предметом расторгнутого договора купли - продажи № 209-пр от 21.08.2014, а именно:

-нежилое здание, расположенное по адресу: <...> обводной дороги, литера Б, Б1 площадью 301,9 кв.м;

-нежилое здание, расположенное по адресу: <...> обводной дороги, литера Г,г,г площадью 54,4 кв.м;

-нежилое здание, расположенное по адресу: <...> обводной дороги, литера М площадью 20,6 кв.м;

-нежилое здание, расположенное по адресу: <...> обводной дороги, литера Л площадью 95,0 кв.м;

-нежилое здание, расположенное по адресу: <...> обводной дороги, литера В площадью 53,6 кв.м;

-нежилое здание, расположенное по адресу: <...> обводной дороги, литера Р площадью 104,4 кв.м;

-нежилое здание, расположенное по адресу: <...> обводной дороги, литера А площадью 103,9 кв.м;

-земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, площадью 44 231,00 кв.м.

Право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 25.10.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.02.2021.

Ответчик 05.02.2020 обратился в Департамент с предложением о заключении договоров аренды в отношении указанных объектов недвижимости, сроком на 5 лет, а также с заявлением от 15.04.2020 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет, без проведения торгов вышеназванных объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Департамента № 15-07-04/16717 от 20.05.2020 отказано в реализации права Общества на перезаключение договоров аренды на объекты недвижимости на новый срок без соблюдения конкурентных публичных процедур.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу № А55-21996/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Долина» к Департаменту о признании недействительным решения Департамента № 15-07-04/16717 от 20.05.2020 об отказе ООО «Долина» в предоставлении муниципальной услуги по сдаче в аренду нежилых помещений из муниципальной собственности, и обязании Департамента направить в адрес ООО «Долина» договор аренды объектов недвижимости.

Истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу ссылался на использование ответчиком спорного недвижимого имущества для получения прибыли в период с 21.08.2014 по 24.10.2019; указывал, что в результате нарушения Обществом условий договора купли-продажи объектов недвижимости Департамент имеет неполученные доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера неполученных доходов истец представил отчет об оценке №21-4, составленный ООО «Самарская независимая экспертная компания», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости арендной платы:

-нежилого здания литера Б, Б1, площадью 301,9 кв. м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:536, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 2 383 811 руб. 60 копеек с НДС,

-нежилого здания литера М, площадью 20,6 кв. м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:539, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 43 094 руб. 26 копеек с НДС,

-нежилого здания литера В, площадью 53,6 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:541, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 380 481 руб. 59 копеек с НДС,

-нежилого здания литера Л, площадью 95,0 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:542, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 294 293 руб. 06 копеек с НДС,

-нежилого здания литера Р, площадью 104,4 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:537, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 301 659 руб. 82 копеек с НДС,

-нежилого здания литера А, площадью 103,9 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:540, расположенного по адресу: г Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019 составляет 847 151 руб. 71 копеек с НДС.

Также истец ссылался на отчет об оценке № 21-10, составленный ООО «Самарская независимая экспертная компания», объектом которого является определение рыночной стоимости аренды объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0407003:538, находящегося в собственности городского округа Самара, без учета стоимости прав на земельный участок под объектами недвижимости и без учета стоимости содержания объектов недвижимости, за период с 21.08.2014 по 24.10.2019, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости арендной платы указанного нежилого здания составляет 355 306 руб. 07 копеек с НДС.

На основании вышеизложенного, Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия 15-07-20/3803 от 03.02.2022 с требованием произвести оплату суммы убытков (недополученного дохода).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-4108/2019 договор купли-продажи от 21.08.2014 № 209-пр расторгнут с обязанием покупателя возвратить продавцу переданное имущество.

При этом суд установил существенный характер нарушения условий договора купли-продажи со стороны покупателя в виде неисполнения обязанности по полной оплате объектов нежилого фонда, что и явилось основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые входят в предмет договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу предписаний абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из  существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые  оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности собственного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной.

В связи с этим покупатель, который знал или должен был знать об  упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения обязан возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении  экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.

В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для продавца.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 4-6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Установлено, что в период с 24.08.2014 по 24.10.2019 объекты нежилого фонда и земельный участок находились во владении и пользовании недобросовестного покупателя без получения добросовестным продавцом какого-либо встречного предоставления.

На основании вышеуказанных положений закона продавец имеет право на возмещение всех доходов, которые  ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен было узнать о неосновательности собственного обогащения.

Исходя из правовой квалификации заявленных требований о  взыскании убытков в виде неполученных доходов, определенных как  рыночная стоимость аренды, что, по сути, является способом восстановления эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения покупателем своих обязанностей по договору купли-продажи и недопущения возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет продавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 23.07.2024 суд округа указал, что суд апелляционной инстанции верно определил начало исчисления трехлетнего срока исковой давности применительно к рассматриваемым требованиям с момента вступления в законную силу решения суда о  расторжении договора купли-продажи от 21.08.2014 № 209-пр, то есть с  30.09.2019.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость расчета взыскиваемой суммы ретроспективно на три года, предшествующих предъявлению иска, плюс  30 календарных дней на претензионный порядок.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду следует определить период, за который подлежит возмещению доход (упущенная выгода), и проверить представленный расчет, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Ответчиком осуществлен контррасчет суммы упущенной выгоды истца за период с 03.09.2019 по 30.09.2019 и с 01.10.2019 по 24.10.2019, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 13.05.2025, который составил всего 941 822,13 руб.

Сумма неосновательного обогащения за предшествующие периоды (с 21.08.2014 по 31.07.2019), по мнению ответчика, подлежала исключению из расчета, так как находится за пределами трехгодичного срока исковой давности (с учетом применяемого претензионного порядка).

Кроме того, ответчик считал, что неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием (литера Г) за период с 01.08.2019 по 24.10.2019 отсутствует, так как данное здание было снесено 19.12.2014г.

Также ответчик полагал, что из взыскиваемой суммы подлежат исключению его расходы на оплату земельного налога за период с 2014 года по 2019 в общей сумме 3 986 746 руб.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения и выписки по счету об оплате земельного налога.

Факт уплаты ответчиком земельного налога истцом не оспаривался.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно установил, что неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием (литера Г) за период с 01.08.2019 по 24.10.2019 отсутствует, поскольку данное здание было снесено ответчиком 19.12.2014, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период пользования данным объектом правомерно было отказано.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения в отношении остальных объектов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец считал срок исковой давности соблюденным, исчисляя его с даты вступления в силу решения суда по делу №А55-4108/2019 о расторжении договора купли-продажи - 30.09.2019 (вынесение постановления судом апелляционной инстанции), который на момент обращения истца в суд -30.09.2022 не был пропущен.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 03.10.2022, и с учетом применения 30-дневного срока на претензионный порядок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 03.09.2019 по 24.10.2019.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 03.09.2019 и начисленных на него процентов судом первой инстанции правомерно отказано.

В отношении обоснованного периода взыскания задолженности с 03.09.2019 по 24.10.2019 исходя из рыночной стоимости арендной платы нежилых зданий судом установлено, что

- итоговая величина рыночной стоимости арендной платы нежилого здания Литера Б, Б1, площадью 301,9 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:536, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район. Кольцо Южной обводной дороги, за период с 03.09.2019 по 24.10.2019 составляет 67 296,24 руб. с НДС, сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 по 06.03.2025 составляет 32 941,62 руб. ,

- итоговая величина рыночной стоимости арендной платы нежилого здания Литера А, площадью 103,9 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:540, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 03.09.2019 по 24.10.2019 составляет 23 294,95 руб. с НДС, сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 по 06.03.2025 составляет 11 402,88 руб.,

- итоговая величина рыночной стоимости арендной платы нежилого здания Литера Р, площадью 104,4 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:537, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 03.09.2019 по 24.10.2019 составляет 9 059,11 руб. с НДС., сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 по 06.03.2025 составляет 4 434,44 руб.,

- итоговая величина рыночной стоимости арендной платы нежилого здания Литера Л, площадью 95,0 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:542, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район. Кольцо Южной обводной дороги, за период с 03.09.2019 по 24.10.2019 составляет 7 765,01 руб. с НДС., сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 по 06.03.2025 составляет 3 800,96 руб.,

- итоговая величина рыночной стоимости арендной платы нежилого здания Литера В, площадью 53,6 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:541, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 03.09.2019 по 24.10.2019 составляет 10 353,26 руб. с НДС, сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 по 06.03.2025 составляет 5 067,94 руб.,

- итоговая величина рыночной стоимости арендной платы нежилого здания Литера М, площадью 20,6 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером 63:01:0407003:539, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, за период с 03.09.2019 по 24.10.2019 составляет 1 294,15 руб. с НДС, сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 по 06.03.2025 составляет 633,51 руб.,

- итоговая величина рыночной стоимости за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:2331, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дорог, площадью 44 231,00 кв.м, составляет 465 866 руб. 34 коп. за период с 03.09.2019 по 24.10.2019 составляет 465 866 руб. 34 коп., сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 по 25.03.2025 составляет 214 191 руб. 83 коп.

Всего сумма неосновательного обогащения составила 584 929 руб. 06 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 272 473 руб. 18 коп.

Ответчик, не оспаривая расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что при ее взыскании должна учитываться сумма уплаченного Обществом земельного налога.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Имущество казны не облагается налогом на имущество, так как оно не входит в состав основных средств.

Земельный налог с участков, находящихся в составе имущества казны, не уплачивается, поскольку органы государственной (муниципальной) власти не являются плательщиками данного налога.

Налог на прибыль с доходов от операций с имуществом в составе казны, включая доходы от сдачи имущества в аренду, не уплачивается.

Налог на добавленную стоимость при реализации имущества казны из состава казны уплачивает покупатель. Если покупатель имущества - физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, тогда НДС уплачивает государственный (муниципальный) орган, реализующий имущество.

Имущество казны составляет имущество, находящееся в государственной собственности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, а также в муниципальной собственности органов местного самоуправления, не закрепленное за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями во владение, пользование, распоряжение (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ).

Входящие в состав имущества казны объекты нефинансовых активов не являются объектами основных средств и учитываются на счете 0 108 00 ООО "Нефинансовые активы имущества казны" (пи. "б" п. 7 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2016 N 257н, п. п. 141. 144 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, п. 38 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной Приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н).

Имущество казны не облагается налогом на имущество, так как объектами налогообложения являются объекты учета в составе основных средств (п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ, Письма Минфина России от 30.12.2015 N 03-05-05-01/77634, от 01.07.2015 N 03-05-04-01/37951, ФНС России от 07.08.2015 N БС-4-11/13907®, от 20.08.2015 N ЛА-4-11/14732).

Таким образом, Департамент не является плательщиком земельного налога и налога на имущество, в связи с чем, требования ООО «Долина» об уменьшении исковых требований Департамента на сумму земельного налога за период с 2014 по 2019 годы необоснованны.

Общество со ссылкой на положения ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным возмещение истцу неосновательно полученного без возмещения ответчику затрат на возращенное имущество в виде уплаченного земельного налога.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1104 и пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), в соответствии с которыми из содержания положений статей 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое в конечном счете извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы.

Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.

Упомянутые затраты не возмещаются, если лицо, которое знало о неосновательности своего обогащения, умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, например, за период после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена необходимость возврата имущества.

Таким образом, необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества могут признаваться только те затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах потерпевший ( в данном случае- истец).

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Органы местного самоуправления в силу своего статуса к числу налогоплательщиков НК РФ не отнесены.

Муниципальные образования не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом данному понятию НК РФ, то есть к организациям, признаваемым налогоплательщиками и плательщиками сборов, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.08.08г. №11014/08).

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в своем письме (от 17.11.2008г. №03-05-04-02/70) разъяснило, что в силу положений пункта 2 статьи 11 и статьи 19 НК РФ муниципальные образования (как и Российская Федерация, субъекты Российской Федерации) не могут рассматриваться в качестве организации или физического лица и, следовательно, указанные публично-правовые образования не могут быть признаны налогоплательщиками земельного налога. До приобретения земельных участков в собственность (организациями или физическими лицами), либо предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования организациям, земельные участки находятся в муниципальной собственности и составляют муниципальную казну, в связи, с чем налогообложению не подлежат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Департамент не является плательщиком земельного налога, а также то обстоятельство, что в спорный период именно ответчик согласно сведениям ЕГРН являлся собственником объектов недвижимости, соответственно, в силу закона обязан был нести бремя содержания данного имущества, в том числе, обязанность по уплате налогов и сборов, оснований для вычета расходов по уплате земельного налога из суммы неосновательно полученного Обществом не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка наличию у сторон споров о праве на объекты недвижимости, рассматриваемых в рамках дел №№ А55-18281/2023, А55-26215/2024, А55-21996/2020, во внимание судебной коллегией не принимаются.

На момент разрешения спора не установлено наличие вступивших в законную силу судебных актов, легализующих использование Обществом вышеуказанных объектов недвижимости.

Предметом спора по делам №№ А55-18281/2023, А55-26215/2024 является иное имущество. По делу № А55-21996/2020 отказано в удовлетворении требований Общества к Департаменту о признании недействительным решения Департамента № 15-07-04/16717 от 20.05.2020 об отказе ООО «Долина» в предоставлении муниципальной услуги по сдаче в аренду нежилых помещений из муниципальной собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года по делу № А55-29551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина


Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский