Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А73-13994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2551/2025
28 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х. при участии:

от ПАО «Хабаровский завод им. Горького»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.08.2025 от ООО «Даль-Оха»: ФИО3, ФИО4, представители

по доверенностям от 19.12.2023 серии 27АА № 2105378, б/н от 03.03.2025, соответственно

от прокуратуры Хабаровского края - ФИО5, прокурор, удостоверение от ОАО «РЖД»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-126/Д

от управления Федеральной налоговой службы Хабаровского края: ФИО7, представитель по доверенности от 27.05.2025

№ 43-18/019776

рассмотрев в проведенном с использованием системы

веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Оха»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А73-13994/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Хабаровский завод

им. Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, г. Хабаровск,

ул. Запарина, 65) о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь третьи лица: министерство имущества Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, г. Хабаровск,

ул. Запарина, д. 76), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1,

стр. 1), администрация города Хабаровска (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, г. Хабаровск,

пер. Топографический, д. 12), прокуратура Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, г. Хабаровск,

ул. Шевченко, д. 6), управление Федеральной налоговой службы Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Даль-Оха» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>, литера О, оф. 1)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Хабаровский завод им. Горького» (далее – ПАО «Хабсудмаш», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее – администрация) о признании права собственности на сооружение «Железнодорожный подъездной путь необщего пользования, примыкающий к станции Хабаровск-2», 1934 года постройки, протяженностью 1777 м, инвентарный номер 26156, кадастровый номер 27:23:0041501:70.

Судом произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, процессуальный статус администрации изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: министерство имущества Хабаровского края, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2023 иск удовлетворен.

На основании определения от 11.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: общество с ограниченной ответственностью «Даль-Оха» (далее – ООО «Даль-Оха») и муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП

«Водоканал»).

Впоследствии ООО «Даль-Оха» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уточнив свою позицию по результатам экспертизы, просило признать право собственности на спорное сооружение с учетом представленных доказательств модернизации и восстановления железнодорожного подъездного пути необщего пользования, расположенного в <...>, протяженностью 338,2 м, а также на сооружение железнодорожный подъездной путь необщего пользования, примыкающий к ст. Хабаровск-2, расположенный в <...>, протяженностью 958,3 м, на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «Хабсудмаш» также уточнило заявленное требование и просило признать за ним право собственности на сооружение «Железнодорожный подъездной путь необщего пользования, примыкающий к станции Хабаровск-2», 1934 года постройки, протяженностью 1 190,5 м, инвентарный номер 26156, кадастровый номер 27:23:0041501:70.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ (определение от 30.04.2025) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также привлечены прокуратура Хабаровского края и управление Федеральной налоговой службы Хабаровского края (далее – УФН Хабаровского края).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2025 решение суда от 21.12.2023 отменено, иск ПАО «Хабсудмаш» удовлетворен, в удовлетворении требований ООО «Даль-Оха» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Даль-Оха» просит апелляционное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, в обоснование которой приводит доводы о непринятии судом во внимание того, что из общей протяженности пути 1 296,5 м протяженность в объеме 338,2 (согласно экспертному заключению) является результатом нового строительства для целей деятельности общества, что подтверждается архивными документами МУП «Водоканал», и, как

следствие, не могло быть имуществом государственного предприятия. Не дана судом оценка доводам ООО «Даль-Оха» о том, что ранее существовавший путь 1934 года постройки был восстановлен, реконструирован (проведен капитальный ремонт нефункционирующего, местами разрушенного железнодорожного пути с заменой устаревших элементов) в 1999 году за счет средств названного предприятия для обеспечения беспрепятственного продвижения цистерн со ст. Хабаровск-2 до цеха общества. В 2001 году разработана проектная документация для строительства отделения хранения соляной кислоты в цехе по производству реагента, из которой усматривается, что доставка цистерн производится по существующему железнодорожному пути, входящему в цех, строительство которого завершено в 2003 году. Обществом представлены акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между предприятием и подрядчиком (войсковая часть 29420). В 2005 году построен также новый путь к складу алюминия протяженностью 140 м за счет средств предприятия. Завод заявляет требования на отсутствующее сооружение; средствами предприятия, затем общества железнодорожный подъездной путь необщего пользования был модернизирован, то есть образован новый объект недвижимости с иными характеристиками. Завод на протяжении 30 лет самоустранился от обязанности собственника по содержанию пути в работоспособном состоянии, более 20 лет ООО «Даль-Оха» несет бремя содержания спорного пути. Общество настаивает на том, что договоры аренды, на которые ссылается истец, не имеют отношения к спорному сооружению.

Прокуратура, ПАО «Хабсудмаш» и УФН Хабаровского края в своих отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ посредством

веб-конференции, представитель ООО «Даль-Оха» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители ПАО «Хабсудмаш», ОАО «РЖД», УФН Хабаровского края и прокурор, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого постановления от 28.05.2025 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения участвовавших в нем лиц,

Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, согласно уставу ПАО «Хабсудмаш» предприятие создано в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» путем реорганизации государственного Хабаровского предприятия «Завод имени А.М. Горького» и преобразования его в акционерное общество.

ПАО «Хабсудмаш» является правопреемником акционерного общества открытого типа «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (далее - АООТ «Хабсудмаш», завод).

АООТ «Хабсудмаш» создано путем реорганизации в форме преобразования в соответствии со статьями 37, 38 Закона РСФСР

от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 30.05.1994 № 320

«О преобразовании Хабаровского завода им. Горького в акционерное общество открытого типа «Хабаровский завод им. Горького».

В разделе первом описательной части плана приватизации завода указана общая протяженность железнодорожных путей сообщения (нормальной колеи) на территории предприятия - 6,2 км.

Данные сведения соответствуют техническому паспорту от 01.06.1939 № 83 железнодорожных путей завода, согласно которому подъездной путь завода примыкает к путям общего пользования на станции Хабаровск-2, имеет протяженность 6162 п. м, внутризаводские пути - 786,5 п. м.

Земельный участок площадью 58,57 га предоставлен заводу по решению горисполкома от 25.10.1951 № 598 под фактически возведенные строения промышленной зоны, переоформлен после приватизации предприятия в постоянное пользование на основании постановления главы администрации г. Хабаровска от 27.12.1995 № 5054, в связи с чем выдано свидетельство о праве постоянного пользования от 04.01.1996.

В ходе государственной инвентаризации 2008 года оформлен технический паспорт на сооружение с наименованием «Железнодорожный подъездной путь необщего пользования, примыкающий к станции Хабаровск-2», объект поставлен на кадастровый учет с присвоением

кадастрового номера 27:23:0041501:70 (без координат границ), инвентарный номер 26156.

Протяженность сооружения с кадастровым номером 27:23:0041501:70 является декларированной (1777 м по данным инвентаризации 2008 года), сведения об этом внесены в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Согласно уведомлению министерства имущества Хабаровского края

от 10.07.2023 № 1-11-6680 названное сооружение в реестре краевого государственного имущества не значится.

20.07.2023 ПАО «Хабсудмаш» обратилось в управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект «Железнодорожный подъездной путь необщего пользования, примыкающий к станции Хабаровск-2» с кадастровым номером 27:23:0041501:70.

26.07.2023 государственная регистрация приостановлена по мотиву того, что представленные заявителем документы не содержат описание недвижимого имущества, необходимых сведений об объекте недвижимости, из плана приватизации невозможно установить факты, свидетельствующие о возникновении права собственности завода на «Железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 1777 п. м, примыкающий к станции Хабаровск-2» (1934 года постройки)».

27.07.2023 заявитель представил дополнительные документы, которые признаны регистрирующим органом недостаточными, выдано уведомление № КУВД-001/2023-31559956/3 о неустранении причин приостановления государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ПАО «Хабсудмаш» в арбитражный суд настоящего иска с целью устранения неопределенности судьбы названного объекта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, разрешившего спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом следующего.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под

приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (абзац первый части 1, абзац первый части 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно действовавшим на момент преобразования государственного предприятия статье 7 Закона от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», статье 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРН становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац пятый пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В случаях универсального правопреемства, в частности в случае реорганизации в форме преобразования юридического лица одного типа в юридическое лицо другого типа, к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизуемого юридического лица вне зависимости от того указаны они в передаточном акте или нет (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 27.07.2011 № 1995/11 по делу № А58-4361/10).

В соответствии с пунктом 59 вышеназванного постановления № 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из содержания статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что план приватизации завода по состоянию на 01.07.1992 не содержал указания на конкретные включенные в уставный капитал объекты с расшифровкой их идентификационных признаков.

Акт оценки основных средств содержал показатели общей стоимости имущества.

Согласно выкопировке из описи инвентарных объектов по состоянию на 01.01.1994 года в состав имущества по цеху (отделу) 223 значится железнодорожный путь ширококолейный 34 года постройки, иные участки железнодорожного пути в составе производственной инфраструктуры.

В плане приватизации указаны объекты, не подлежащие приватизации (пункт 8), остающиеся в государственной собственности, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащие передаче в муниципальную собственность (пункт 9). Иных исключений план не содержит, в составе данных разделов железнодорожные пути не указаны.

В этой связи судом верно установлено, что спорный объект создавался и входил в состав имущественного комплекса предприятия, переданный в целом впоследствии АООТ «Хабсудмаш», затем истцу как правопреемнику.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы от 13.01.2025 № 01-25/э, техническую документацию (технические планы с приложенными схемами), апелляционный суд признал, что ПАО «Хабсудмаш» является фактическим владельцем спорного сооружения - железнодорожный подъездной путь необщего пользования, расположенный в <...> года постройки, кадастровый номер 27:23:0041501:70, протяженностью 1 190,5 м, примыкающий на изостыке (маневровом светофоре М-2) к

железнодорожным путям ОАО «РЖД» ст. Хабаровск-2, которое перешло к нему в собственность в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия.

Судом также установлено, что согласно технической документации, предоставленной в распоряжение эксперта, железнодорожный путь № 1, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041502:28, принадлежащего на праве собственности ООО «Даль- Оха», протяженностью 46,8 м, построен до октября 2000 года; железнодорожный путь № 2, расположенный в границах этого же земельного участка, протяженностью 59,2 м, построен до декабря 2012 года. Таким образом, общая протяженность железнодорожных путей необщего пользования, расположенных в границах этого земельного участка, составляет 106 м.

Железнодорожный путь, который проходит по территории ПАО «Хабсудмаш», не включает в себя какие-либо ответвления иных железнодорожных путей, за исключением пристроенных железнодорожного пути № 1 и железнодорожного пути № 2 ООО «Даль-Оха». Данные пути № 1 и № 2 примыкают к железнодорожному пути ПАО «Хабсудмаш», проезд к ним возможен только через железнодорожный путь завода. Железнодорожный путь, расположенный в границах принадлежащего ООО «Даль-Оха» земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041502:28, и железнодорожный путь с кадастровым номером 27:23:0041501:70 - разные объекты недвижимости.

Оспаривая принадлежность ПАО «Хабсудмаш» спорного железнодорожного пути в целом и основывая свою позицию на нормах статьи 218 ГК РФ, ООО «Даль-Оха» утверждает, что его право собственности именно на спорное сооружение, расположенное в

<...>, возникло в отношении 338,2 м как на вновь созданный объект и в отношении 958,3 м в результате модернизации и восстановления железнодорожного подъездного пути необщего пользования за счет средств МУП «Водоканал» для общества.

Положениями статьи 218 ГК РФ закреплено, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ обусловлено, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или

уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Рассмотрев доводы, приведенные в обоснование иска ООО «Даль-Оха», которые также текстуально по содержанию относительно обстоятельств наличия заявленного права собственности на спорное сооружение изложены в кассационной жалобе, апелляционный суд, установил, что железнодорожным путем, принадлежащим ПАО «Хабсудмаш», общество пользовалось на основании договоров от 16.05.2003 № 02Т, от 28.06.2011

№ 145 (в редакции дополнительных соглашений, заключенных в период с 2015 года до 2023 года).

Проанализировав цель представления имущества в пользование (пропуск подвижного состава со ст. Хабаровск-2 через территорию завода при подаче и уборке вагонов, приходящих в адрес общества) и условия отмеченных договоров (в том числе, акт приема-передачи от 28.06.2011 к договору аренды, предусматривающий комплекс работ по 2 этапам), суд признал, что содержание и текущий ремонт спорного железнодорожного пути входило в обязанности арендатора - ООО «Даль-Оха».

В этой связи использование спорного объекта в рамках арендных правоотношений с соответствующими обязательствами общества по его содержанию и ремонту исключает вывод о признании за ним права собственности на это имущество по смыслу статьи 218 ГК РФ.

Довод ООО «Даль-Оха» о реконструкции/капитальном ремонте спорного железнодорожного пути отклонен апелляционным судом ввиду того, что улучшение технических характеристик сооружения не является правовым основанием для перехода права собственности и не свидетельствует о волеизъявлении собственника на изменение юридической судьбы имущества.

Указание общества на то, что на правах аренды им использовался железнодорожный подъездной путь, не являющийся предметом настоящего спора, апелляционным судом не принят, поскольку из поименованных выше договоров аренды, как отмечено судом, явно следует о передаче в аренду спорного сооружения - железнодорожного пути необщего пользования, расположенного от ст. Хабаровск-2, проходящего по территории завода, для продвижения цистерн в адрес ООО «Даль-Оха».

Доказательств наличия пути параллельно со спорным ООО «Даль-Оха» суду не представлено.

При этом суд сослался на вывод судебной экспертизы от 13.01.2025

№ 01-25/э о том, что железнодорожный путь необщего пользования, который проходит по территории завода, не включает в себя какие-либо ответвления иных железнодорожных путей, за исключением пристроенных за его границами железнодорожных путей № 1 и № 2, что подтверждается представленной экспертом схемой, на которой указан только один путь, примыкающий к ст. Хабаровск-2 и пролегающий по территории завода.

Действительно, исходя из схемы кадастровых паспортов 2003, 2008 годов, усматривается еще один параллельный путь (разобранный, по утверждению кассатора в судебном заседании). Между тем, данный путь не ведет к территории общества и только единственный железнодорожный путь, в отношении которого заключены договоры аренды, как верно установлено апелляционным судом, исходя из их содержания, направлен к территории ООО «Даль-Оха».

Что касается участка пути протяженностью 338,2 м по требованию ООО «Даль-Оха», основанному на пункте 1 статьи 218 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также указал, что оно не подлежит удовлетворению.

Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением законодательно предусмотренных норм и правил, и принят в эксплуатацию.

Между тем, таких доказательств, подтверждающих, что спорное сооружение является вновь созданным сооружением, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При сложившихся обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на объект недвижимости в отсутствие на то оснований, создаст условие для приобретения истцом земельного участка, на котором расположен спорный объект, в собственность в обход установленного законом порядка, ущемляя законные права и интересы надлежащего собственника объекта недвижимости.

Кроме того, апелляционным судом в ходе рассмотрения спора принято во внимание, что ПАО «Хабсудмаш» распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226 «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в

отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» включено в перечень стратегических организаций. Основным видом деятельности ПАО «Хабсудмаш» является производство прочего грузоподъемного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования (основной код ОКВЭД 28.22.9). У ПАО «Хабсудмаш» имеется действующая лицензия Рособоронзаказа на осуществление разработки, производства, испытаний, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2025 по делу № А73-9694/2023 (о несостоятельности (банкротстве) завода) конкурсному управляющему отказано в утверждении порядка продажи имущественного комплекса должника, поскольку имущество ПАО «Хабсудмаш» представляет собой единый комплекс, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Железнодорожные пути сооружались на территории завода в целях материально-технического обеспечения производства продукции военного назначения и последующей ее отгрузки государственному заказчику. Таким образом, необходимость сохранения целостности производственного комплекса стратегического предприятия завода, включая все его сооружения, обусловлена защитой публичных интересов. Прекращение прав оборонного предприятия на часть инфраструктуры, обеспечивающей производственный цикл по выпуску продукции военного назначения, может повлечь негативные последствия и нарушение публичных интересов.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд счел иск ПАО «Хабсудмаш» о признании права собственности на указанное сооружение, возникшее в силу приватизации и переданное в составе имущественного комплекса (статьи 217, 218 ГК РФ), подлежащим удовлетворению, отказав в заявленных требованиях ООО «Даль-Оха» по мотиву недоказанности, как по факту, так и по праву.

Доводы кассационной жалобы представляют сформированную позицию по спору, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, не опровергают по существу выводы суда апелляционной инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание при вынесении судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в большей степени направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2025 по делу № А73-13994/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева