Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А41-90950/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8504/2024

Дело № А41-90950/19
04 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.23,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-90950/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 (р.ч. 10.08.2020) по делу № А41-90950/19 в отношении ООО "Инкорм" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023г. по делу № А4190950/19 конкурсное производство в отношении ООО "Инкорм" завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 345 844,79 руб., подлежащего взысканию с ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу № А4190950/19 в отношении ООО "Инкорм" открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

08.01.2021 конкурсный управляющий должником обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО2, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А4190950/19 заявление конкурсного управляющего ООО "Инкорм" удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНКОРМ". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНКОРМ" в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-90950/19.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-90950/19 отменено, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

22.09.2021 конкурсным управляющим должником подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением от 25.01.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А41-90950/19 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по данному делу оставлено в силе.

ФИО2 обратился в судебную коллегию по экономическим спора Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021г по делу А41-90950/2019.

В передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства, в связи с завершением расчетов с кредиторами и определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2

Определением Арбитражного суда от 23.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и определению размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 по делу о признании ООО "ИНКОРМ" несостоятельным (банкротом) возобновлено и назначено судебное заседание на 05.07.2022.

Определением Арбитражного суда от 05.07.2022 судебное заседание отложено на 09.08.2022.

В материалы дела ФИО2 представлена копия свидетельства о смерти ФИО6 от 02.06.2022.

Определением Арбитражного суда от 12.08.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ИНКОРМ" о выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано. С ФИО2 взысканы в пользу ООО "ИНКОРМ" убытки в размере 600 000 руб. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 приостановлено до определения наследников ФИО6 и вступления их в наследство.

23.08.2022 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-90950/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим направлено ходатайство исх. № 222-к от 29.11.2022г. о выдаче исполнительного листа.

26.12.2022 ФИО2 обратился с кассационной жалобой. Жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.02.2023г. ФИО2 обратился с ходатайством о приостановлении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А41-90950/19 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

08.02.2023 конкурсным управляющим ООО "Инкорм" в Арбитражный суд Московской области подано ходатайство о возобновлении производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 по делу о признании ООО "ИНКОРМ" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражный суд Московской области от 02.06.2023 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части. Судом определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО "ИНКОРМ" в размере 4 047 500,14 руб.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО "Кемпартнерс" взыскано 1 152 815,98 руб.; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО "ТД ДМС" взыскано 2 848 686,80 руб.; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в пользу ООО "ИНКОРМ" взыскано 45 997,36 руб. Производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ФИО6 прекращено. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОРМ" суд отказал.

15.06.2022 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41- 90950/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим 28.01.2021 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебные акты оспаривались ФИО2 в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный управляющий участвовала в 11 судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих лиц ООО "Инкорм" к субсидиарной ответственности и установления суммы субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) достигнута в связи с вступлением в силу определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-90950/19 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу.

Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности. Указанный правовой подход соответствует

правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 302-ЭС19- 8155(2) по делу N А33- 13028/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020 N Ф02-1605/2020 по делу N А33-13028/2017 и др.).

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Конкурсным управляющим должником заявлена сумма вознаграждения в размере 345 844,78 руб. (30% от суммы 1 152 815,98 руб.), что соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С целью погашения задолженности 19.07.2023 (на следующий день после судебного заседания апелляционной инстанции по установлению размера субсидиарной ответственности), взысканной определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023г., платежным поручением № 43188 от 19.07.2023г. ФИО2 перечислил ООО "Кемпартнерс" сумму в размере 1 152 815,98 рублей.

Таким образом, сумма стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего составляет 1 152 815,98 *30%=345 844,78 руб.

Арбитражным апелляционным судом расчет конкурсного управляющего должником также проверен, признан арифметически правильным.

Возражений от кредиторов относительно расчета суммы процентов не поступало, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заявление по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим должником по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов), что свидетельствует о его процессуальной активности.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что именно последовательные действия арбитражного управляющего ФИО4 привели к непосредственному взысканию денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц и погашению требований кредиторов ООО "Инкорм".

Пунктом 65 Постановления N 53 разъяснено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении ФИО2 задолженности должника перед кредиторами в результате его привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт поступления денежных средств в конкурсную массу, активные действия управляющего по компенсации имущественных прав кредиторов, заявление ФИО4 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. Такое назначение стимулирующего вознаграждение не допускается произвольное уменьшение его суммы.

Произвольное уменьшение противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021 № Ф03-3458/2021 по делу № А73-10780/2019).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21- 23741(6) по делу № А41-53157/2016.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-90950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: М.В. ФИО7 Мизяк