Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-51600/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74573/2023

Дело № А40-51600/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНЕЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-51600/23,

по иску ООО "КУТУЗОВСКИЙ" (ИНН: <***>)

к ООО "ВЕНЕЦИЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кутузовский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика расходов в общем размере 1.700.000 рублей по устранению недостатков выполненных работ по договору от 18 февраля 2022 г. № 02/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора ответчик (подрядчик) обязался изготовить декоративные элементы колонн для объекта заказчика расположенного по адресу: <...> для помещения ресторана «Atlantica seafood» на своих производственных площадях согласно техническому заданию и образцу, утверждённому заказчиком, являющиеся приложениями к Договору, а так же произвести монтаж товара на объекте и сдать все результаты истцу (Заказчик) по акту приёма-передачи, который обязуется принять результаты всех работ и оплатить его.

На основании п. 3.3, 3.4 договора цена работ по изготовлению товара составляет 1.893.000 рублей, цена монтажных работ составляет 190.000 рублей.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора подрядчик завершает изготовление товара и передаёт его заказчику не позднее 45-ти календарных дней с момента соблюдения условий договора. А завершить монтаж товара на объекте не позднее 30-ти календарных дней с момента передачи изготовленного товара.

Как указывает истец, он в порядке исполнения договора, на основании пункта 3.6 договора, оплатил подрядчику в общем размере по 3-м этапам 1 973 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Согласно доводам истца, при приёмке работ заказчик выявил и предъявил подрядчику недостатки работ, о чём направил 19 мая 2022 г. уведомление.

Подрядчик приступил к устранению выявленных недостатков, но до конца их не устранил.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены сроки устранения недостатков при приемке выполненных работ: не более 10 дней.

В ответ на письмо подрядчика от 6 июня 2022 г., заказчик направил претензию об устранении недостатков в работах. Недостатки подрядчиком не устранены. Заказчик привлёк экспертную организацию - ООО «Центр судебных экспертиз» для осмотра результатов выполненных подрядчиком работ, определения недостатков в работах, оценки расходов на устранение недостатков в работах.

Экспертным заключением установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 355 487 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец добровольно уменьшил указанную сумму по устранению недостатков выполненных работ по договору от 18 февраля 2022 г. № 02/22 до 1 700 000 рублей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) 3 определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив факт уклонения ответчика в полном объеме устранить недостатки и полностью исполнить свои обязательства по договору №02/22, пришел к выводу об обоснованности и доказанности предъявленных требований.

Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО «Венеция» болел и не мог присутствовать в судебном заседании, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 59 АПК РФ, ответчик мог направить в суд своего представителя или иное лицо, оказывающее юридическую помощь, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, в апелляционной жалобе, ответчик заявляет о том, что суд не назначил судебную экспертизу по определению факта выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако, ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все работы, отраженные в недостатках, указанные Истцом, предусмотрены договором от 18.02.2022 г. № 02/22, отклоняются как неподтвержденные.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался изготовить декоративные элементы колонн для Объекта Заказчика расположенного по адресу: <...> для помещения ресторана «Atlantica seafood» на своих производственных площадях согласно Техническому заданию и Образцу, утвержденному Заказчиком, являющиеся Приложениями к настоящему договору, а так же произвести монтаж Товара на Объекте и сдать все результаты заказчику по Акту приема-передачи, который обязуется принять результаты всех работ и оплатить его».

Подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, выполнил работы с существенными нарушениями условий по качеству изготовления и монтажа Товара.

При приемке работ заказчик выявил и довел до Подрядчика недостатки работ, уведомление с недостатками работ направлены Подрядчику от 19.05.2022 г.

Подрядчик приступил к устранению выявленных недостатков, но до конца их не устранил, а в последствие ответчик уклонился от устранения недостатков работ.

В Договоре п. 5.2. предусмотрены сторонами сроки устранения недостатков при приемки выполненных работ не более 10 дней.

Работы по Договору не приняты Заказчиком, акты не подписаны сторонами.

Выявленные недостатки работ подтверждены и описаны в заключении экспертной организации - ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2023г.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-51600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.И. Тетюк


Е.В. Бодрова