Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А41-892/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-892/2019
04 марта 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

закрытого акционерного общества «КОСМИК» (ОГРН.1107746204158)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН. 1055005107387)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОСМИК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.12.2018 № 560/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 15.08.2018г. по 11.09.2018г. сотрудниками управления на основании распоряжения от 13.08.2018 № 14-4325-з в целях проверки поступившего обращения гражданина ФИО1 проведена внеплановая проверка деятельности боулинга «Космик», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 11.09.2018г., согласно которому обществом допускается нарушение статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 1, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 422. 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в информации при входе в зал боулинга размещения информация о том, что администрация имеет право отказать в посещении клуба любому лицу без объяснения причин, в клуб запрещается приносить с собой спиртные напитки и безалкогольные напитки, а также продукты, деньги за не отыгранное время не возвращаются.

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества ФИО2 в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 11.10.2018г.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации Уведомления от 11.09.2018 № СП.07, полученного 05.10.2018г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 №560/14 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу Определения от 22.10.2018г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Вменяемое правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров с доведением всей обязательной информации о нем, непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год с момента выявления правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров на оказание услуг.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется включение в публичный договор оказания развлекательных услуг населению – предоставление возможности играть в боулинг – условий, ущемляющих права потребителей данной услуги.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены ограничения на допуск к развлекательным услугам, в том числе, к игре в боулинг, для определенных категорий лиц, тем более, не предоставляет организации уклонять от оказания услуги (заключения публичного договора) по инициативе должностных лиц без объяснения причин такого отказа.

В настоящем случае, согласно размещенной на стойке ресепшен Развлекательного центра информации администрация клуба наделила себя правом отказать в посещении клуба любому лицу без объяснения причин, что является нарушением прав потребителей и норм действующего законодательства.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по делу № А60-43869/2009.

В то же время, суд соглашается, что с учетом специфики деятельности развлекательного центра «Космик», в зависимости от оказываемой потребителям услуги необходимо руководствоваться не только общими положениями ГК РФ, но и Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036.

Так, согласно информации с сайта организации (https://www.cosmik.ru/sergiev-posad/o-nas/) в парках развлечений Космик размещаются игровые зоны с аттракционами, видеоиграми, разнообразными игровыми автоматами, боулинг, бильярдные залы, могут быть размещены спорт-кафе или ресторан (семейное кафе, рестораны авторской кухни ФИО3, открытые совместно с MAMMINA, GRANO и ISOLA).

С учетом специфики отношений в сфере общественного питания, суд полагает, что при оказании потребителям услуг общественного питания в специально отведенных для этого зонах Развлекательного центра «Космик», предназначенных непосредственного для оказания услуг общественного питания (кафе, бары, рестораны и пр.), установление запрета на принесение с собой спиртных и безалкогольных напитков, а также продуктов не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, пункту 5 Правил оказания услуг общественного питания.

Между тем, из материалов административного дела следует, что указанный запрет распространялся и на зону, где оказывались услуги по игре в боулинг, что создавало препятствия для оказания данной услуги тем лицам, которые желали ее получать без оказания им услуг ресторанного комплекса.

Хотя в силу пункта 2.2 Правил развлекательного центра «Космик» любые услуги на территории развлекательного центра, включая игровую зону, ресторанные услуги, оказываются исключительно по желанию посетителя.

Таким образом, декларируя добровольный характер предлагаемых дополнительных услуг в клубе боулинга, по сути, возможность получить доступ в клуб для игры в боулинг лицам, желающим принести с собой продукты питания и напитки фактически, была ограничена, а лица вынуждаются пользоваться услугами ресторанного комплекса.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 306-КГ17-12283, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу № А72-7648/2018.

Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

В то же время, суд соглашается, что условие договора об отсутствии возврата денежных средств «за не отыгранное время» само по себе не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае, игровая дорожка в клубе предоставляется посетителям для игры в боулинг на фиксированное время, кратное 1 часу, в связи с чем, услуга оплачивается клиентом из расчета «360/390» рублей за 1 час и в случае отказа от продолжения игры в боулинг по инициативе клиента организация вправе рассчитывать на получение полной стоимости услуги.

Однако, отсутствие в указанной части нарушения положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей об отсутствии состава правонарушения в целом не свидетельствует.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара (работы, услуги), с нарушением прав потребителей, включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований действующего законодательства и проконтролировать «инициативную» деятельность управляющего ОП «Сергиев Посад», однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, поскольку не было обеспечено соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по выдаче потребительских займов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук