Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А50-5696/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10084/2018-ГК
г. Пермь
24 августа 2018 года
Дело № А50-5696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Мегалит", - Строгонова Т.П., представитель по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района" - Ежов А.В., представитель по доверенности от 10.01.2017;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу № А50-5696/2018 по иску ООО "Мегалит" (ОГРН 1155958090496, ИНН 5903118362)

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района" (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района» (ответчик) о взыскании 1 397 951 руб. 39 коп., удержанных ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.04.2017 № 9/О-2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 997 951 руб. 39 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки. Со ссылками на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» заявитель жалобы отмечает, что принимая решение о снижении неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции не указал мотивов исключительности случая и, более того, необоснованно произвел перерасчет удержанной ответчиком неустойки исходя из банковской ставки на день вынесения решения.

В опровержение выводов суда первой инстанции о том, что снижение неустойки позволит обеспечить баланс интересов сторон, апеллянт поясняет, что удержанные им в счет неустойки денежные средства перечислены в доход бюджета города Перми, а затем в федеральный бюджет. Повторное же доведение ассигнований из федеральных источников на цели, не связанные с ремонтом дорог, т.е. на возврат из бюджета излишне удержанной неустойки, ни программой, ни бюджетным законодательством не предусмотрено. Тем самым при снижении неустойки заказчик остается в невыгодном положении, следовательно, решение суда о снижении неустойки не направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Также заявитель жалобы полагает, поскольку денежные средства от удержанной с истца неустойки были зачислены ответчиком в бюджет города Перми и могут быть возвращены только из средств городского бюджета, оспариваемым решение затрагиваются интересы бюджета города Перми, уполномоченный орган которого не был привлечено к участию в деле, что в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – копия платежного поручения о перечислении неустойки в бюджет г.Перми от 30.11.2017 № 202666, бюджетной сметы расходов на 2018 год, плана-графика на 2017 год, распечатки муниципальной программы «Организация дорожной


деятельности в городе Перми» в связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении их к материалам дела и отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ истец заявил еще в первом судебном заседании по делу (29.03.2018) и в последующем в письменных объяснениях от 24.04.2018 (т.2 л.д.1- 6) и ходатайстве от 25.05.2018 (т.3 л.д.54-69), следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени как для ознакомления с доводами истца, так и для подготовки собственной обоснованной правовой позиции и представления контрдоказательств. То обстоятельство, что ответчик, проявляя процессуальную пассивность, явился лишь в последнее судебное заседание (28.05.2018), в котором одновременно представил письменный отзыв, в силу ст.9 относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.04.2017 № 9/О-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми по ул. Промышленная от ул. Промышленной, 84/2 до ул. Промышленной, 98а. (т. 1 л. д. 15-24)

Цена контракта составила 47 927 770 руб. 08 коп. (п. 3.1. контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.08.2017 (п.2.2. контракта).

Согласно условиям контракта обязательства подрядчика по своевременному выполнению работ обеспечены неустойкой в форме пени (п.7.4.1- 7.4.3 контракта), начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и рассчитываемой по формуле, приведенной в п.7.4.3 контракта. Пунктом 7.4.3 контракта также предусмотрено, что просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту является: нарушение срока начала производства работ; нарушение сроков окончания производства работ.

Согласно п.3.7. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях


неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик удерживает (взыскивает) с подрядчика неустойки (пени, штраф).

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком по актам приемки КС-2, КС-3 от 22.08.2017 № 1 на сумму 18 574 032 руб. 69 коп., от 18.09.2017 № 2 на сумму 14 298 422 руб. 94 коп. и от 12.10.2017 № 3 на сумму 11 396 475 руб. 13. Окончательная сдача результата работ оформлена актом приемки законченных работ от 16.10.2017. (т. 1 л. д. 72-73)

Письмом от 16.10.2017 заказчик, ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение срока окончания работ, уведомил последнего о начислении пени за период со 02.08.2017 по 16.10.2017 на общую сумму 1 397 951 руб. 39 коп. и потребовал уплатить неустойку в срок до 25.10.2017.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем, руководствуясь п.3.7. контракта, заказчик удержал сумму начисленной неустойки из причитающего подрядчику платежа, перечислив в пользу подрядчика денежные средства в счет оплаты работ в сумме 46 529 818 руб. 69 коп.

Полагая, что удержание неустойки в размере 1 397 951 руб. 39 коп. является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком обеспеченных неустойкой обязательств, отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства (ст.ст.401, 404, 405, 406 ГК РФ) и обоснованности действий заказчика по удержанию неустойки из причитающегося подрядчику платежа, однако, рассмотрев по заявлению подрядчика вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможность снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 400 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности действий заказчика по начислению неустойки и ее удержанию участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность


выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе ссылок ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая решение о снижении заявленной к взысканию неустойки до 400 000 руб. суд первой инстанции исходил, в том числе, из компенсационной


природы неустойки и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Оснований полагать, что неустойка в сумме 400 000 руб. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение контрактных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что оспаривая выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заказчик вместе с тем не указывает на наличие у него обусловленных просрочкой потерь, компенсация которых возможна исключительно посредством взыскания полной суммы неустойки; не были раскрыты соответствующие обстоятельства и в суде первой инстанции, где ответчик проявлял процессуальную пассивность, представив письменный отзыв на иск и обеспечив явку своего представителя лишь в последнее судебное заседание по делу.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции приняты во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, причины, лежащие в основе допущенной просрочки, поведение сторон в период исполнения контракта, размер полученной подрядчиком оплаты по контракту, результат выполненных работ, отсутствие у заказчика претензий относительно качества работ, с учетом совокупности которых и в отсутствие свидетельств наличия на стороне заказчика существенных потерь, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки (400 000 руб.) является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что удержанная заказчиком неустойка перечислена в настоящее время в доход бюджета, основанием для отказа в применении ст.333 ГК РФ не является и о неисполнимости судебного акта не свидетельствует.

Оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения решения исполнение обязательств сторон по контракту завершено. Однако, по мнению апелляционного суда, вышеуказанные нарушения к принятию неправильного судебного акта не привели, поскольку итоговый размер неустойки определен судом по правилам ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы бюджета города Перми, вследствие чего к участию в деле надлежит привлечь Департамент финансов Администрации г.Перми,


апелляционным судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, как стороне муниципального контракта и в силу ч.2 ст.123.22 ГК РФ ответчик, являясь казенным учреждением, должен отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 заявителю жалобы на основании ст.ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу № А50-5696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова