Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А13-8760/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8760/2022
г. Вологда
28 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2022, от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов представителя ФИО4 по доверенности от 10.02.2023 № 35/Д-07-93-НС, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 № 35/Д-07-05-НС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года по делу № А13-8760/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 162612, Вологодская область; ИНН <***>, ОГРНИП 305352831500072; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании за счет казны Российской Федерации 232 397 руб. 36 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 21.12.2022 (с учетом определения суда от 28.12.2022 об исправлении опечатки) суд взыскал с Российской Федерации в лице Службы за счет средств казны в пользу Предпринимателя 209 336 руб.45 коп. убытков, 6 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в иске к Управлению и судебному приставу-исполнителю суд отказал. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины.

Служба с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в решении по делу № А13-8052/2021 не указано на немедленное вступление его в силу в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к возврату оспариваемого исполнительского сбора. Суд не учел обжалование решения в апелляционный суд. Предприниматель обратился в межрайонный отдел судебных приставов до вступления решения суда в части возврата сбора в законную силу, после 17.01.2021. В материалах дела не имеется доказательств обращения Предпринимателя к приставам с заявлением о возврате исполнительского сбора. Поскольку согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, законодательством не предусмотрено, требования истца удовлетворению не подлежат. Предприниматель не является взыскателем по исполнительному производству.

Представитель Службы и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил жалобу удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя, Службы, Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 03.06.2021 возбудил в отношении Предпринимателя исполнительное производство № 41127/21/35021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС от 27.05.2021 № 037615856, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-115254/2019.

В связи с неисполнением в установленный срок (5 дней для добровольного исполнения) требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.06.2021 в редакции постановления от 23.06.2021 о взыскании с Предпринимателя 3 896 866 руб.44 коп. исполнительского сбора.

Исполнительский сбор оплачен платежным поручением от 24.06.2021 № 195. В связи с арестом всех счетов Предпринимателя в рамках исполнительного производства, оплата произведена третьим лицом по просьбе Предпринимателя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в редакции постановления от 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 по делу № А13-8052/2021 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2021 в редакции постановления от 23.06.2021 о взыскании исполнительского сбора. Суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. Указал, что в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, решение суда подлежит немедленному исполнению. Поскольку Предприниматель не уклонялся от исполнения решения суда по делу № А56-115254/2019, а напротив, принимал активные меры к погашению задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприниматель 24.09.2021 обратился в Управление с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Заявление оставлено без удовлетворения, допущенные нарушения не устранены, ответ на заявление от Управления не последовал.

Предприниматель 10.03.2022. обратился в прокуратуру города Вологды с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Прокуратура города Вологды 14.04.2022 сообщила Предпринимателю, что выявленные нарушения закона включены в обобщенное представление, которое направлено в Управление после согласования с прокуратурой Вологодской области с целью решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно расширенной выписке по счету 15.04.2022 исполнительский сбор возвращен Предпринимателю.

По расчету истца, в связи с неправомерным удержанием исполнительского сбора ему причинены убытки в размере 232 397 руб. 36 коп.

Полагая, что убытки причинены в результате неправомерных действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Российской Федерации в лице Службы за счет средств казны в пользу Предпринимателя 209 336 руб.45 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска, в иске к Управлению и судебному приставу-исполнителю суд отказал.

С решением суда не согласилась Служба, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статьям 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. На основании пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Из содержания Закона № 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно частям 10, 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее – Правила), которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Как указал суд, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом – исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьи 16,1064,1069 ГК РФ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Аналогичный вывод содержится в пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции установил, что неправомерно удержанные с Предпринимателя денежные средства (исполнительский сбор) возвращены 15.04.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. Незаконность удержания (взыскания) с лица исполнительского сбора установлена судом в рамках дела № А13-8052/2021 и не требует повторного доказывания. При этом не зависящие от ответчиков обстоятельства, препятствующие своевременному возврату денежных средств истцу, судом не установлены и ответчиками не указаны.

В данном случае, как указал суд, Предприниматель просил привлечь ответчиков к ответственности не за просрочку исполнения денежного обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, а взыскать убытки, причиненные незаконным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушением срока возврата денежных средств.

Как указал суд, проценты по ставке рефинансирования Банка России, по своей сути, являются минимальным размером причиненных кредитору убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11, Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по делу № А40-130138/12.

В связи с неправомерным удержанием (взысканием) исполнительского сбора и их последующим несвоевременным возвратом, предъявленные заявителем проценты, рассчитанные им по ставке рефинансирования, в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность. В связи с несвоевременным возвратом 3 896 866 руб. 44 коп. по расчету суда за период с 24.10.2021 (24.09.2021 – истец обратился с заявление в службу судебных приставов + 30 дней (в силу пункта 6 Правил возврат должнику исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор) по 15.04.2022 (дата перечисления денежных средств Предпринимателю) обоснованным является взыскание 209 336 руб.45 коп. Требование подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Службы за счет средств казны Российской Федерации с учетом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В иске к Управлению, судебному приставу-исполнителю суд отказал.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно за счет надлежащего ответчика за счет средств казны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года по делу № А13-8760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина