Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А65-3217/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3217/2022
г. Самара
25 июля 2023 года
11АП-9294/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 09.02.2022, диплом № 11772 от 18.07.2008);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО3, представитель (доверенность № 121 от 01.11.2022, диплом № 126-08-3/04 от 30.06.2004);

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «проСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по делу №А65-3217/2022 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «проСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 2232895 руб. 99 коп. – долга

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

к обществу с ограниченной ответственностью «проСК»

о взыскании 11167230 руб. 95 коп. – неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «проСК» (далее – ООО «проСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», учреждение, ответчик) о взыскании 2232895 руб. 99 коп. – долга.

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А65-3217/2022.

МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «проСК» о взыскании 11167230 руб. 95 коп. – неотработанного аванса (с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований).

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А65-5964/2022.

Определением суда от 20.05.2022 по делу №А65-5964/2022 по ходатайству сторон дела №А65-3217/2022 и №А65-5964/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А65-3217/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «проСК» в пользу МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» взыскано 375870 руб. 07 коп. – неосновательного обогащения, 10791360 руб. 88 коп. – убытков, 150000 руб. – расходов за проведение судебной экспертизы, с ООО «проСК» в доход федерального бюджета взыскано 113000 руб. – государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» на основании счета №28 от 29.09.2022 выплачена денежная сумма в размере 150000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением №274294 от 21.07.2022.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просил назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- на сколько изменится стоимость восстановительного ремонта, если исключить те объемы, которые силами ООО «проСК» не выполнялись и к оплате не предъявлены?

- на сколько изменится стоимость восстановительного ремонта, если произвести натурные измерения объема работ без учета проектной документации?

- на сколько изменится стоимость восстановительного ремонта, если при проведении расчетов не вносить вручную изменения в расценки?

- на сколько изменится стоимость восстановительного ремонта, если из расчета убрать повторяющиеся объемы по стяжке;

- на сколько изменится стоимость восстановительного ремонта, если установить фактические места промокания кровли (при их наличии на текущий момент) и произвести локальный ремонт?

Истец считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности, научной обоснованности и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

По мнению истца, субъективность выводов экспертов нарушает требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование возникших сомнений в достоверности результатов проведенной экспертизы истцом в суде первой инстанции представлена рецензия № 102-10/2022 на заключение экспертов №923-ТИМ от 29.09.2022, подготовленная ИП ФИО4

Ссылаясь на то, что последующие объяснения экспертов, как устные, так и письменные, не устранили возникшие сомнения в объективности исследования, истец с учетом дополнений к рецензии, просил суд первой инстанции назначить дополнительную экспертизу.

Помимо уже высказанных ранее недостатков, истец в дополнении к апелляционной жалобе обратил внимание суда апелляционной инстанции на ряд других недостатков, которые, по его мнению, носят существенный характер и показывают необъективность экспертов при проведении исследования, что является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» (заказчик) и ООО «проСК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 116.2021/кр от 02.08.2021 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №48 комбинированного вида» Советского района г.Казани» (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта сроки выполнения работ по контракту: в течение 4-х месяцев с момента подписания контракта.

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали стоимость выполняемых работ по контракту в размере 22331623 руб. 89 коп., указав, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что работы по контракту были выполнены подрядчиком на общую сумму 14498925 руб. 40 коп., а заказчик оплатил работы на сумму 12266029 руб. 41 коп., в связи с чем задолженность составляет 2232895 руб. 99 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 21.01.2022 с требованием в течение 10 дней с момента поступления претензии произвести оплату указанной задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что заказчиком оплачены работы на сумму 12266029 руб. 41 коп., а подрядчиком предъявлено выполнение по формам № КС-2 на сумму 7952203 руб. 20 коп. Письмами от 12.08.2021 № 5-1719-исх/23, от 23.08.2021 № 5-1816-исх/23, от 25.08.2021 № 5-1824-исх/23, от 14.09.2021 № 5-1934-исх/23, от 13.10.2021 № 5-2100-исх/23, от 20.10.2021 № 5-2153-исх/23, от 02.11.2021 № 5-2238-исх/23, от 08.11.2021 № 5-2257-исх/23 заказчик обращался к подрядчику требованиями о необходимости соблюдения сроков выполнения работ и представления документов, предусмотренных контрактом, направлял акты строительного контроля с выявленными замечаниями.

Претензией от 20.10.2021 № 4-2148-исх/23 заказчик потребовал от подрядчика устранения замечаний и отставания от графика производства работ путем увеличения количества работников в семидневный срок с момента получения претензии.

В дальнейшем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 15.12.2021 № 13-2502-исх/23 с требованием вернуть неотработанный аванс в сумме 4313826 руб. 21 коп.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок (02.12.2021) работы не завершены, к приемке заказчику не представлены, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.2. контракта, заказчик принял решение от 11.01.2022 № 14-11-исх/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта и 11.01.2022 направил данное решение в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Подрядчик получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 24.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, следовательно, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 04.02.2022.

В отзыве на встречное исковое заявление истец требования ответчика не признал, ссылаясь на то, что акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости последнего этапа по форме № КС-3 и исполнительная документация переданы заказчику 30.12.2021, но выполненную работу заказчик в полном объеме так и не оплатил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направлял, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение ответчика от 11.01.2022 № 14-11-исх/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено истцом 24.01.2022, следовательно, в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 04.02.2022.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

Пунктом 10 Постановления № 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их подписания.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, определением суда от 27.07.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юридическая компания «Тимер» ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова фактическая стоимость выполненных работ ООО «проСК» по контракту №116.2021/к от 02.08.2021 г. на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания Муниципального БДОУ «Детский сад №48 комбинированного вида» Советского района города Казани»?

2) Соответствует ли качество выполненных работ ООО «проСК» условиям контракта №116.2021/к от 02.08.2021 г. на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания Муниципального БДОУ «Детский сад №48 комбинированного вида» Советского района города Казани», если имеются недостатки, какова стоимость их устранения?

Согласно заключению экспертов №923-ТИМ от 29.09.2022 стоимость выполненных работ ООО «проСК» по контракту №116.2021/к от 02.08.2021 составляет 11890159 руб. 34 коп., стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 10791360 руб. 88 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции от 02.11.2022 истец представил рецензию № 102-10/2022 на заключение экспертов №923-ТИМ от 29.09.2022, подготовленную ИП ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.01.2023 эксперты дали пояснения суду, представили письменные пояснения, в которых указали, что в ходе производства экспертизы использовались поверенные инструменты, в ходе натурного осмотра выполнялись необходимые замеры имеющихся недостатков выполненных работ ООО «проСК» по контракту №116.2021/к от 02.08.2021, объем выполненных работ определялся экспертным методом на основании натурного осмотра, при производстве экспертизы были использованы документы, имеющиеся в материалах дела, а также документы, предоставленные по ходатайству экспертов.

Представленная истцом рецензия ИП ФИО4 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данный документ составлен по заказу истца, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Таким образом, основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение у суда отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82-86 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

При этом представленные в материалы дела доказательства не опорочены и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения экспертов или указывали на наличие противоречий в выводах экспертов, при условии, что судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, признав заключение экспертов надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз с учетом положений статьи 87 АПК РФ. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, недействительности или неполноте экспертного заключения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

При исследовании по вопросам судебной экспертизы экспертами установлено выполнение работ по отмостке, стенам подвального помещения (гидроизоляция), полу подвального помещения (стяжка), укреплению основания фундаментов (методом цементации), крыше (кровля) с нарушением нормативно-технической документации в строительстве, в связи с чем на объекте имеются следы протечки на стенах подвального этажа, на стяжке пола, провалы (просадки) и отмостки, трещины в отмостке, следы протечки на верхних этажах.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 763, 768 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 № 304-ЭС19-9177.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел (от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812 и др.).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств при установлении факта непредставления встречных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что истец не доказал, что предусмотренные контрактом работы выполнены качественно, в соответствии с условиями контракта, следовательно, не доказал наличие на стороне ответчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ, в связи с чем правомерно признал первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии -в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в разумный срок.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу (в данном случае заказчику) необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком (в данном случае подрядчиком) договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением подрядчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заказчика о взыскании с подрядчика убытков в размере 10791360 руб. 88 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса по контракту в сумме 375870 руб. 07 коп. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства возврата ответчику указанных денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 753, 763, 768, 1102, 1103, 1105 ГК РФ правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 375870 руб. 07 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по делу №А65-3217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «проСК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «проСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.И. Буртасова


Т.И. Колодина