Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А46-21224/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21224/2018
26 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8974/2022) конкурсного управляющего ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-9332/2022) ФИО8 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу № А46-21224/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО8 – лично (паспорт), представитель Рева Н.Ю. (паспорт, доверенность № 55АА2805643 от 13.07.2022 сроком действия десять лет); представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55АА2805643 от 13.07.2022 сроком действия десять лет);

конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 55АА2036702 от 04.04.2019 сроком действия пять лет);

ФИО3 – лично (паспорт); представитель по устному ходатайству ФИО7 (паспорт),



установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 в отношении ООО «ЛЕТО» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 требование конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 2 901 166,60 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение арбитражного суда от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А46-21224/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением от 05.07.2022 суд определил:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» ФИО2 удовлетворить частично.

Наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» признать установленными.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» 3 393 087 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО8, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель конкурсный управляющий ФИО2 указал, что: судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела и сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО».

1. Судом первой инстанции не приведены доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО», опровергающие презумпцию, предусмотренную ч. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 не является реальным руководителем должника, принимавшим управленческие решения, противоречат материалам дела.

2. Привлечение к субсидиарной ответственности только ФИО4 приводит к фактической несостоятельности требований кредиторов к указанному лицу, поскольку исполнение судебного акта затруднено отсутствием у контролирующего должника лица имущества, дохода, на которые возможно обратить взыскание с действующим процессуальным законодательством.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы её заявитель ФИО8 указал, что:

1.Согласно имеющейся в деле доверенности от 01.11.2015 года (том 2 л.д.6), выданной ООО «Лето» директором ФИО3 ФИО4 (срок действия доверенности - три года), директор должника передал доверенному лицу полномочия на заключения сделок, в том числе на подписания договоров.

Из текста доверенности не следует, как то установил суд в определении, что всё руководство деятельностью должника перешло к доверенному лицу ФИО4, при этом суд принял во внимание только пояснения директора должника ФИО3 и доверенного лица ФИО4, которые в Первомайском районном суде города Омска утверждали, что денежные средства, полученные от кредитора для исполнения договора подряда, были переданы в ООО «Лето», а теперь, в ходе настоящего судебного разбирательства, утверждают обратное.

2. Суд посчитал, что только ФИО4 является контролирующим должника лицом.

Решением Первомайского районного суда по делу 2-10/2018 (т.1 л.д.101-114) факт получения денежных средств ФИО4 не установлен, напротив, учитывая, что по решению Первомайского районного суда города Омска именно с ООО «Лето», а не с ФИО4 были взысканы денежные средства в пользу кредитора, доказывает то обстоятельство, что денежные средства были получены должником, а не ФИО4.

3. директор ООО «Лето» ФИО3 не выполнила обязанности по контролю за действиями своего представителя, а также не обеспечила надлежащую работу системы управления юридическим лицом.

4. Суд первой инстанции степень вовлеченности директора должника ФИО3, привлекаемого к субсидиарной ответственности не установил, должную оценку действиям по выдаче доверенности на совершение сделок и подписание договоров от имени ООО «Лето» и бездействиям по контролю за действиями доверенного лица ФИО4 не оценил и не принял во взимание.

5. Суд не дал должной оценке аудио протоколу судебного заседания в Первомайском районном суде города Омска, из которого следует, что директор ООО «Лето» ФИО3 подтвердила получение денежных средств по договору подряда в кассу общества .

Суд первой инстанции неправомерно принял к сведению её голословные заявления о том, что она якобы является лишь номинальным директором и о том, что при рассмотрении Первомайским районным судом гражданского дела № 2-10/2018 она якобы не осознавала характер и последствия своих пояснений.

В мотивировочной части решения, по сути не содержится обоснования того, почему суд не счел наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лето»

При этом суд прослушивал аудиозаписи судебного заседания Первомайского районного суда от 09.11.2017 г., в котором ФИО3 однозначно признавала ряд обстоятельств, в том числе поступление денежных средств ФИО8 в общество, принятых у него изначально как доверенным лицом общества ФИО4 Степень подробности и повторность её в выступлении и ответов на вопросы суда и участников процесса не позволяет сделать выводы о том, что ФИО3 могла заблуждаться о характере и последствиях своих объяснений в суде.

Также судом первой инстанции были нарушены нормы о преюдиции и нормы о процессуальном эстоплеле, так как ФИО3 явно противоречит своей более ранней позиции, высказанной подробно и с повторами в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-10/2018.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также 27 июля 2022 года от ФИО9 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и от 03.08.2022 апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

03.08.2022 от ФИО3 до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО8 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы в редакции № 2 с приложением дополнительных документов, расшифровка аудиозаписи, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайств о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы в редакции № 2 с приложением дополнительных документов, об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ФИО3 возражал против приобщения к материалам дела апелляционной жалобы в редакции № 2 с приложением дополнительных документов, также против удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщает перечисленные документы, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ФИО8 об истребования доказательств и вызове свидетелей суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин невозможности заявления ходатайств об истребовании и вызове свидетелей в суде первой инстанции. Само по себе привлечение квалифицированных юристов на стадии апелляционного обжалования судебного акта не свидетельствует о невозможности заявления таких ходатайств в суде первой инстанции.

Кроме этого, истребованные сведения и опросы свидетелей не имеют правового значения для рассматриваемого обособленного спора, исходя из предмета доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 13.09.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2022 до 17 часов 45 минут. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

19.09.2022 от ФИО8 до начала судебного заседания поступили письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ФИО3, ФИО3 возражали против приобщения письменного пояснении.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 не возражал против приобщения письменного пояснения.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2, ФИО8 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ФИО3, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определение суда проверяется в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у ФИО3 заведомо отсутствовала возможность исполнять принятые на нее обязательства по договору подряда № б/н от 27.01.2017, заключенному с ФИО8, так как ФИО3 не представлены сведения о строительных материалах, технике, оборудовании, которое предполагалось использовать при выполнении договора подряда, работников. Часть выполнения работ по договору подряда № б/н от 27.01.2017 является моделью поведения - ФИО3 как руководителя ООО «ЛЕТО», придавая тем самым видимость выполнения работ по указанному договору. По мнению управляющего указанное свидетельствует, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, в данном случае ФИО3, осознанно выбрала подобную модель ведения хозяйственной деятельности, которая не согласуется с обычаями и условиями гражданского оборота и выходит за пределы осуществления гражданских прав. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ФИО3 являлась директором ООО «Лето» в период с 28.10.2015 по 05.10.2019, ФИО4 являлся получателем денежных средств по договору подряда от 27.01.2017. ФИО3 и ФИО4 вели совместное хозяйство, воспитывают общего ребенка. Конкурсный управляющий полагает, что у возглавляемой ФИО3, ФИО4 организации заведомо отсутствовала возможность исполнить принятые обязательства по договору. Факт выполнения работ в незначительном объеме установлен на основании заключения строительной экспертизы, получая денежные средства ФИО3 и ФИО4 какого-либо встречного эквивалента в полном объеме заказчику не предоставили, обязательства по договору не выполняли, оставляя долг на ООО «Лето», тем самым безвозмездно обратили денежные средства в свою пользу. По мнению управляющего, ФИО3 и ФИО4 потратили часть поступивших от ФИО8 денежных средств на выполнение незначительной части обязательств в рамках заключенного договора, придавая видимость производства работ на объекте. ФИО4, отвечая за строительство, частично возвел строительный объект путем привлечения к строительству наемных рабочих, после чего оставшейся частью денежных средств распоряжался совместно с ФИО3 Управляющий указывает, что ФИО3, как собственник (учредитель организации) и руководитель (директор) ООО «Лето», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных организациях, а ФИО4 фактически выполнял функции руководителя ООО «Лето» на основании выданной ему ФИО3 доверенности, предусматривающей полномочия, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просит привлечь ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности в сумме 3 393 087 руб. в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (заказчик) и ООО «ЛЕТО» (подрядчик) в лице представителя по доверенности ФИО4 27.01.2017 подписан договор подряда на проведение работ по возведению строения общей площадью 720 кв. м в три этажа на фундаментном основании по адресу: <...> (далее - договор).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 22.01.2019 по делу N 2-10/2018 с ООО «ЛЕТО» в пользу ФИО8 взыскано 2 045 416 руб., из которых: 1 421 998 руб. - неизрасходованные денежные средства по договору, 89 986 руб. - убытки, 200 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 300 000 руб. - штраф, 13 350 руб. - расходы по оценке ущерба, 82 руб. - почтовые расходы.

Судом общей юрисдикции установлено, что согласно пункту 1.2. договора работы выполняются силами подрядчика с использованием его материалов с привлечением третьих лиц. Подрядчик должен был выполнить фундамент, возвести стены первого этажа и кровлю над ним в срок до 30.06.2017 с поэтапной сдачей-приемкой работ (фундамент, стены, кровля), а ФИО8 оплатить перечисленные работы в общей сумме 2 219 470 руб. (пункты 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора, сметный расчет).

ФИО8 передал ФИО4 денежные средства в размере 2 142 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 28.10.2015, в том числе на дату заключения договора, руководителем и участником ООО «ЛЕТО» являлась ФИО3

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, положенные в основание для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, в рамках заявленного правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Исследуя обстоятельства, послужившие причиной банкротства ООО «ЛЕТО», суд полагает, что заключение договора подряда от 27.01.2017 повлияло на хозяйственную деятельность должника, сделало невозможным восстановление платежеспособности должника, послужило основанием возникновения задолженности.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный вред, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов, являются опровержимыми.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Фактическое выполнение работ по договору подряда установлено решением Первомайского районного суда города Омска от 22.01.2019 по делу N 2-10/2018 на основании судебной экспертизы от 27.12.2017 N 3063/3-2. В частности, выполнены работы на сумму 720 001,58 руб. (подготовка территории под строительство; устройство буронабивных свай, устройство бетонного ростверка, устройство кирпичной кладки, гидроизоляция). Стоимость устранения недостатков фундамента составляет 89 986 руб.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами, либо тем, что принятая должником стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Как указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 28.10.2015, в том числе на дату заключения договора, руководителем и участником ООО «ЛЕТО» являлась ФИО3

27.01.2017 между ФИО8 (заказчик) и ООО «ЛЕТО» (подрядчик) в лице представителя по доверенности ФИО4 подписан договор подряда на проведение работ по возведению строения общей площадью 720 кв. м в три этажа на фундаментном основании по адресу: <...>.

ФИО8 передал ФИО4 денежные средства в размере 2 142 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что фактически ФИО4 осуществлял руководство деятельностью должника, на основании выданной ему ФИО3 доверенности.

Так, согласно пояснениям ФИО3 доверенность на имя ФИО4 была выдана для представления интересов ООО «Лето» в судах при рассмотрении споров.

Из письменных пояснений ФИО4, следует, что он как физическое лицо заключил договор подряда № б/н от 27.01.2017. Все деньги по вышеуказанному договору подряда получал именно он - ФИО4 по распискам и именно как физическое лицо. Также в своих пояснениях ФИО4 указывает, что руководитель ООО «ЛЕТО» ФИО3, никаким образом не участвовала в подписании данного договора. Поясняет, что заказчик (ФИО8) постоянно вносил изменения конструктива фундамента основания, заказчик был предупрежден о возможно скрытых работах и об удорожании объекта, в последующем, после судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Омска, на предложения ФИО4 завершить строительство на объекте ФИО8 ответил отказом.

ФИО4 в письменных пояснениях указывает, на то что, ФИО3 как руководитель ООО «ЛЕТО» никаких обязательства связанных с исполнением данного договора на себя не брала, кроме того, у ФИО8 отсутствует оригинал доверенности, выданный ООО «ЛЕТО» ФИО4

В устных пояснениях при рассмотрении дела, ФИО3 указала, что в судебном разбирательстве в Первомайском суде не обладала знаниями и могла ошибиться в своих высказываниях, не понимая юридических значимых моментов, и что в тот временной период, находясь в отношениях с ФИО4, добросовестно полагала, что денежные средства, полученные ФИО4 по распискам, будут возвращены при наличии соответствующего судебного акта.

Закон о банкротстве и судебная практика исходит из того, что ключевым в разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, является установление фактического контроля над должником.

В рассматриваемом обособленном споре установлены обстоятельства, связанные с фактическим контролем должника ФИО4, который в свою очередь заключил с ФИО11 договор подряда № б/н от 27.01.2017 и получил денежные средства, что в свою очередь подтверждается расписками, а также судебным актом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО4 являлся конечным выгодоприобретателем по сделке, которая в свою очередь послужила основания для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Лето».

Наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, а также осуществление ею предпринимательской деятельности не может служить основанием для вывода о том, что именно ее действия стали причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что именно ФИО4 являлся инициатором заключения указанного выше договора подряда, способствовавшего возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, а также получил выгоду по указанной сделке, поскольку в настоящем случае денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступили, а получены ФИО4 по распискам, в связи с чем имеются основания, для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не приведены основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 суд отклоняет.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении по настоящему делу от 24.09.2021 указал, что в настоящем деле судам следовало установить является ли возникшая задолженность по договору подряда следствием предпринимательского риска, согласующегося с обычными условиями гражданского оборота, либо связана с принятием заведомо невыгодных и существенных обязательств по своим последствиям с учетом масштаба деятельности должника.

Как следует из материалов дела, фактическое выполнение работ по договору подряда установлено решением Первомайского районного суда города Омска от 22.01.2019 по делу № 2-10/2018 на основании судебной экспертизы от 27.12.2017 № 3063/3-2. В частности, выполнены работы на сумму 720 001,58 руб. (подготовка территории под строительство; устройство буронабивных свай, устройство бетонного ростверка, устройство кирпичной кладки, гидроизоляция). Стоимость устранения недостатков фундамента составляет 89 986 руб. Таким образом, возможность исполнения у ООО «ЛЕТО» договора подряда имелась, и работы частично были выполнены, что свидетельствует о том, что возникшая задолженность по договору подряда является следствием предпринимательского риска, исходя из того, что работы выполнены на сумму 720 001, 58 рублей, а взыскано решением суда с ООО «ЛЕТО»: 1 421 998 руб. - неизрасходованные денежные средства по договору. То есть, должник выполнил значительную часть работ на сумму 720 001, 58 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Лето» намерения не выполнять работы в полном объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 как собственник и руководитель ООО «Лето» должна была быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, связанные с фактическим контролем должника ФИО4, который в свою очередь заключил с ФИО11 договор подряда № б/н от 27.01.2017 и получил денежные средства, что в свою очередь подтверждается расписками, а также судебным актом.

Таким образом, судом первой инстанции взысканы с ФИО4 3 393 087 рублей, фактически убытков в пользу должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение к субсидиарной ответственности только ФИО4 не приведет к фактическому восстановлению прав кредиторов, не свидетельствует о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о недоказанности передачи руководство должником ФИО4 суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что денежные средства получил ФИО4 от ФИО8 по распискам, при этом, в материалах дела нет документов, подтверждающих факт передачи денежных средств полученных ФИО4 от ФИО8 в кассу либо на расчетный счет ООО «Лето».

Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что действия ФИО3 по выдаче доверенности и бездействие по поводу контроля в исполнении обязательств общества свидетельствуют о ее недобросовестности.

Как следует из материалов дела, фактическое выполнение работ по договору подряда установлено решением Первомайского районного суда города Омска от 22.01.2019 по делу № 2-10/2018 на основании судебной экспертизы от 27.12.2017 № 3063/3-2. В частности, выполнены работы на сумму 720 001,58 руб. (подготовка территории под строительство; устройство буронабивных свай, устройство бетонного ростверка, устройство кирпичной кладки, гидроизоляция). Стоимость устранения недостатков фундамента составляет 89 986 руб. Таким образом, возможность исполнения у ООО «ЛЕТО» договора подряда имелась, и работы частично были выполнены, что свидетельствует о том, что возникшая задолженность по договору подряда является следствием предпринимательского риска, исходя из того, что работы выполнены на сумму 720 001, 58 рублей, а взыскано решением суда с ООО «ЛЕТО»: 1 421 998 руб. - неизрасходованные денежные средства по договору. То есть, должник выполнил значительную часть работ на сумму 720 001, 58 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Лето» намерения не выполнять работы в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО8 о наличии у ФИО3 и ФИО4 трех совместных детей, что согласно аудипротоколу судебного заседания ФИО3 пояснила, что денежные средства были переданы ООО «ЛЕТО», не представлено доказательств того, что ФИО4 является исключительно выгодоприобретателем, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, редакция №2, о ведении ФИО3 и ФИО4 совместного хозяйства, о недостоверности пояснений ФИО3 о ее статусе номинального руководителя, противоречащие утверждения ФИО3 суд указывает следующее.

Согласно расшифровке аудиозаписи судебного заседания в Первомайском районном суде, на вопрос судьи - то есть деньги поступили в общество? ФИО3 отвечает – да, да.

Вместе с тем, дальше ФИО3 поясняет, что ФИО4 распоряжаясь этими деньгами, производит соответствующие работы по устройству фундамента и так далее.

До этого, ФИО3 поясняет, что денежные средства были переданы ФИО4

Таким образом, и ранее ФИО3 также поясняла, что фактически денежными средствами распоряжался ФИО4, а не она.

При этом, как указано выше, возможность исполнения у ООО «ЛЕТО» договора подряда имелась, и работы частично были выполнены, что свидетельствует о том, что возникшая задолженность по договору подряда является следствием предпринимательского риска, исходя из того, что работы выполнены на сумму 720 001, 58 рублей, а взыскано решением суда с ООО «ЛЕТО»: 1 421 998 руб. - неизрасходованные денежные средства по договору. То есть, должник выполнил значительную часть работ на сумму 720 001, 58 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Лето» намерения не выполнять работы в полном объеме.

Наличие трех общих детей не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Исходя из содержания представленной доверенности, ФИО4 были предоставлены полномочия совершать любые юридически значимые действия, необходимые для доверителя – заключать сделки, подписывать, подавать, получать любые документы, в том чисел – договоры, счет – фактуры счета, акты и пр.

Исходя из этого, суд сделал верный вывод, что ФИО10 являлся фактически контролирующим должника лицом.

Также ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что общее хозяйство не ведут, финансовую поддержку друг другу не оказывают, имеют различные адреса регистрации. (том 4, л.д. 20).

Доводы о ведении совместного хозяйства в рамках именно данного обособленного спора не подтверждены, что не лишает сторон права приводит доказательства в обоснование данного довода при рассмотрении иных споров.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, подробно изложенные в объяснениях на апелляционную жалобу, о том, что утверждения ФИО3 о неосведомленности о делах и действиях ФИО4 не соответствуют действительности, со ссылкой на судебные процессы, с участием ООО «ЛЕТО», ФИО4 и ФИО3

Как следует из материалов дела, фактическое выполнение работ по договору подряда установлено решением Первомайского районного суда города Омска от 22.01.2019 по делу № 2-10/2018 на основании судебной экспертизы от 27.12.2017 № 3063/3-2. В частности, выполнены работы на сумму 720 001,58 руб. (подготовка территории под строительство; устройство буронабивных свай, устройство бетонного ростверка, устройство кирпичной кладки, гидроизоляция). Стоимость устранения недостатков фундамента составляет 89 986 руб. Таким образом, возможность исполнения у ООО «ЛЕТО» договора подряда имелась, и работы частично были выполнены, что свидетельствует о том, что возникшая задолженность по договору подряда является следствием предпринимательского риска, исходя из того, что работы выполнены на сумму 720 001, 58 рублей, а взыскано решением суда с ООО «ЛЕТО»: 1 421 998 руб. - неизрасходованные денежные средства по договору. То есть, должник выполнил значительную часть работ на сумму 720 001, 58 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Лето» намерения не выполнять работы в полном объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 как собственник и руководитель ООО «Лето» должна была быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, связанные с фактическим контролем должника ФИО4, который в свою очередь заключил с ФИО11 договор подряда № б/н от 27.01.2017 и получил денежные средства, что в свою очередь подтверждается расписками, а также судебным актом.

Таким образом, судом первой инстанции взысканы с ФИО4 3 393 087 рублей, фактически убытков в пользу должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу №А46-21224/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина