Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А45-16267/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16267/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-5658/2024 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 по делу № А45-16267/2024 (судья Стрункин А.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Союз-Электроника» (ОГРН <***>, 630049, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, апеллянт) обратился в суд с заявлением признании несостоятельным (банкротом) АО «Союз-Электроника» (далее - АО «Союз-Электроника», должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2024 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.06.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Союз-Электроника», возвращено заявителю. ИП ФИО2 из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления ИП ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено заявление от 29.05.2024. Заявитель отмечает, что к данному заявлению приложены все необходимые документы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что заявление от 29.05.2024 не могло быть расценено судом как заявление об устранении недостатков, так как заявление об устранении недостатков направлено в суд 06.06.2024.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Союз-Электроника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 15.05.2024 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Союз-Электроника», в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 8 621 324 рубля.

Определением суда от 17.05.2024 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.06.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей; доказательства предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до такого обращения, опубликования уведомления путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Возвращая заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представлены доказательства публикации сообщения в ЕФРСБ за 15 дней до обращения в суд).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять

необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

Этим также обеспечивается соблюдение очередности рассмотрения обращений в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 308- ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании АО «Союз- Электроника» несостоятельным (банкротом) размещено ИП ФИО2 в ЕФРСБ 13.05.2024 № 19945685.

Первое заявление в суд от ИП ФИО2 поступило посредством системы «Мой Арбитр» 14.05.2024. Зарегистрировано канцелярией суда – 15.05.2024.

Определением суда от 17.05.2024 заявление оставлено без движения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, заявление кредитора, поданное с нарушением срока совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту принятия заявления в Федресурсе отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее конкретного кредитора.

То есть Верховный Суд Российской Федерации делает вывод о том, что заявление кредитора, поданное с нарушением срока совершения публикации о намерении, не может быть принято судом, если тем самым нарушаются права иных кредиторов.

29.05.2024 от ИП ФИО2 вновь поступило заявление о признании АО «Союз- Электроника» несостоятельным (банкротом). К заявлению приложено, в частности:

- платежное поручение № 18 от 29.05.2024 об уплате госпошлины в размере 300 рублей;

- сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании АО «Союз- Электроника» несостоятельным (банкротом) от 13.05.2024 № 19945685.

05.06.2024 ИП ФИО2 во исполнение определения суда от 17.05.2024 представлены аналогичные документы.

Другие заявления о признании должника банкротом в суд не подавались, на сайте «Федресурс» иных уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не размещено, то есть в рассматриваемом случае отсутствовала конкуренция нескольких заявителей по делу о банкротстве между собой, на дату

обращения ИП ФИО2 с ходатайством об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (05.06.2024), установленные законом сроки были соблюдены.

В отсутствие конкуренции заявителей цель публикации была достигнута, кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ИП ФИО2

Разрешение споров, только исходя из соображений правового пуризма (чистоты правоприменения, предполагающей приоритет юридической формы над содержанием), а не существа спорных отношений, судебной практикой не допускается (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79, А09-9146/2013; пункт 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии заявления к производству надлежит направить на

новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2024 по делу № А45-16267/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления должника к производству в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1