Постановление от 26 октября 2024 г. по делу № А21-7750/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7750/2020-32
26 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2023;

от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 02.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-19436/2024, 13АП-18283/2024) финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 по обособленному спору № А21-7750/2020 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда первой инстанции от 09.03.2021 отменено, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022 конкурсным управляющим ФИО5 утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 27.01.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 на общую сумму 692 000 руб. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А21-7750-32/2020.

03.05.2023 финансовый управляющий ФИО3 уточнила ранее заявленные требования. Просила признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 в период с 18.09.2017 по 29.04.2021 на общую сумму 2 352 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 оспариваемой суммы.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2023 к участию в обособленном споре № А21-7750-32/2020 в качестве соответчиков привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО11.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023 к участию в обособленном споре № А21-7750-32/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО12.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 к участию в обособленном споре № А21-7750-32/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13.

24.04.2024 финансовый управляющий ФИО3 повторно уточнила ранее заявленные требования. Просила:

- исключить ФИО8 из числа соответчиков по обособленному спору; привлечь ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 2 352 000 рублей за период с 18.09.2017 по 29.04.2021 с лицевого счета должника № 40817810404550031659, открытого в АО «Альфа-Банк», на лицевой счет ФИО1, совершенные в пользу ФИО10 и ФИО9

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1, ФИО10 и наследственной массы ФИО9 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 352 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Впоследующем, в судебном заседании представитель финансового управляющего просил не рассматривать уточнения в части первого пункта, а именно: исключения ФИО8 из числа соответчиков по обособленному спору; привлечения ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признано недействительным перечисление должником в период с 28.04.2021 по 29.04.2021 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 80 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 и ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 06.05.2024 по обособленному спору № А21-7750-32/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 указала, что спорные перечисления совершены должником в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного исполнения.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления банкротных мероприятий финансовому управляющему ФИО3 стало известно о совершении должником в период с 05.10.2017 по 29.04.2021 в адрес ФИО1 39 платежей на общую сумму 2 352 000 руб. с назначением «Пополнение счета».

Ссылаясь на их недействительности финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Возражая против доводов финансового управляющего ФИО3, ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором указал, что фактически оспариваемые перечисления денежных средств совершены не в его пользу, а в пользу ФИО8 и его матери с отчимом (ФИО10 и ФИО9). Полученные от должника денежные средства ФИО1 использовал для оплаты расходов на лечение и уход за престарелыми родителями ФИО8, а часть денежных средств (20 000 - 25 000 руб. в месяц) являлась вознаграждением ФИО1 за помощь в осуществлении ухода.

В подтверждение своей позиции ФИО1 в материалы обособленного спора были представлены следующие доказательства:

- справка об оплате медицинских услуг в ООО «ЕР Сервис» за ФИО10 за период с 28.04.2021 по 25.08.2021 на сумму 138 040 руб., за ФИО9 за период с 21.05.2021 по 31.05.2021 на сумму 20 460 руб.;

- договор на оказание платных медицинских услуг от 12.05.2021 с актом на сумму 33 600 руб. с чеком об оплате, пациент ФИО10;

- протокол опроса свидетеля ФИО14, в котором тот пояснил, что в период с 2014 по 2019 год он подрабатывал курьером у своего дяди, знакомого с ФИО1, и по поручению последнего приносил продукты и лекарства пожилым людям – Людмиле Александровне и Анатолию Алексеевичу в дом № 135 на Невском проспекте.

- протокол опроса свидетеля ФИО15, в котором свидетель, ведущий специалист отдела контроля качества медицинской помощи населению Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, объясняет, что с 2014 по 2019 год ФИО1 многократно обращался к нему за помощью в организации госпитализации, лечения, реабилитации, медикаментозной терапии на дому и санаторного лечения для ФИО10 и ФИО9 Свидетель утверждает, что ФИО1 всегда самостоятельно оплачивал медицинские услуги за родственников ФИО8, при этом консультировался со свидетелем по поводу выбора лекарственных препаратов и иным сопутствующим вопросам. ФИО15 настаивает, что ФИО1 потратил большое количество времени, сил и материальных средств на лечение и заботу о пожилых родителях ФИО8, отмечает, что ФИО1 также обращался к его жене – нейрореабилитологу по профессии для консультаций о реабилитации после инсульта.

- Скриншоты, подтверждающие совершение покупок в аптеках Санкт-Петербурга.

При этом должник также представил пояснения в которых указал, что переводил денежные средства ФИО1 по поручению ФИО8 – у самого ФИО5 отсутствовал интерес в переводе денежных средств ответчику, поскольку он с ним не знаком и ФИО1 никаких услуг должнику не оказывал.

Полагая необоснованность пояснений ответчика, финансовый управляющий заявил, что спорные перечисления являются недействительными, как совершенные между аффилированными лицами в период неплатежеспособности гражданина, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам посредством вывода ликвидного имущества из имущественной сферы ФИО5

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворил требования финансового управляющего частично, признав недействительными перечисления должника в пользу ответчика на общую сумму 80 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризация долгов гражданина введена 12.07.2021, тогда как с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 03.05.2023, то есть формально с пропуском срока на его подачу.

Однако, учитывая, что любому утвержденному в первой процедуре банкротства должника-гражданина арбитражному управляющему необходимо время не только для получения сведений о движении денежных средств несостоятельного должника по банковским счетам (полученным 17.02.2022 в ответ на ходатайство об истребовании), но и для анализа предоставленной информации (как минимум от одного до трех месяцев), апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Первоначально финансовый управляющий 27.01.2023 заявил о недействительности перечислений, совершенных должником в период с 08.10.2019 по 29.04.2021 на общую сумму 692 000 руб. Поскольку об обстоятельствах сделки ему стало известно 17.02.2022, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Однако впоследующем 03.05.2023 финансовый управляющий уточнил ранее заявленные требования, указав на недействительность перечислений, совершенных должником в период с 05.10.2017 по 29.04.2021 на общую сумму 2 352 000 руб.

Поскольку об обстоятельствах совершенных должником перечислений финансовому управляющему стало известно 17.02.2022, а уточнение требований заявлено им 03.05.2023, суд первой инстанции правильно и обоснованно заключил пропуск годичного спора на оспаривание сделки.

Пропуск заявителем срока для оспаривания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем проверке обоснованности в рассматриваемом случае подлежат только перечисления, совершенные должником в период с 08.10.2019 по 29.04.2021.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 возбуждено 22.09.2020, следовательно,

- перечисления от 28.04.2021 и 29.04.2021 могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- перечисления за период с 08.10.2019 по 29.04.2021 могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части наличия оснований для признания недействительными перечислений по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно заключил следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в случае, если:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца и после возбуждения дела о банкротстве, заявителю достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму, превышающую 30 млн. руб., в том числе и перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, при совершении спорного перечисления ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего касательно мнимости сделки, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ финансовый управляющий должника не указал, в чем состояла мнимость платежей и каким образом вывод о мнимости соотносятся с выводами о злоупотреблении правом, выразившемся в наличии у сторон намерения по выводу денежных средств со счетов должника.

Заявителем не указаны, какие иные последствия, кроме перевода денежных средств, стороны в действительности намеревались создать при осуществлении банковских платежей.

Выводы финансового управляющего о мнимости сделок и о злоупотреблении правом применительно к банковским операциям являются взаимоисключающими.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости признания сделки одновременно и мнимой, и совершенной со злоупотреблением поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 41-КГ21-32-К4).

Стороны не могут одновременно иметь намерение по выводу денежных средств (злоупотребление правом) и при этом не иметь намерения перечислять денежные средства (мнимость платежей).

В части наличия оснований для признания недействительными перечислений по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно заключил следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции финансового управляющего в юридически значимый период ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные финансовые обязательства перед ООО «Олимп», Федеральной налоговой службой и ПАО «ВК Открытие» (возникшие в 2015-2016 годах), чьи требования впоследствии были включены в реестр.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В этой связи апелляционный суд полагает, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Однако само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки не влечет признания ее недействительной, если не доказаны иные условия, свидетельствующие о подозрительности сделки.

Так, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана информированность ответчика о вышеуказанном обстоятельстве, притом, что должник и ответчик аффилированными/заинтересованными лицами не являются, что материалами спора не опровергнуто.

Кроме того, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам из материалов дела также не усматривается.

Согласно пояснениям ФИО1 он является практикующим врачом, оказывал частные услуги по устной договоренности братьям Александру и Игорю Лященко по уходу и помощи их пожилым родственникам - ФИО10 и ее гражданскому мужу ФИО16, при этом затраты (оплата продуктов, лекарств, оплата медицинских услуг, санаториев) компенсировал Александр Лященко, а не ФИО5.

ФИО1 представлены справки об оплате медицинских услуг за ФИО10, ФИО9, чеки о покупке лекарственных препаратов.

Данные пояснения признаются апелляционным судом приемлемыми и достаточными для вывода о добросовестности ответчика.

Ввиду того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления от 28.04.2021 и 29.04.2021 являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника 80 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков