Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-302297/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48983/2024-ГК

Дело №А40-302297/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева. В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-302297/23

по иску АО КБ «Руснарбанк»

к АО «СОГАЗ»

третьи лица: ООО «Интерстрой», временный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФКР Г.Москвы,

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.05.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Руснарбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 19 461 875,78 руб., процентов в размере 736 352,06 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

Решением суда от 20.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования предпринимательских рисков от 11.05.2018 №1818-84 PR 5006 с дополнениями.

Предметом договора страхования является страхование предпринимательского риска страхователя в соответствии с «Правилами страхования предпринимательских рисков» страховщика от 25.01.2010 (п.1.1 договора страхования).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытков из-за нарушения контрагентом своих обязательств по кредитному договору/договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, перечень которых будет указываться и дополняться сторонами в полисах к настоящему договору, при условии, что кредитные средства выдаются контрагенту в рамках обязательств перед заказчиками по контрактам (договорам, соглашениям) в рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Предметом сделки являются выдача страхователем по просьбе контрагента не возобновляемого кредита одной или несколькими частями в течение определенного полисом периода при условии, что общая сумма предоставленного страхователем контрагенту кредита не превысит установленного полисом лимита выдачи, а контрагент обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Под убытками в соответствии с договором страхования понимается реальный ущерб и упущенная выгода (п.1.3 договора страхования).

Страховым случаем является возникновение у страхователя убытка в результате следующих нарушений заемщиком страхователя своих обязательств по кредитной сделке:

- невозврат суммы основного долга по кредитной сделке,

- неуплата процентов за пользование денежными средствами по кредитной сделке, начисленных на день осуществления страховой выплаты,

- по любым причинам (в соответствии с п.3.3.4. Правил страхования) (п.2.1 договора страхования).

16.12.2021 истцом и ответчиком подписан Полис №1817-84 PR 5006/31 (с учетом дополнительного соглашения №1, 2 и 3), согласно которому в соответствии с договором страхования приняты на страхование не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств заемщиком по кредитному договору:

Наименование Заемщика - ООО «Интерстрой»,

ИНН заемщика – 7814471019,

№ и дата кредитного договора - 464/20-КД от 16.12.2021,

Сумма (страховая сумма) руб. - 24 327 344,72 руб.,

Дата начала кредитного договора - 16.12.2023,

Дата окончания кредитного договора - 26.12.2023,

Страховая премия по Полису составляла 867 562,95 руб. и уплачена в полном объеме.

16.12.2021 между истцом и ООО «Интерстрой» заключен кредитный договор №464/20-КД в результате новации по Соглашению о новации от 16.12.2021, согласно которому стороны произвели замену обязательства заемщика перед истцом (обязательство ООО «Интерстрой» уплатить АО КБ «Руснарбанк» денежную сумму в размере 38 022 340,74 руб. по регрессному требованию №4867/1-5 от 16.12.2021, направленному банком заемщику в связи с осуществлением уплаты банком денежной суммы по требованию бенефициара №ФКР-ПИР-5085/21 от 01.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №ЭГ-464/20 от 20.07.2020 (с изменениями №1, №2, №3), выданной банком в обеспечение обязательств заемщика перед Бенефициаром - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по договору (КР-005650-20) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г.Москва, ЦАО, ФИО6 наб.3/1 к.6, который заключен по итогам электронного аукциона (номер закупки 027300000012000866), идентификационный №КР-005650-20) на обязательства по возврату кредита.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.12.2022) банк предоставил заемщику кредит в размере 38 022 340 руб. 74 коп. на срок с 16.12.2021 по 26.12.2023 (включительно).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору по погашению кредита и процентов, наличием непогашенной задолженности банк 27.04.2023 направил заемщику требование №2395/1-5 от 27.04.2023 о досрочном возврате кредита. Требование заемщиком не удовлетворено.

Истец направил требование страховой организации, которая также отказалась выполнить взятые на себя обязательства по договору страхования.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является возникновение у страхователя убытка в результате нарушения контрагентом своих финансовых обязательств по возврату кредита, представленного по кредитному договору, заключенному со страхователем, в котором контрагент является должником, по любым причинам (в соответствии с п.3.3.4 Правил страхования), в том числе в случае досрочного истребования страхователем всех причитающихся сумм по кредитному договору (п.2.1 договора страхования).

Страховой случай считается наступившим, если в течение срока ожидания, указанного в п.1.4.1 договора страхования, контрагент надлежащим образом не исполнит обязательства по кредитному договору (п.2.2 договора страхования).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными, установив, что доводы ответчика документально согласно положениям ст.65 АПК РФ не подтверждены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, страховой случай наступил.

Ответчик указывает, что истцом подано исковое заявление без учета требований договора и правил страхования, страховщику не предоставлены документы, необходимые для урегулирования убытка. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

18.08.2023 истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения №4779/1-5 от 17.08.2023 с приложениями, которым просил произвести выплату страхового возмещения. По результатам его рассмотрения страховщик не направил страхователю письменный мотивированный отказ об отклонении требования о страховой выплате, на что верно указал суд первой инстанции. Также в ответ на запрос ответчика в связи с нарушением обязательств заемщиком истец направил развернутый ответ письмом №1016/1-5 от 17.02.2023, которым представил запрашиваемые документы

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности заемщика не установлен и не подтверждён, отклоняется, указанному дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает, размер задолженности заемщика установлен вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №02-6581/2023.

Ссылки ответчика на то, что возникновение обязательств по выплате аванса не связаны с наступлением гражданско-правовой ответственности в рамках контракта и являются неосновательным обогащением, апелляционной коллегией отклоняются.

Под убытками в соответствии с договором страхования понимаются реальный ущерб и упущенная выгода (п.1.3 договора страхования). Предпринимательские риски по контракту между принципалом и бенефициаром не являются объектами страхования по договору №1818-84 РК 5006 страхования предпринимательских рисков от 11.05.2018.

Заявления ответчика о том, что истцом не предоставлена информация об исполнении заемщиком или поручителями своих обязательства по погашению кредита, отклоняются.

В направленном требовании о выплате страхового возмещения №4779/1-5 от 17.08.2023 истец указывает, что заемщик/поручители денежные средства банку не перечислили.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-105547/2022 от 14.11.2023 в отношении ООО «Интерстрой» введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника ФИО1

Банком подано заявление о включении в реестр кредиторов, которое согласно отзыву на апелляционную жалобу еще не рассмотрено соответствующим судом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-302297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      М.Е. Верстова