Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А28-1120/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1120/2022
г. Киров
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 по делу № А28-1120/2022


по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 и о признании требования общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3



установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

11.11.2022 коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – кредитор, Банк, АО КБ «Хлынов») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями:

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 790 681 рубля 94 копеек, в том числе: 690 761 рубль 95 копеек задолженность по просроченному основному долгу, 38 991 рубль 65 копеек задолженность по уплате процентов по ставке 14,3% годовых, 60 928 рублей 34 копейки задолженность по уплате процентов по ставке 26,3% годовых;

о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов.

К участию в деле привлечена супруга должника ФИО2 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в общей сумме 769 279 рублей 68 копеек, в том числе: 690 761 рубль 95 копеек задолженность по основному долгу, 38 991 рубль 65 копеек задолженность по уплате процентов по ставке 14,3 % годовых, 39 526 рублей 08 копеек задолженность по уплате процентов по ставке 26,3% годовых; признаны общими обязательствами заемщика по кредитному договору от 10.12.2019 № <***> у супругов ФИО2 и ФИО3.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, а именно: на момент заключения кредитного договора № <***> от 10.12.2019 у должника с супругой произошел конфликт, в результате чего она переехала по месту своей прописки. Супруги совместное хозяйство не вели, в собственности ФИО3 имеется свое жилье. Кредитный договор с АО КБ «Хлынов» должник заключил с целью получить денежные средства на ремонт в квартиры. В связи с тем, что с супругой должник больше не поддерживал контакт и совместно не проживал, было принято решение о продаже квартиры. Денежные средства от продажи квартиры были потрачены на закрытие ипотеки, прибыли от этой продажи получено не было. АО КБ «Хлынов» не приводит доказательств о расходовании именно заемных денежных средств на нужды семьи и однозначно не говорит о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно. Представленные кредитором сведения о расходных операциях по выписке по счету сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи ФИО5, а не личные нужды должника. Расходование средств на некие потребительские нужды само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов. Доказательств того, что за время брачных отношений, супруги совершали крупные дорогостоящие покупки, делали вложения, отправлялись в дорогостоящие путешествия, а также иные расходы, направленные на нужды семьи, в материалах дела не имеется. Супруга должника ФИО2 не являлась созаемщиком по кредитному договору № <***> от 10.12.2019, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

К апелляционной жалобе приложены письменные пояснения ФИО3, в которых также указано, что супруги совместно не проживают с 2019 года, ФИО3 является собственницей жилого помещения по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Старославянская, 8, кв. 9.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество коммерческого банка «Хлынов» доводы жалобы отклонило, указав, что должник имел достаточно времени и возможностей для доказывания того, обстоятельства, что обязательства не являются общими, однако соответствующие доказательства в деле отсутствуют, судебный акт просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между Банком и должником был заключен договор № <***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму 760 000 рублей, со сроком возврата кредита 10.07.2027 и процентной ставкой 14,3 % годовых, на просроченный основной долг – 26,3 % годовых.

Из заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита следует, что цель получения денежных средств – рефинансирование, а также ремонт.

Выпиской о движении средств по лицевому счету подтверждается, что 10.12.2019 должник погасил задолженность по кредитному договору № <***> от 07.12.2018 в размере 578 469 руб. 05 коп., 181 530 руб. 95 коп. выданы должнику наличными денежными средствами.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 23.03.2022 по делу № 2-1724/2022 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 733 443 рублей 32 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 690 761 рубль 95 копеек, задолженность по уплате процентов по ставке 14,3% годовых 38 991 рубль 65 копеек, задолженность по уплате процентов по ставке 26,3% годовых 3689 рублей 72 копейки, взысканы проценты по ставке 26,3% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления в силу решения суда; а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 534 рублей 43 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу 13.05.2022, выдан исполнительный лист ФС № 035483457.

Судом установлено, что должник надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату вышеназванной суммы. Данное обстоятельство не оспаривается, доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены. Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Банка в общей сумме 690 761 рубль 95 копеек задолженность по основному долгу, 38 991 рубль 65 копеек задолженность по уплате процентов по ставке 14,3% годовых, 39 526 рублей 08 копеек задолженность по уплате процентов по ставке 26,3% годовых.

При этом Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование Банка о признании обязательства по кредитному договору от 10.12.2019 № <***> общим обязательством супругов. ФИО3 и ФИО3 на дату заключения договора состояли в браке. Согласно сведениям из Фаленского подразделения Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС Министерства юстиции Кировской области составлена запись акта о заключении брака 04.04.2008. Доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время, отсутствия взаимных отношений, равно как и заключения брачного договора, в материалы обособленного спора не представлено. Доказательства направления денежных средств на нужды исключительно должника, а не семьи, стороной должника не раскрыты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из совокупности норм пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 состоит в брачных отношениях с ФИО3 с 2008 года. Свидетельство о расторжении брака в материалы дела не представлено. Сведения о заключении брачного договора между супругами суду не раскрыты. Раздел общего совместного имущества не производился. Факт раздельного проживания супругов не доказан, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника с супругом, в материалы дела также не представлено.

Как указал должник в апелляционной жалобе, 23.10.2019 оформлен кредитный договор (ипотека), для приобретения квартиры по адресу <...>, где совместно проживал с супругой. Спорный кредитный договор от 10.12.2019 заключен должником с целью ремонта квартиры. Однако на момент его заключения имел место конфликт, в результате чего супруга переехала в иное жилье, в связи с этим было принято решение о продаже квартиры и направлении денежных средств на закрытие ипотеки.

Материалами дела подтверждается, что большей частью денежные средства направлены на погашение ранее выданного кредита, а в остальной части выданы наличными.

В частности, согласно выписке о движении средств по лицевому счету за период с 10.12.2019 по 10.10.2022 полученные средства 10.12.2019 направлены на погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 07.12.2018 в размере 578 469 руб. 05 коп., а 181 530 руб. 95 коп. выданы должнику наличными.

В период 2019 – 2021 гг. квартира по адресу <...> находилась у супругов на праве общей совместной собственности, а 13.04.2021 продавцами ФИО3 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <...>.

Согласно пункту 1.3 указанного договора квартира на момент подписания настоящего договора принадлежит Продавцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.10.2019.

Согласно пункту 3.5 договора продавцы обязуются в день подписания направить часть средств, полученных от реализации квартиры по настоящему договору на погашение задолженности по кредитному договору от 23.10.2019.

Таким образом, обязательства по кредитному договору от 23.10.2019 с Банком ВТБ являлись общими обязательствами супругов (пункт 3.5 договора).

Как указал сам должник, и подтверждается материалами дела, часть денежных средств, полученных по договору от 10.12.2019 № <***>, он брал на ремонт совместной с ФИО3 квартиры, которая впоследствии была продана с погашением общих обязательств ФИО3 и ФИО3 по ипотечному кредиту от 23.10.2019.

При этом на дату продажи от 13.04.2021 местом регистрации ФИО3 являлся адрес: <...> (преамбула к договору от 13.04.2021).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается общность обязательств заемщика по кредитному договору от 10.12.2019 № <***> у супругов ФИО3 и ФИО3, доказательств обратного должник не представил.

Определением (протокольным) от 06.02.2023 (л.д. 22), 10.03.2023 (л.д. 27) ФИО3 предлагалось представить сведения о наличии/отсутствии брачного договора, соглашения о разделе имущества супругов; пояснение о расходовании полученных по кредитному договору денежных средств с приложением всех имеющихся документов, подтверждающих расходование денежных средств на конкретные нужды; письменное мнение на требование кредитора, при наличии возражений - документы в обоснование своих доводов.

ФИО3 предписания суда первой инстанции не выполнила. Простого утверждения о том, что должник расходовал кредитные средства по собственному усмотрению, а обязательства из кредитного договора являются его личными, не достаточно для отказа в удовлетворении требования кредитора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ФИО3 о неверном распределении судом бремени доказывания.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы должника о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, а также о том, что кредит был взят им лично и потрачен на личные нужды, супруг не является созаемщиком по договору, отклоняются с учетом наличия сведений о необходимости заемных средств на ремонт в общей квартире, а также погашения должником ранее возникших обязательств по кредитному договору № <***> от 07.12.2018.

Сведения о том, что средства по кредитному договору № <***> от 07.12.2018 израсходованы исключительно на личные нужды должника при том, что он в этот период состоял в браке и имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в деле отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права, учитывая, что супругами перед судом первой инстанции не были раскрыты обстоятельства расходования полученных денежных средств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на личные нужды должника, не связанные с семейными, с учетом возложения на ответчиков опровержения доводов кредитора, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательства, возникшие из кредитного договора являются общими.

Указание апеллянтом на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 по делу № А28-1120/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева