Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А41-34205/2017

535/2017-65953(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34205/17
06 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М., при участии в заседании:

от Администрации городского округа Орехово-Зуево – ФИО2 представитель по доверенности от 11.04.2017 г., паспорт;

от Управления судебного департамента в Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 16.06.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу № А41-34205/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску

Администрации городского округа Орехово-Зуево к Управлению судебного департамента в Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Орехово-Зуево обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению судебного департамента в Московской области о взыскании задолженности в размере 743 449,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Орехово-Зуево обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года апелляционная жалоба Администрации городского округа Орехово-Зуево принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Управления судебного департамента в Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2000 г. Муниципальное образование г.

Орехово-Зуево является собственником четырехэтажного административного здания общей площадью 10410,2 кв.м., кроме того, общей площадью технического этажа 2156,1 кв.м., инв. № 1990, лит.А,а,а1,а2,аЗ,а4, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Октябрьская пл., д.2. Помещения первого этажа - кабинеты №№ 101-140, помещения цокольного этажа: каб. № 40-48, № 53, № 54, общая площадь которых составляет 1973,3 кв.м. под служебную деятельность занимает Управление судебного департамента в Московской области.

Администрацией городского округа Орехово-Зуево с ответчиком были заключены договоры № 10/1 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в 2011 году и № 8/3 о возмещении расходов на оплату услуг по охране здания в 2012 году.

Согласно указанным договорам Управление судебного департамента взяло на себя обязательство по своевременной оплате коммунальных услуг и услуг охраны здания.

Однако, Управление судебного департамента исполнило свои обязательства по оплате ненадлежащим образом.

В результате чего, за ответчиком числится задолженность: по договору № 10/1 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в 2011 году-45 992,50 руб.; по договору № 8/3 о возмещении расходов на оплату услуг по охране здания в 2012 году-17 464,61 руб.

Истец указывает, что в 2012 году Администрация обеспечивала снабжение Управления судебного департамента технической эксплуатацией административного здания в полном объеме, однако, Управление судебного департамента расходы за техническую эксплуатацию здания пропорционально занимаемой площади не несет.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года задолженность Управления судебного департамента по оплате за техническую эксплуатацию, здания перед Администрацией составляет 679 992 руб.

Кроме того, задолженность за оказанные коммунальные услуги в 2011 году составила 45 992 руб.50 коп., задолженность за оказанные услуги по охране здания в 2012 году составила 17 464 руб.61 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Управления судебного департамента перед Администрацией составляет 743 449,11 руб.

16 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности в размере 743 449,11 руб., которая им получена 03 октября 2016 года.

В ответ на указанную претензию Управление судебного департамента сообщило, что не имеет возможности в добровольном порядке оплатить задолженность, задолженность может быть погашена только в судебном порядке.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что установленный трехгодичный срок исковой давности истек.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что Администрация городского округа Орехово-Зуево обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 03.04.2017г., период задолженности с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., срок оплаты которых наступил в 2015 году, то суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик письмом от 17.10.16г. перерывал течения срока исковой давности, является несостоятельным.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности по рассматриваемому делу составляет десять лет, однако данный довод истца противоречит законодательству и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу

№ А41-34205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина