Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-137092/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5702/2024-ГК

Дело № А40-137092/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года

по делу № А40-137092/23, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент»

(ОГРН: <***>, 107113, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокольники, ул. Русаковская, д. 31, помещ. 8/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление»

(ОГРН: <***>, 108840, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>, этаж/офис 3/8)

о взыскании задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент»

о взыскании обеспечительного платежа

стороны, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление», ответчик) о взыскании 436 320 рублей стоимости невозвращенного оборудования по договору №1010-ААР от 11.10.2022, 93 180 рублей задолженности по договору №1010-ААР от 11.10.2022 по аренде за период май 2023 года, 262 200 рублей 23 копейки задолженности за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, 36 000 рублей стоимости транспортных услуг по договору №1010-ААР от 11.10.2022, 922 425 рублей убыток в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору №1114-ААХ от 17.10.2022, 45 800 рублей задолженности по договору №1114-ААХ от 17.10.2022 по аренде за период май 2023 года, 637 519 рублей 35 копеек задолженности за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, 48 000 рублей стоимости транспортных услуг по договору №1114-ААХ от 17.10.2022, 20 000 рублей стоимость услуг грузчиков по договору №1114-ААХ от 17.10.2022 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Строительное управление» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО «Элемент» о взыскании 238 200 рублей гарантийного взноса по договору аренды оборудования от 11.10.2022, о взыскании 364 500 рублей гарантийного взноса по договору аренды оборудования от 17.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.10.2022 ООО «Элемент» (арендодатель) и ООО «Строительное управление» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 1010-ААР (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Элемент» сдает во временное пользование рамные строительные леса, бывшие в употреблении, в количестве 990 кв.м., на объект: <...> 12сЗ, в комплектации согласно накладной.

Согласно пункту 1.9 договора срок аренды оборудования установлен с 11.10.2022 по 11.12.2022.

ООО «Элемент» выполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме, предоставив ООО «Строительное управление» в аренду строительные леса, что подтверждается подписанными сторонами накладными б/н от 18.10.2022 (2шт).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2022 к договору стороны согласовали доставку дополнительного количества оборудования объемом 588 кв.м., которое передано по накладной б/н от 28.12.2022.

Подписанные сторонами УПД счета-фактуры № 1317 от 30.11.2022, № 1318 от 30.11.2022 (услуги грузчиков), № 1405 от 31.12.2022, № 63 от 31.01.2023, № 128 от 28.02.2023, № 215 от 31.03.202г, подтверждают, что оборудование принято, арендатор его использует, оплачивает аренду.

Договором предусмотрен возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) календарных дней со дня окончания срока действия договора (пункт 2.8. договора). Поскольку письменных уведомлений от ООО «Строительное управление» о продлении договорных отношений в адрес ООО «Элемент» не поступало, оплата за аренду оборудования за апрель 2023 года не поступала (УПД № 278 от 30.04.2023 на сумму 165 690 рублей за период аренды с 01.04.2023 по 30.04.2023), то ООО «Элемент» правомерно считает, что арендатор не имеет намерения исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Как указывает истец, оборудование не возвращено, стоимость невозвращенного оборудования составила 436 320 рублей по договору №1010-ААР от 11.10.2022.

Истцом также начислено 93 180 рублей задолженности по договору № 1010-ААР от 11.10.2022 по аренде за период май 2023 года, 262 200 рублей 23 копейки задолженности за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, которая ответчиком не оплачена.

ООО «Элемент» (арендодатель) и ООО «Строительное управление» (арендатор) 17.11.2022 заключили договор аренды оборудования № 1114-ААХ (далее - договор).

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.01.2023г, № 2 от 25.01.2023, ООО «Строительное управление» отгружено дополнительно еще 1480 кв.м., и 250 кв.м. оборудования соответственно.

ООО «Элемент» выполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме, предоставив ООО «Строительное управление» в аренду строительные леса, что подтверждается подписанными сторонами накладными б/н от 15.12.2022, 06.01.2023, 13.01.2023, 14.01.2023, 16.01.2023, 20.01.2023, 30.01.2023.

Договором предусмотрен возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) календарных дней со дня окончания срока действия договора (пункт 2.8. договора).

Как указывает истец, оборудование не возвращено, стоимость невозвращенного оборудования составила 922 425 рублей по договору №1114-ААХ от 17.10.2022.

Истцом начислено 45 800 рублей задолженности по договору №1114-ААХ от 17.10.2022 по аренде за период май 2023 года, 637 519 рублей 35 копеек задолженности за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, которая ответчиком не оплачена.

Поскольку вывоз оборудования оплачивается отдельно, истцом также начислено 36 000 рублей стоимости транспортных услуг по договору №1010-ААР от 11.10.2022, 48 000 рублей стоимости транспортных услуг по договору №1114-ААХ от 17.10.2022, 20 000 рублей стоимость услуг грузчиков по договору №1114-ААХ от 17.10.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления №7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в утрате оборудования и неисполнении обязательств по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о недоказанность первоначально заявленных требований подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Между тем, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Несмотря на то, что сроки действия договоров истекли, ООО «Строительное управление» вплоть до апреля 2023 года по договору № 1010-ААР от 11.10.2022 и мая 2023 года по договору № 1114-ААХ от 17.11.2022 оплачивало аренду за оборудование, пользовалось арендованным имуществом.

Однако, последняя оплата аренды по договору № 1010-ААР от 11.10.2022 произведена арендатором 15.03.2023, более оплаты от арендатора не поступало, по договору № 1114-ААХ от 17.11.2022 - 25.04.2023, более оплаты от арендатора не поступало.

Поскольку письменных уведомлений от ООО «Строительное управление» о продлении договорных отношений или изменений условий договора, в адрес ООО «Элемент» не поступало, оплаты за аренду оборудования не было, то ООО «Элемент» правомерно посчитал, что арендатор не имеет намерения исполнять обязательства по договорам надлежащим образом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Оборудование ответчиком так и не возвращено в полном объеме.

Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата ООО «Строительное управление» оборудования в полном объеме суду не представлено, доказательств оплаты задолженности также не представлено, требования ООО «Элемент» подлежат удовлетворению.

ООО «Строительное управление» во встречном иске указало на факт не возврата обеспечительного платёжа арендатора, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд

Согласно пункту 6.3 договоров, срок аренды оборудования определяется до дня сдачи оборудования включительно и оплачивается арендатором в полном объеме. Минимальный срок аренды оборудования составляет 1 (один) месяц. В случае если договор аренды заключается на срок менее 1 (одного) месяца, оплата по договору производится по пункту 3.2. Договора. Настоящий пункт распространяется на условия об аренде, срок действия договора предусмотрен и отражается в пункте 1.9. настоящего договора.

Вместе с тем, арендодатель вправе требовать оплаты за фактическое пользование помещением в размере арендной платы, установленной первоначальным договором. Причем такую плату в указанном размере арендатор обязан внести независимо от того, является ли договор возобновленным на неопределенный срок или прекращенным. Обязанность по внесению арендной платы в договорном размере сохраняется за арендатором в силу закона на весь период просрочки возврата имущества из аренды (статья 622 ГК РФ, пункт 38 Обзора, приведенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 № 18АП-1851/21 по делу № А76-28058/2020 и др.).

Между тем, при подписании договоров арендатором были внесены гарантийные взносы, которые арендодатель правомерно списал в счет погашения долга по аренде

Право списания гарантийного взноса предусмотрено пунктом 3.3. договора, в котором указано, что в случае наличия задолженности по арендным платежам, а также не возврата в срок оборудования со стороны арендатора, гарантийный взнос удерживается в счет погашения долга.

Кроме того, такое право предусмотрено статьей 622 ГК РФ, в которой указано, что статья 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что договорами предусмотрено право арендатора удерживать гарантийный взнос, а также принимая во внимание тот факт, что истец по встречному иску в период действия договоров ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, ответчик по встречному иску правомерно удержал суммы гарантийного взноса в счет оплаты аренды по договорам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-137092/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ОГРН: <***>, 108840, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>, этаж/офис 3/8) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Головкина О.Г.




Алексеева Е.Б.