Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А65-34960/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14633/2024

Дело № А65-34960/2023
г. Самара
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АТП «Лига» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024, по делу №А65-34960/2023 (судья Сотова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью АТП "Лига", с.Калейкино Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 000 рублей задолженности, 89 188 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АТП "Лига" о взыскании 350 000 рублей задолженности и 89 188 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Определением суда от 4 декабря 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (ответчиком заявлено о фальсификации доказательств) и определением от 05 февраля 2024г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09 августа 2024г. истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств акта сверки, пояснил, что ни когда не утверждал, что этот акт подписан ФИО1 и он не является доказательством наличия задолженности.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом было отклонено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024, по делу №А65-34960/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что спор о взыскании денежных средств может быть передан суду только после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Более того, в претензии истец не указал, какой конкретно объем обязательств ответчика считает неисполненным, нет размера и расчета задолженности ответчика.

Истец к исковом заявлению в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец приложил копию Требования б/н от 17.10.2023г. об оплате задолженности по договору в размере 316 588,17 руб. (далее по тексту - Требование или претензия).

К Требованию истец приложил в качестве основания возникновения долга УПД № 59 от 05.06.2020г. на 1 303, 48руб. в т.ч. НДС 20%, УПД № 75 от 19.06,2020г. на 4 488 руб., в т.ч. НДС 20%, УПД № 33 от 18.05.2020г. на 7 482,28 руб. в т.ч. НДС 20%.

Однако, сумма задолженности согласно вышеперечисленным УПД в сумме составляет: 13 273 руб. 76 коп., а не 316 588,17 руб., как указывает истец в Требовании.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2020 г., приложенному к Требованию, у ответчика не имеется задолженности по оплате товара, переданного по вышеназванным УПД.

В иске истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 350 000 руб. за поставку товара согласно УПД № 248 от 30.11.2020г., который отсутствует в Акте сверки взаимных расчетов за 2020г.

Поставка товара по договору поставки № 1 от 16.03.2020 осуществлялась истцом партиями на протяжении года ежемесячно от 3 до 10 раз в месяц. Поставки происходили на основе заявок, в которых стороны согласовывали разный ассортимент, количество и срок поставки товара.

В Требовании истец не указал, какие именно партии товара он считает неоплаченными или оплаченными не полностью. В связи с этим у ответчика не было возможности добровольно удовлетворить действительные и реальные требования истца (не указанные в требовании истцом) до обращения в суд. Более того, считаем, что истец намеренно ввел ответчика в заблуждение относительно действительной задолженности ответчика.

Ответчик неоднократно подавал письменные ходатайства о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства и отсутствии надлежащих доказательств по делу посчитал доказанным факт передачи товара ответчику на основании только приложенного к иску счету-фактуре № 248 от 30.11.2020г.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16 марта 2020г. был заключен договор поставки №1.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного выше договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 350 000 рублей, в подтверждение чего истец представил двухсторонний универсальный передаточный документ №248 от 30 ноября 2020г.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик не отрицал наличие договорных отношений с истцом, но возражал относительно рассматриваемой поставки товара.

Так, возражая относительно исковых требований, заявил, что товар, указанный в универсальном передаточном документе № 248 от 30 ноября 2020г. поставлен не был, а подпись на документе, проставленная от имени ФИО2, являвшейся в то время генеральным директором, ей не принадлежит.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период 2020 г. подпись, выполненная от имени ФИО1, являющегося генеральным директором ответчика, также ему не принадлежит.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 509, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом – универсального передаточного документа и акта сверки задолженности.

В целях проверки заявления ответчика определением от 28 мая 2024г. судом была назначена судебно-техническую экспертизу документов, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 на документе именуемом «Универсальный передаточный документ № 248 от 30.11.2020г.» в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»?

- Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 на документе именуемом «Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между ООО «Базис» (ИНН <***>) и ООО АТП «Лига (ИНН <***>) в графе «Генеральный директор»?

Выводы эксперта изложены в заключении №31 от 27 июня 2024г.

Так, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2 на документе именуемом «Универсальный передаточный документ № 248 от 30.11.2020г.» в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены ФИО2, образцы подписей которой были представлены на экспертизу, а подписи от имени ФИО1 на документе именуемом «Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между ООО «Базис» (ИНН <***>) и ООО АТП «Лига (ИНН <***>) в графе «Генеральный директор», выполнены не ФИО1, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а иным лицом.

Представленное заключение суд первой инстанции верно нашел ясным, полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства - универсального передаточного документа № 248 от 30 ноября 2020г. является необоснованным и подлежит отклонению.

Относительно акта сверки взаимных расчетов за период 2020г. суд первой инстанции верно учел, что указанный документ в материалы дела был представлен самим ответчиком, истец в исковом заявлении на акт сверки, как доказательство получения товара или наличия задолженности не ссылался и этот акт сверки направлялся истцом ответчику вместе с претензией – требованием и истец представил заявление об исключении акта сверки из числа доказательств по делу.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае акт сверки (его наличие или отсутствие) с учетом наличия иных доказательств не влияет на исход дела и выводы суда, в связи с чем в отношении этого документа заявление ответчика судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, указанного в универсальном передаточном документе № 248 от 30 ноября 2020г. на сумму 350 000 рублей.

При этом суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что рассматриваемая сделка (поставка) не была отражена ответчиком в документах налоговой отчетности (книге покупок) не свидетельствует об отсутствии самой поставки, а может говорить о ненадлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета в общества.

В тоже время, рассматривая поставка была отражена истцом в своей книге продаж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности поставки истцом ответчику товара на сумму 350 000 рублей и что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате полученного товара, в связи с чем требование о взыскании 350 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 89 188 рублей 67 копеек, начисленные за период с 04 декабря 2020г. по 21 ноября 2023г. с последующим их начислением суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

Факт наличия задолженности и просрочка ее оплаты судом установлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 107 105 рублей 77 копеек за период с 04 декабря 2020г. по 05 августа 2024г. и с 05 августа 2024г. до полной оплаты ответчиком своей задолженности.

Отклоняя довод заявителя жалоб о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в его рамках должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате по спорному договору, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что поставка подтверждена представленными доказательствами по делу, а доказательств оплаты ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024, по делу №А65-34960/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024, по делу №А65-34960/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АТП «Лига» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский