Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А83-7874/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7874/2016
город Севастополь
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью «РУСТОР» - ФИО2, по доверенности № 18 от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РУСТОР» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года о возмещение судебных расходов по делу № А83- 7874/2016 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3159102000346, ИНН <***>; ул. Дм. Ульянова, д. 34, кв. 73, г. Симферополь, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Севастопольская, д. 22/2, кв. 58, г. Симферополь, <...>)

о взыскании 320 025,17 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОР» о взыскании 318 400,00 руб. задолженности по договору субаренды от 01.02.2016 № 1 за период с 01 августа по 18 сентября 2016 года и 1 625,17 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2017 года рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу № А83-7874/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 318 400,00 руб.

задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.02.2016 № 1 и 9353,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 1 625,17 руб. пени отказано.

23.05.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2017 года принятого в порядке упрощенного производства по делу № А83-7874/2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСТОР» - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 27 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 26 862,88 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 137,12 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «РУСТОР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является необъективно завышенной, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными, данное дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

В судебном заседании 11.09.2017 представитель Общества с ограниченной ответственностью «РУСТОР» поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней. Заявитель, ссылаясь на расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденные Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республик Крым» от 20.06.2014 Протокол № 2.

Кроме того, представитель ООО «РУСТОР» пояснил, что с ходатайством об уменьшении размера суммы на возмещение расходов услуг адвоката, в суд первой инстанции общество не обращалось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу пункта 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Форас» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказание юридических услуг № 2.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению досудебных переговоров для урегулирования спора, подготовке досудебных претензий, подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОР» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения (т.2, 27-29).

Согласно акту выполненных работ от 17.02.2017 года, Исполнитель оказал следующие юридические услуги в настоящем деле: ведение досудебных переговоров для урегулирования спора, подготовка и направление претензий ООО «РУСТОР», составление искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате по

договору субаренды нежилого помещения и его подача в Арбитражный суд Республики Крым, сопровождение искового заявления Заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОР» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения (т. 2, л. 29).

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил счета от 03.02.2017 № 05, от 17.02.2017 № 09, платежные поручения от 17.02.2017 № 20, от 03.02.2017 № 9 на общую сумму 27 000,00 рублей (т. 2, л. 30-34).

Судом первой инстанции верно указано, что исполнителем во исполнение условий договора подготовлены претензии от 01.09.2016 № 01/09 и от 19.09.2016 № 18/09 (т. 1, л 67-68), исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения (том 1, л. 10-14), возражения на апелляционную жалобу по делу (т.1, л. 136-137).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 862,88 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг ООО «Форас» связаны с делом, рассмотренным Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, являются разумными, поскольку соответствуют объему оказанных исполнителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и достигнутому результату, а поэтому подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

Ссылка представителя ООО «РУСТОР» на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», как на основание для уменьшения взыскиваемой суммы, не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РУСТОР» не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит в выводу, что сумма в размере 26862,88 руб., взысканная с ООО «РУСТОР» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена соответствующими документами, не является чрезмерной, с учётом количества составленных документов, а также времени необходимого на их подготовку.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 494 от 27.07.2017 государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОР» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года о возмещение судебных расходов по делу № А83-7874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСТОР» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОР» (295024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 494 от 27.07.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов