Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А51-2553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1597/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 25.12.2023 № 28/35782-исх.

от общества с ограниченной ответственностью «Проза»: ФИО2, доверенность от 29.06.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проза»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу №  А51-2553/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока                  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проза»                                       (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. м. о. Пресненский, Пресненская набережная, д. 12, этаж 15, ком. А3), министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690110,             <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.12.2013                 № 04- Ю-18351 



УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проза» (далее – ООО «Проза», общество) о взыскании 1 093 195,44 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.12.2013 № 04- Ю-18351, в том числе 890 957,52 руб. основного долга за период с 01.05.2018                         по 31.03.2023, 202 237,92 руб. пени за период с 02.10.2019 по 12.04.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением от 03.11.2023 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 19.02.2024 решение от 03.11.2023 изменено. С ООО «Проза» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 733 037,01 руб., в том числе 650 666,27 руб. основного долга, 82 370,74 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Проза» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение. Заявитель настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка именно ответчиком. Указывает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.03.20218 в отношении ООО «Проза» был наложен запрет                         на осуществление деятельности по размещению автостоянки на спорном земельном участке; требования исполнительного документа исполнены обществом. Ссылается на бездействие арендодателя по устранению причин, препятствовавших использованию арендатором участка по целевому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу управление приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «Проза» и УМС г. Владивостока поддержали свои доводы                                   и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Проза» (арендатор) заключен договор от 03.12.2013 № 04-Ю-18351 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:220, площадью 1942 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 51 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В силу пункта 1.1 договора указанный земельный участок предоставляется арендатору для использования в целях, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств).

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен в 3 года                         с момента подписания договора, согласно пункту 5.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.6 договора арендная плата устанавливается в размере 22 599,67 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.2 договора предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Неиспользование арендатором участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договор может быть изменен в период его действия или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.4.11 договора также предусмотрено, что общество по истечении срока действия договора обязано освободить участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:220 передан арендатору по акту приема-передачи от 03.12.2013 без каких-либо замечаний к его состоянию.

По истечении срока действия договора арендуемый земельный участок не возвращен арендодателю по соответствующему акту.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока                  от 25.10.2017 по делу № 2630/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.02.2018, ООО «Проза» запрещено осуществлять деятельность по размещению стоянки автомобильного транспорта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:220, площадью 1942 кв.м, расположенном по адресу:                         <...>.

13.03.2018 во исполнение вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 19.02.2018 серии ФС № 020768307 возбуждено исполнительное производство                              № 17390/18/25003-ИЛ, которое окончено 30.06.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с принятием Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края», постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с 01.05.2019 все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к УМС г. Владивостока.

Претензией от 11.08.2022 № 28/21304-исх управление обратилось                     к ООО «Проза» с требованием погасить задолженность по основному долгу                  и пени.

В ответ на вышеизложенное общество указало на необходимость списать начисленную задолженность по договору аренды от 03.12.2013                  № 04-Ю-18351, ссылаясь на решение Первореченского районного суда                 от 25.10.2017 о запрете размещать транспортные средства на спорном земельном участке (письмо от 26.08.2022).

07.09.2022 управлением составлен акт осмотра № 65, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:220 используется под автостоянку. Установлено, что участок огорожен забором, на въезде имеется шлагбаум; на территории расположен пункт охраны, биотуалет. На момент проверки на территории находился автотранспорт.

Уведомлением от 07.10.2022 № 28/26298-исх УМС г. Владивостока сообщило обществу об отказе от договора и потребовало по истечении трех месяцев с даты получения уведомления освободить занимаемый земельный участок. Указанное уведомление получено адресатом 22.10.2022.

Ссылаясь на уклонение ООО «Проза» от исполнения обязанности по внесению арендной платы, начисленной за спорный период,                                УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции установил,                              что у ООО «Проза» отсутствовала объективная возможность использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:220 по назначению ввиду вынесенного решения Первореченского районного суда города Владивостока от 25.10.2017 по делу № 2630/2017 о запрете на размещение транспортных средств на земельном участке. Оценив представленные в дело доказательства, суд заключил о недоказанности факта неосвобождения ответчиком участка и продолжения использования его для целей, определенных договором от 03.12.2013, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы с общества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя иск управления, руководствовался следующим.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность возвратить объект аренды при прекращении договора.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичным образом осуществляется возврат имущества из аренды.

Пунктом 3.4.11 договора предусмотрено, что арендатор по истечении срока действия договора обязан освободить участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установлено, что после истечения срока действия договора аренды                 от 03.12.2013 № 04-Ю-18351 общество не возвратило арендодателю земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:220, в связи с чем договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует                о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:220 передан арендатору по акту приема-передачи от 03.12.2023   и по истечении срока действия заключенного между сторонами договора аренды не возвращен арендодателю.

Возражая против исковых требований, ООО «Проза» ссылалось                    на отсутствие возможности использовать арендованное имущество                             по назначению в спорный период в силу запрета, наложенного решением Первореченского районного суда города Владивостока от 25.10.2017 по делу № 2630/2017, на осуществление деятельности по размещению стоянки автомобильного транспорта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:220. Исполнительное производство окончено 30.06.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе от 19.02.2018 серии ФС № 020768307.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что                 ООО «Проза» в добровольном порядке не исполнило требования вышеуказанного исполнительного листа; решение суда исполнялось                             в принудительном порядке.

В постановлении от 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем зафиксировано исполнение требований исполнительного документа на указанную дату, однако меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:220 арендодателю по настоящее время                                  не предприняты обществом.

В свою очередь, УМС г. Владивостока в ходе проведения проверки эксплуатации муниципального имущества составлены акты осмотра                   от 07.09.2022 № 65, от 25.05.2023, в которых зафиксировано использование земельного участка под автостоянку; выявлено наличие в границах участка,        в том числе, металлического нежилого строения, туалета, шлагбаумов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные  обстоятельства, а также принимая во внимание факт невозврата арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:220 до настоящего времени, отсутствие каких-либо возражений, направленных арендодателю, относительно невозможности использования муниципального имущества, неинициирование арендатором внесения соответствующих изменений в условия договора аренды, исходил из принципа занятия спорного земельного участка именно ответчиком, в связи            с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Проза» от уплаты арендных платежей за спорный период.

Вопреки позиции общества, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в связи с чем, в случае, если арендатор не вернул имущество после прекращения договора аренды, то он обязан оплатить пользование им.

Доводы ответчика об обратном сводятся к переоценке выводов суда                о фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истцом заявлены требования о взыскании 890 957,52 руб. основного долга за период с 01.05.2018 по 31.03.2023.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок определяется договором аренды.

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73)).

Суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеназванных норм права и установив, что в данном случае договор от 03.12.2013 № 04-Ю-18351, предметом которого выступает публичный земельный участок, предоставленный без торгов, признал, что арендная плата по договору является регулируемой.

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление общества о применении срока исковой давности, руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 207, правовыми позициями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды правомерно признали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 истек, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в этой части спора.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд апелляционной инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы, принимая во внимание справочный расчет управления, руководствуясь постановлением администрации Приморского края                           от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов (далее - Постановление              № 75-па), постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков                     в составе земель населенных пунктов Приморского края», решением думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», постановлением министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков                     в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края», решением думы г. Владивостока  от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», установил факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 650 666,27 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требование УМС г. Владивостока о взыскании основного долга по спорному договору в указанном размере.

При оценке требования о взыскании пени суд учел положения статей 329 и 330 ГК РФ, содержание пункта 4.2 договора аренды от 03.12.2013               № 04-Ю-18351, учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, а также принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», частично удовлетворил данное требование на сумму                       82 370, 74 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято                       с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО «Проза» уплатило 6 000 руб. государственной пошлины (чек по операции от 18.03.2024). Поскольку                   с учетом предмета настоящего спора государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 3000 руб., оставшиеся 3000 руб. уплачены обществом излишне, ввиду чего подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с выдачей справки на возврат государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции от 18.03.2024.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 19.02.2024 по делу №  А51-2553/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проза»                   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную по чеку по операции от 18.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова


Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков