Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-17294/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10809/2025, 10АП-10807/2025

Дело № А41-17294/24
04 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Досовой М.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.06.2024 от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 26.11.2024

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 по делу № А41-17294/24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 242(7932) от 28.12.2024.

Финансовый управляющий обратился в рамках дела настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительным брачного договора от 01.02.2020, заключенного между супругами ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 признан недействительной сделкой брачный договор от 01.02.2020, заключенный между

ФИО3 и ФИО1, в части изменения режима совместной собственности на имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3, в которой апеллянт указала, что обжалуемое определение принято без учета фактических обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с 22.02.2012 должник ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в браке.

01.02.2020 между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре № 50/314-н/50-2020-1-126.

Согласно п. 1.2. брачного договора супруги устанавливают режим раздельной собственности на все имущество, а именно: все движимое и недвижимое имущество, а так же права и обязанности, приобретенные супругами во время барака по возмездным основаниям, как до заключения настоящего договора так и после его заключения, а так же денежные средства за счет которых приобреталось и будет приобретаться имущество являются как в период барака так и в случае его расторжения являются собственностью того из супругов на имя которого они оформлены, если иное не установлено настоящим договором.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий сослался на то, заключение брачного договора направлено на изменение правового статуса имущества супругов с целью неудовлетворения требований кредиторов ФИО1 за счет его супружеской доли в имуществе, зарегистрированном за ФИО3

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что им доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения брачного договора и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Финансовый управляющий указывает, что сделка является недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008

N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По сведениям из ЕГРН, полученным финансовым управляющим, в собственности супруги должника находятся два объекта недвижимости, а именно:

1) жилое помещение, с кадастровым номером 36:16:0101017:395, общей площадь: 52,8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, <...> д 263Б, кв. 129; регистрация права: 25.06.2015.

2) жилое помещение, с кадастровым номером 50:22:0010203:3781, общей площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Люберецкий, г. Люберцы, пр-кт. Октябрьский, д. 123, корп. 5, пом. 146, регистрация права: 15.03.2016.

Вышеуказанное имущество приобретено в браке. Доказательств того, что указанное имущество является личной собственностью ФИО5, приобретено на ее личные средства в материалы спора не представлено.

По условиям спорного брачного договора, собственником перечисленного имущества стала супруга должника ФИО5, за которой произведена государственная регистрация указанного недвижимого имущества.

Таким образом, названной сделкой был изменен установленный законом правовой режим общего имущества супругов.

При этом доводы должника и ответчика, о том, что жилое помещение, с кадастровым номером 50:22:0010203:3781 было подарено ФИО3 должником судом отклоняются, так как дарение в данном случае не изменяет правового режима совместно собственности супругов.

Но на момент заключения брачного договора ФИО1 обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В период в период с 2007 года по 2015 год ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Термона».

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23686/16 от 07.06.2016 ООО «Термона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23686/16 от 26.02.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Термона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 76 324 165,25 руб.

Указанная задолженность был включена в реестр требований кредиторов ФИО1 определением суда по настоящему делу о банкротстве от 30.08.2024.

При этом, доводы должника и ответчика об отсутствии у ФИО1 на момент заключения брачного договора признаков неплатежеспособности судом отклоняются, как необоснованные.

При наличии вступившего судебного акта о взыскании задолженности, дата введения исполнительного производства для ее принудительного взыскания не имеет правового значения для определения наступления неплатежеспособности должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в ст. 2 Закона о банкротстве (абзац пятый п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В абзаце 37 ст. 2 Закона о банкротстве дано понятие термина «неплатежеспособность» – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответчик ФИО3 не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, должником и ответчиком не раскрыта целесообразность изменения режима совместной собственности супругов именно после привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Термона».

В абзаце седьмом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера 6 имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред на стоимости доли должника в совместно нажитом имуществе, которые могут привести к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество для целей удовлетворения требований кредиторов.

В результате совершения должником и его супругой оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругой, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки по основаниям ст.10 ГК РФ.

Доводы должника и ответчика о том, что жилое помещение, с кадастровым номером 50:22:0010203:3781 обладает исполнительским иммунитетом, судом

отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что целью заключения оспариваемого договора являлся вывод активов должника, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов. Раздел имущества произведен после возникновения просрочки на стороне должника, о чем должны были знать обе стороны брачного договора, и в результате такого раздела, а также последующих действий должника, кредитор утратил возможность обращения взыскания на долю должника в совместном имуществе, такой раздел нельзя признать равноценным.

Сторона брачного договора, заведомо знавшая при его заключении о наличии непогашенных долгов супруга (второй стороны брачного договора), в равной степени несет риск обращения взыскания на имущество, приобретенное в период брака.

Супругами фактически произведен неравноценный раздел имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов из общей собственности, которые подлежали включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном законом о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 N Ф04-4405/2018 по делу N А45-24414/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N Ф06-30748/2018 по делу N А72-17712/2016).

Довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 14.10.2024 в пределах годичного срока исковой давности.

Учитывая, что заявление подано финансовым управляющим в арбитражный суд 14.01.2025 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании

материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных финансовым управляющим.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительной сделки, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку оспариваемым договором установлен режим раздельной собственности на все имущество, нажитое (приобретенное) ими в период брака или которое может быть нажито (приобретено) ими в период брака, то суд первой инстанции правомерно восстановил режим общей совместной собственности имущества ФИО1 и ответчика ФИО3 в качестве последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области 02.06.2025 по делу № А41-17294/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева Судьи М.В. Досова

В.А. Мурина