Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А17-2235/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2235/2023
г. Киров
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


при участии в судебном заседании представителей ответчика директора ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО2 по доверенности от 10.03.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 мыловарня», общества с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2024 по делу № А17-2235/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 мыловарня» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло» (далее – истец, ООО «Шуйское мыло») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 мыловарня» (далее – ответчик, ООО «ФИО3 мыловарня») о взыскании 100 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 138, 1225, 1229, 1233, 1252, 1516, 1518, 1519, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и мотивировано незаконностью использования со стороны ответчика зарегистрированного за истцом географического указания «Шуйское мыло» (далее также – географическое указание, указание, спорное указание) при реализации товаров ООО «ФИО3 мыловарня».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – третье лицо, ООО «Вайлдберриз»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ФИО3 мыловарня» в пользу ООО «Шуйское мыло» взыскано 20 000 рублей 00 копеек компенсации. Проанализировав вменяемые ответчику факты нарушений исключительного права истца, суд первой инстанции признал подтвержденными два эпизода из семи. С учетом количества доказанных истцом фактов нарушения со стороны ответчика, характера допущенного нарушения и степени вины ответчика, стоимости и востребованности реализуемых ответчиком товаров, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, в отсутствие доказательств того, что реализация спорной продукции в значительной мере определяла финансовой результат деятельности ответчика, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении ответчика ранее к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением исключительных прав правообладателей, правовой статус ответчика (микропредприятие), равно как отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных имущественных убытков и репутационных потерь в результате деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 20 000 рублей 00 копеек.

ООО «ФИО3 мыловарня», ООО «Шуйское мыло» каждые в своих частях с принятым решением суда не согласны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ФИО3 мыловарня» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчсик не согласен с выводами суда первой инстанции о факте реализации ответчиком товара с наименованием «Шуйское мыло», так как в составе материалов проверки КУСП от 25.02.2021 № 4511 имеются объяснения продавца торговой точки общества с ограниченной ответственностью «Арикон» (далее – ООО «Арикон» об отсутствии товара с обозначением «Шуйское мыло», на кассовом чеке указано «Мыло музея мыла Шуя»; ООО «Арикон» представило письмо о том, что в спорный период товар ему не поставлялся. Словесный элемент «Шуйское мыло» на товаре отсутствовал. Материалы КУСП не содержат протокола об административном правонарушении; ссылается на результаты прокурорской проверки, по результатам которой установлено отсутствие оснований для помещения материала проверки в номенклатурное дело в связи с выявленными нарушениями. Ответчик ссылается на том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о снижении компенсации ниже низшего предела на основании правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражает на доводы ответчика, полагая их необоснованными, не имеющими какого-либо доказательственного и правового обоснования. Данные доводы полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и отклонены в связи с их несостоятельностью.

ООО «Шуйское мыло» просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Шуйское мыло» ссылается на факты использования ответчиком указания на сайте wildberries 19.02.2021, 22.02.2021, 27.04.2022, 14.05.2022, на сайте milce.ru 28.04.2022, в группе ответчика ВКонтакте 28.04.2022. По мнению подателя жалобы, факты использования обозначения надлежаще подтверждены видеозаписью от 22.02.2021; настаивает на том, что по артикулу можно выяснить продавца, в том числе на сторонних сайтах. Ссылается на результаты проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в отношении предложения к продаже товара 22.02.2021. Истец настаивает на том, что право истца возникло с даты регистрации географического указания, а не с даты подачи заявки. ООО «Шуйское мыло» отмечает, что компенсация была определена не за факты нарушения, а в целом за совокупность таковых. Также ссылается на то, что видеозапись закупки не могла быть представлена по уважительным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «ФИО3 мыловарня» настаивает на недоказанности фактов нарушения, ссылается на аналитический отчет из личного кабинета продавца Вайлдберриз о том, что продажи на 31.01.2021 были нулевыми. Считает недопустимым доказательством информацию с сайта stat4market.ru. Проверка Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области проведена после подачи ответчиком заявки на регистрацию географического указания. Доводы как апелляционной жалобы истца, так и отзыва последнего на жалобу ответчика считает необоснованными. Также ответчик ссылается на отсутствие сходства до степени смешения обозначения «Музей мыла Шуя» с товарами истца «Шуйское мыло», указывает, что из видеозаписи истца следует, что товар имеет наклейку и географическое указание полностью скрыто, пока представитель истца не оторвал наклейку после покупки. Истец не обосновал размер компенсации. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом.

Позиция ООО «ФИО3 мыловарня», изложенная в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца, последовательно дополнена представленными в дело дополнительными пояснениями от 06.09.2024, от 13.09.2024, от 16.09.2024, от 10.10.2024, от 17.10.2024,

В качестве дополнительных доказательств ответчик представил и просит приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2024, письмо Прокуратуры ивановской области от 04.09.2024 № 15-491-2024, письмо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Иваново в адрес ООО «ФИО3 мыловарня» от 11.10.2024 № 3/247729495407.

В свою очередь, позиция ООО «Шуйское мыло», изложенная в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика, последовательно дополнена представленными в дело дополнениями к апелляционной жалобе от 10.09.2024, дополнениями по делу от 09.10.2024, от 20.10.2024.

В качестве дополнительных доказательств истец представил и просит приобщить к материалам дела оптический диск, на котором содержится видеозапись «Видео покупки ООО Арикон» (РИО) от 27.02.2021», справку, выданную ФИО4 о порче телефона, договор на оказание услуг от 20.08.2023 № 145-37/23, товарный чек от 20.08.2023, акт выполненных работ от 10.09.2024 по договору № 145-37/23 от 20.08.2023, письмо Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.09.2024 № 08-10-16657Ог.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства оптический диск, на котором содержится видеозапись «Видео покупки ООО «Арикон» (РИО) от 27.02.2021», для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку невозможность представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции было обусловлено его утратой и восстановлением непосредственно к апелляционному производству. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить в материалах дела справку, выданную ФИО4 о порче телефона, договор на оказание услуг от 20.08.2023 № 145-37/23, товарный чек от 20.08.2023, акт выполненных работ от 10.09.2024 по договору № 145-37/23 от 20.08.2023.

Остальные доказательства, представленные сторонами, приобщению к материалам дела не подлежат, учитывая, что данные документы не были предметом оценки в суде первой инстанции, являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения.

Подробно позиции сторон изложены письменно и озвучены в ходе апелляционного производства.

ООО «Вайлдберриз» отзыв на апелляционные жалобы сторон не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

После отложения истец в судебное заседание не явилось, ходатайствовав об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Представители ответчика в полном объеме поддержали свою апелляционную жалобу, возразив на доводы апелляционной жалобы истца, против отложения судебного разбирательства возразили.

Рассмотрев ходатайство истца с учетом мнения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 158 АПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция истца изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств истец в поданном ходатайстве не ссылается.

Истец не обосновал необходимость личного участия своего представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя истца; неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, апелляционные жалобы сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрены без участия представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, географическое указание «Шуйское мыло» зарегистрировано за истцом 10.12.2020 с приоритетом по дате подачи заявки (03.08.2020) в отношении товара «продукция косметическая гигиеническая моющая: мыло туалетное твердое ручной работы» (свидетельство Российской Федерации № 254).

13.09.2022 ООО «Шуйское мыло» направило в адрес ООО «ФИО3 мыловарня» претензию от 06.09.2022 с требованием о выплате компенсации в сумме 100 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на факты предложения к продаже производимых ООО «ФИО3 мыловарня» товаров с географического указанием «Шуйское мыло», зарегистрированным за истцом.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений и пояснений, заслушав представителей сторон в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товаров, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товаров признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товаров, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.

Исключительное право использования наименования места происхождения товаров в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1531 ГК РФ, исключительное право на географическое указание или наименование места происхождения товара действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на географическое указание или заявки на наименование места происхождения товара в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, момент возникновения исключительного права на географическое указание устанавливается во время регистрации ретроспективно, то есть с момента подачи заявки на его регистрацию.

Обладателями исключительного права на географическое указание «Шуйское мыло» являются ООО «Шуйское мыло» (свидетельство № 254/1) и ООО «ФИО3 мыловарня» (свидетельство № 254/2).

23.12.2020 за ООО «Шуйское мыло» зарегистрировано право на географическое указание № 254/1 «Шуйское мыло» (заявка № 2020741338, дата подачи заявки: 03.08.2020, срок действия свидетельства истекает: 03.08.2030).

24.05.2022 за ООО «ФИО3 мыловарня» зарегистрировано право на географическое указание № 254/2 «Шуйское мыло» (заявка № 2021747241, дата подачи заявки: 28.07.2021, срок действия свидетельства истекает: 28.07.2031).

То есть право истца возникло с 03.08.2020, ответчика – с 28.07.2021.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товаров считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

ООО «Шуйское мыло», обращаясь с иском, указало:

1) 22.02.2021, 27.04.2022, 14.05.2022 ответчиком на сайте интернет-магазина wildberries.ru предлагалась к продаже производимая им продукция, в описании которой и на упаковке которой использовалось географическое указание «Шуйское мыло»;

2) 19.02.2021 посредством интернет-магазина wildberries.ru ответчиком как продавцом осуществлена реализация товара с географическим указанием «Шуйское мыло»;

3) 25.02.2021, 27.02.2021 в магазине «ФИО3 водка», расположенном в торговом центре «РИО» по адресу: <...>, имел факт реализации ООО «ФИО3 мыловарня» продукции с использованием географического указания «Шуйское мыло»;

4) 28.04.2022 ответчиком на сайте milce.ru, продвигающем производимую ООО «ФИО3 мыловарня» продукцию, а также на странице ООО «ФИО3 мыловарня» в социальной сети Вконтакте по адресу: vk.com/milceshuya также предлагалась к продаже производимая им продукция, в описании которой и на упаковке которой использовалось географическое указание «Шуйское мыло», указанная продукция предлагалась к продаже при вводе ключевой поисковой фразы «Шуйское мыло».

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец ссылается на факты реализации ответчиком товара с географическим указанием «Шуйское мыло» на его упаковке в розничном магазине и на торговой онлайн-площадке Вайлдберриз.

Так как право использования географического указания «Шуйское мыло» возникло у ответчика с 28.07.2021, то ссылки истца на осмотр маркетплейса Вайлдберриз 27.04.2022 и 14.05.2022 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт нарушения отсутствует.

Аналогично верен вывод суда первой инстанции относительно фактов использования ответчиком географического указания «Шуйское мыло» на сайте milce.ru и vk.com/milceshuya.

На видеозаписи экрана «_____000.MP4» от 22.02.2021 осмотрены предложения по продаже мыла, однако страница продавца не осмотрена, указание на ООО «ФИО3 мыловарня» отсутствует, ИНН не отображен, как на видео «________.MP4» (14.05.2022).

Суд первой инстанции исследовал артикулы товаров, представленных на видео (5685710, 5685707, 12363200, 6104799, 5685701, 6104804, 6104798, 5685708, 5685687), из которых факт размещения предложения к продаже ответчиком можно установить на сегодняшний день только в отношении трех позиций: 5685707, 12363200 и 5685687.

Информация об артикулах со сторонних сайтов, не имеющих отношения к платформе маркетплейса Вайлдберриз, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Ссылка истца на результаты проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области апелляционным судом не принимаются. Согласно ответу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 03.08.2022 № 02-09/2979 на заявление ООО «Шуйское мыло» (стр.3 ответа (т.3, л.д.135)), осмотр маркетплейса, сайта ответчика и страницы ВКонтакте производился на момент подачи обращения, то есть, как указывает истец в тексте апелляционной жалобы – 29.04.2022. Проверка осуществлена уже после того, как у ООО «ФИО3 мыловарня» возникло исключительное право на географическое указание и тем более не может подтверждать нарушение по состоянию на 22.02.2021.

Покупка мыла на маркетплейсе Вайлдберриз 19.02.2021 действительно надлежаще подтверждена, поскольку чек содержит не только ИНН ответчика, но и само географическое указание, что является достаточным для установления факта нарушения в виде использования указания при предложении товара к продаже и его продаже, непосредственно. Представление самого товара в дело, в таком случае, не является обязательным.

ООО «Шуйское мыло» ссылается на два факта реализации товара в розничном магазине – 25.02.2021 и 27.02.2021.

Относительно данных закупок апелляционный суд отмечает следующее.

Продавец магазина «ФИО3 водка» в торговом центре «РИО» 04.03.2021 дал (т.3, л.д.49) следующие объяснения: ему неизвестно о «географических товарах», в том числе «Шуйское мыло», что не свидетельствует о фактическом отсутствии товара в магазине, вопреки мнению ответчика, а отражает субъективное мнение продавца.

Согласно представленной в материалы КУСП от 25.02.2021 № 4511 приходной накладной от 23.12.2020 ООО «ФИО3 мыловарня» поставило ООО «Арикон» следующие позиции товара:

- мыло музея мыла в ассортименте;

- набор «мыло от музея мыла» в ассортименте;

- набор мыла с открыткой ФИО5.

На черно-белых фотографиях из материалов КУСП от 25.02.2021 № 4511, касающихся закупки 25.02.2021, видно наличие на витринах брусков мыла, при этом на каждом из брусков имеется наклейка «Музей Мыла Шуя», идентичная наклейке, на фотографии (т.2, л.д.12-13).

Факт наличия наклеек на экземплярах подтверждает и директор ООО «Шуйское мыло» в своих объяснениях от 03.03.2021.

Наличие наклеек на товаре и их содержание согласуется с наименованиями товара, поставленного ООО «Арикон» по приходной накладной.

На фотографии, представленной истцом, наклейка удалена и приклеена выше. Умышленное удаление наклейки, специально размещенной ООО «ФИО3 мыловарня» для сокрытия размещенного географического указания, устранения нарушения, не отвечает критериям добросовестного поведения представителя истца.

Апелляционному суду истцом была предоставлена видеозапись процесса закупки от 27.02.2021, однако данная видеозапись лишь подтверждает, что товар предлагался к продаже без географического указания на его упаковке, для удаления наклейки представителю истца пришлось приложить усилия.

При этом имеет значение тот факт, что при выборе товара покупатель ориентируется на наклейку «Музей мыла Шуя», после того, как товар уже реализован, факторы, повлиявшие на выбор того или иного товара, утрачивают свой смысл, так как уже не формируют ошибочного отнесения товара к той или иной категории, тому или иному производителю, не вводят в заблуждение потребителя, изначально при выборе товара ориентировавшегося на наклейку, размещенную ответчиком.

Способ устранения использования географического указания на упаковке, равно как и иных средств обозначений, путем их удаления с упаковки, изготовления новой упаковки или скрытия обозначения на имеющейся упаковке иными обозначениями, являются надлежащими способами устранения/ предупреждения нарушений в равной степени, вопреки выводам суда первой инстанции.

Таким образом, при реализации товара в розничном магазине нарушение не имело места быть.

Из всей совокупности заявленных истцом фактов нарушений: публикации на странице ВКонтакте, на сайте ООО «ФИО3 мыловарня», 2 факта реализации товара в магазине, предложение к продаже товара на маркетплейсе и его реализация, подтверждены лишь в отношении 1 факта продажи товара на маркетплейсе и 3 фактов предложения к продаже на маркетплейсе (из 9).

Учитывая, что истец не привел в обоснование необходимости взыскания компенсации в размере, превышающем минимальный размер установленный законом, какой бы то ни было расчет, конкретных доводов, которые бы учитывали характер данного конкретного нарушения, характер и степень вины нарушителя, степень поражения прав правообладателей и возможный размер их имущественных потерь, принимая во внимание объем нарушений и фактов, относительно заявленных истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация подлежит взысканию в минимальном размере санкции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Ссылка ответчика на возможность снижения размера компенсации на основании Постановлении № 28-П необоснованна с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», сформулированные в Постановлении № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчик не представил доказательств тому, что сумма компенсации даже в минимальном размере, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Размер убытков, вопреки мнению ответчика, истец доказывать не должен.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации апелляционным судом не установлено.

Наличие конфликтных отношений на почве конкуренции между истцом и ответчиком не может квалифицировать реализацию истцом его права на подачу иска в качестве недобросовестных действий, и о злоупотреблении правом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по апелляционной жалобе остаются на нем.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Расходы истца по иску подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

На основании зачета встречных требований апелляционный суд взыскивает с истца в пользу ответчика 1 100 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 мыловарня» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2024 по делу № А17-2235/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 мыловарня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей 00 копеек компенсации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 мыловарня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 100 рублей 00 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев